Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 07АП-11289/10

г. Томск

30 октября 2012 г.

Дело N А03-21907/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Захаренко С.Г.,

при участии:

от ФНС России: Метелев Р.О. по доверенности от 18 октября 2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-11289/10 (6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2012 года по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г. Барнаула,

по ходатайству Федеральной налоговой службы об отстранении арбитражного управляющего Суетина Михаила Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г.Барнаула,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2006 года муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие города Барнаула признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суетин М.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 06 августа 2012 года срок конкурсного производства продлен до 29 августа 2012 года.

26 сентября 2011 года Федеральная налоговая служба, г. Москва обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула, г.Барнаул Алтайского края Суетина М.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2011 года производство по заявлению Федеральной налоговой службы об отстранении арбитражного управляющего Суетина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула было приостановлено до разрешения по существу и вступления в законную силу судебных актов по оспариванию договора об оказании услуг от 01 ноября 2007 года N Д-2007-1506/1 и применении последствий недействительности данного договора.

Определением от 29 июня 2012 года производство по ходатайству ФНС России возобновлено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2012 года (резолютивная часть объявлена 06.08.2012) в удовлетворении Федеральной налоговой службы ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Суетина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению (п.1 ст.20.4, п.1 ст.145 Закона о банкротстве).

Апелляционная жалоба мотивирована вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2010, которым признаны необоснованными произведенные конкурсным управляющим расходы в размере 235 млн.руб. на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг. Полагает, что в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и в настоящее время имеются основания для отстранения. Не оспаривая вывод суда о принятии конкурсным управляющим мер к возврату необоснованно израсходованных денежных средств должника путем оспаривания соответствующих сделок, обращения с исковыми требованиями об убытках, обращения с требованием о возмещении судебных расходов, заявитель жалобы считает, что вновь назначенным конкурсным управляющим вместо Суетина М.В. могут быть приняты иные меры и изысканы иные возможности для возврата указанных средств в конкурсную массу. По мнению заявителя жалобы, ссылка на пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" сделана судом неправомерно.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу, с ее доводами и требованиями не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы, за исключением конкурсного управляющего, на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда по настоящему делу от 01.11.2010 (резолютивная часть объявлена 12 октября 2010 года) арбитражный суд удовлетворил жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула Суетина Михаила Васильевича в части. Признал необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим МУ ТТП города Барнаула Суетиным М.В. по оплате по договору об оказании юридической помощи N Д-2007-1506/1 от 01 ноября 2007 года, заключенному между МУ ТТП города Барнаула и Московской межтерриториальной коллегией адвокатов в лице адвоката Тяпкина П.Е. в размере 235 134 617,90 рублей.

Конкурсным управляющим Суетиным М.В., а также кредитором ФНС РФ приняты меры к возврату необоснованно израсходованных денежных средств должника путем оспаривания соответствующих сделок, обращения с исковыми требованиями об убытках, обращения с требованием о возмещении судебных расходов. К настоящему времени все споры судами рассмотрены, в удовлетворении требований отказано.

К судебному заседанию 30 июля 2012 года по отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства МУ ТТП г. Барнаула Суетин М.В. представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Согласно отчету все мероприятия конкурсного производства завершены, вместе с тем, имеется необходимость в продлении срока конкурсного производства на один месяц в связи с тем, что дополнительно обнаруженные документы, подлежащие обязательному хранению и передаче в архив, находятся в стадии обработки; не рассмотрены две жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего.

В суде первой инстанции в последнем судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что архивные документы сданы. Полагал, что им приняты все возможные меры к возврату в конкурсную массу необоснованно израсходованных денежных средств.

Ссылаясь на наличие определения суда от 01 ноября 2010 года, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено достаточных и веских оснований, по которым его ходатайство подлежало бы удовлетворению, а также не доказано нарушения его законных прав и интересов и не представлено доказательств причинения либо возможности причинения должнику или его кредиторам убытков.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

При наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов (абзац первый пункта 12 названного Информационного письма от 22 мая 2012 года N 150). Отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства, как указывается в Обзоре, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении МУ ТТП г. Барнаула подходит к завершению.

Доказательств возможности принятия мер, создающих реальные возможности для пополнения конкурсной массы должника, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов должника, а может напротив привести к необоснованному затягиванию дела о банкротстве.

Кроме того, следует отметить, что кредиторы не лишены права обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ссылка подателя жалобы на неверное указание в обжалуемом определении срока обжалования, основана на неверном толковании норм права, и противоречит разъяснениям, данным в п.35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Довод апелляционной жалобы о том, что вновь назначенным конкурсным управляющим вместо Суетина М.В. могут быть приняты иные меры и изысканы иные возможности для возврата указанных средств в конкурсную массу, основан на предположении, поэтому не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2012 года по делу N А03-21907/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова