Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 14АП-8302/12

г. Вологда

31 октября 2012 г.

Дело N А13-18454/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича представителя Юлиной Ю.А. по доверенности от 03.03.2012, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страж" Ивановой Светланы Александровны представителя Фоминой С.В. по доверенности от 26.09.2012, от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Кузнецова В.А. по доверенности от 28.12.2010 N 1812,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2012 года по делу N А13-18454/2011 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2012 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497; далее - Банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шекснатранс" (ОГРН 1023501246680; далее - ООО "Шекснатранс", Общества, должник).

Определением от 28.05.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фомин Александр Витальевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Микма" (ОГРН 1023501260617; далее - ООО "Микма"), являющееся кредитором должника, в лице конкурсного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шекснатранс" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.09.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Банк не согласился с определением суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что права Банка в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не будут нарушены, так как Банк заявил требование о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страж" (ОГРН 1033500339070; далее - ООО "Страж"). Кроме того апеллянт обращает внимание суда на то, что Общество намеренно затягивало введение в отношении его процедуры наблюдения. Также Банк считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу.

Конкурсный управляющий ООО "Микма" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал относительно ее удовлетворения.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Страж" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО "Шекснатранс" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Страж".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2012 принято к производству заявление ООО "Страж" о признании его несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А13-3170/2012.

Решением от 24.05.2012 по делу N А13-3170/2012 ликвидируемое ООО "Страж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 24.05.2012 конкурсным управляющим ООО "Страж" утверждена Иванова Светлана Александровна.

Ввиду прекращения деятельности ООО "Шекснатранс" кредитор должника ООО "Микма" в лице конкурсного управляющего Колосова Д.Н. обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Суд первой инстанции признал ходатайство ООО "Микма" обоснованным и прекратил производство по делу N А13-18454/2011.

Апелляционная инстанция считает определение от 05 сентября 2012 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Пунктами 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе (статья 48 АПК РФ) может применяться лишь в случае преобразования юридического лица.

Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Учитывая, что уже на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения правоспособность Общества прекратилась, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества нарушает его законные права и интересы отклоняется апелляционной коллегией, поскольку определением от 03.10.2012 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3170/2012 требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Страж" в сумме 196 997 064 руб. 17 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Страж". При этом требование в размере 33 746 822 руб. 21 коп., обеспеченное залогом имущества ООО "Страж", является требованием по обязательствам ООО "Шекснатранс".

Остальные доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2012 года по делу N А13-18454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина