Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 18АП-10631/12

г. Челябинск

01 ноября 2012 г.

Дело N А47-3142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДэЛекс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2012

по делу N А47-3142/2011 (судьи Ананьева Н.А., Мохунов В.И., Кузахметова О.Р.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Кассиопея" (далее - ООО "Кассиопея", должник), ИНН 7733569263, ОГРН 1067746633624 признано несостоятельным банкротом как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович (далее - Шмидт О.А.) - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением арбитражного суда от 05.06.2012 по заявлению одного из конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "ДэЛекс" (далее - ООО "ДэЛекс") Шмидт О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кассиопея", вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником отложен до представления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов об избрании кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой долен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО "Кассиопея".

Определением арбитражного суда от 28.08.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Полянкин Валерий Александрович (далее - Полянкин В.А.), являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее - НП СРО АУ "СЕМТЭК").

В апелляционной жалобе ООО "ДэЛекс" просило определение суда от 28.08.2012 отменить, утвердить конкурсным управляющим ООО "Кассиопея" Елисеева Сергея Викторовича (далее - Елисеев С.В.) - члена некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСПОАУ"). По мнению конкурсного кредитора, Полянкин В.А. необоснованно утвержден судом в качестве конкурсного управляющего ООО "Кассиопея"; выводы суда, положенные в основу судебного акта, противоречивы. Так, судом отмечено, что ни одно из решений собраний кредиторов должника в судебном порядке не оспорено, не признано недействительным; достоверные доказательства того, что Баранова А.С. и Каныгин М.А. не имели полномочий на участие в собраниях от имени закрытого акционерного общества "Фасадный доктор" (далее - ЗАО "Фасадный доктор"), отсутствуют. В то же время суд посчитал неправомочными собрания кредиторов ООО "Кассиопея" от 20.06.2012 и 02.07.2012, проведенные с участием вышеназванных представителей, приняв во внимание приказ генерального директора ЗАО "Фасадный доктор" от 29.06.2012 об отмене доверенностей и его же заявление от 26.07.2012. Суд не учел, что на собраниях, проведенных по инициативе ЗАО "Фасадный доктор", присутствовали кредиторы с количеством голосов 57,64 % от общего числа голосов кредиторов, а на собраниях, проведенных по инициативе ООО "ДэЛекс" - кредиторы с 86,1 % голосов. Кроме того, решения собрания кредиторов ООО "Кассиопея" от 31.07.2012 в настоящее время оспорены в судебном порядке, о нарушениях в части его проведения ООО "ДэЛекс" сообщало суду в ходе судебного разбирательства по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, однако данные доводы не были приняты во внимание.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО "Кассиопея" Поялнкин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, судебный акт - без изменения. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности проверки полномочий Барановой А.С. и Каныгина М.А. в отсутствие подлинных доверенностей, выданных ЗАО "Фасадный доктор" названным лицам. Как отмечает конкурсный управляющий, действительная воля ЗАО "Фасадный доктор" относительно кандидатуры арбитражного управляющего была выражена в судебных заседаниях, где представитель данного конкурсного кредитора указывал на необходимость утверждения конкурсным управляющим ООО "Кассиопея" именно Полянкина В.А., соответствующее отражение это нашло и в доверенности, выданной руководителем общества представителю. Решения собраний кредиторов должника от 22.06.2012 и 02.07.2012, проведенных по инициативе ЗАО "Фасадный доктор", не оспорены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО "ДэЛекс" направило в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение об отстранении Шмидта О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кассиопея". Данный судебный акт принят по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора - ООО "ДэЛекс" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства должника. Одновременно, в соответствии с положениями п. 6 ст. 45, п. 1 ст. 127, п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд предложил конкурсным кредиторам представить протокол собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих; кроме того, предложил некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", членом которой на момент отстранения являлся Шмидт О.А., представить свою кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО "Кассиопея".

22.06.2012 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило представление НП "МСПОАУ" об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "Кассиопея" Елисеева С.В. В качестве основания для представления указанной кандидатуры саморегулируемая организация арбитражных управляющих сослалась на протокол собрания кредиторов должника от 20.06.2012 об избрании НП "МСПОАУ" в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО "Кассиопея" (т. 5, л.д. 129-147).

Материалы соответствующего собрания поступили в арбитражный суд 25.06.2012. Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.06.2012 (т. 6, л.д. 3-7), журналу регистрации участников собрания (т. 6, л.д. 14) участие в собрании приняли представители двух кредиторов: ООО "ДэЛекс" и ЗАО "Фасадный доктор", обладающих в совокупности 86,1 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

26.06.2012 представитель собрания кредиторов ООО "Кассиопея" Доронин М.В. представил в арбитражный суд протокол собрания кредиторов должника от 22.06.2012, согласно которому присутствующие на собрании представители конкурсных кредиторов: ЗАО "Фасадный доктор" и Боронина Алексея Анатольевича (далее - Боронин А.А.), обладающих в совокупности 57,64 % голосов об общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, проголосовали за избрание Полянкина В.А. - члена НП СРО АУ "СЕМТЭК", конкурсным управляющим ООО "Кассиопея" (т. 6, л.д. 30-31).

НП СРО АУ "СЕМТЭК" представило информацию о соответствии кандидатуры Полянкина В.А. требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 6, л.д. 49-63).

Из представленных кредиторами материалов по названным собраниям кредиторов усматривается, что интересы ЗАО "Фасадный доктор" на собрании 20.06.2012 представлял представитель по доверенности от 07.06.2012 Каныгин М.А. (т. 6, л.д. 15), 22.06.2012 - Астахов А.А. по доверенности от 01.10.2011 (т. 6, л.д. 33).

В судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Кассиопея" 26.06.2012 был объявлен перерыв до 03.07.2012.

02.07.2012 конкурсными кредиторами ООО "ДэЛекс" и ЗАО "Фасадный доктор" проведены два собрания кредиторов ООО "Кассиопея".

Первое собрание инициировано и проведено ЗАО "Фасадный доктор". В нем, помимо указанного конкурсного кредитора, принял участие конкурсный кредитор Боронин А.А. Названные кредиторы, обладающие в совокупности 57,64 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр, приняли решения об отмене всех ранее состоявшихся в июне решений собраний кредиторов, а также об избрании кандидатуры Полянкина В.А. для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Кассиопея" (т. 6, л.д. 64-66). Согласно представленным в дело документам собрание состоялось в 9 час.

Второе собрание также состоялось 02.07.2012, но в 18 час., проведено по инициативе ООО "ДэЛекс". В данном собрании приняли участие представители ООО "ДэЛекс" и ЗАО "Фасадный доктор", которые единогласно, общим числом голосов, составляющим 86,1 % от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр, приняли решение избрать НП "МСПОАУ" в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Кассиопея" (т. 6, л.д. 120).

Интересы ЗАО "Фасадный доктор" в первом из состоявшихся 02.07.2012 собраний кредиторов представляла Хмелевских С.Ю. по нотариальной доверенности от 28.06.2012 (т. 6, л.д. 78); во втором - Баранова А.С. по доверенности от 29.06.2012, выполненной в простой письменной форме (т. 6, л.д. 128).

В ходе судебного разбирательства представителем ЗАО "Фасадный доктор" были сделаны заявления о фальсификации доказательств - доверенностей от 07.06.2012 и 29.06.2012, выданных Каныгину М.А. и Барановой А.С., на основании которых указанные лица участвовали в собраниях кредиторов ООО "Кассиопея" 20.06.2012 и 02.07.2012.

Согласно пояснениям заявителя, руководителем общества доверенности названным лицам не выдавались. ЗАО "Фасадный доктор", кроме того, представлен приказ от 29.06.2012 об отмене всех доверенностей, выданных после 01.06.2012 в простой письменной форме. Этим же приказом в обществе определен нотариальный порядок оформления доверенностей, выдаваемых с целью представления интересов ЗАО "Фасадный доктор" в деле о банкротстве ООО "Кассиопея" и на собраниях кредиторов указанного должника (т. 6, л.д. 117).

Поскольку кредитор отказался от заявления о фальсификации доверенности от 07.06.2012, судом были приняты меры по проверке заявления о фальсификации в отношении доверенности от 29.06.2012 на имя Барановой А.С., для чего истребован подлинник доверенности.

Подлинник доверенности суду представлен не был. Суд при таких обстоятельствах и с учетом невозможности проведения экспертизы с целью проверки факта подписания доверенности руководителем ЗАО "Фасадный доктор" и проставления печати организации пришел к выводу об отсутствии оснований считать доверенность сфальсифицированным доказательством.

Утверждая конкурсным управляющим ООО "Кассиопея" Полянкина В.А., суд первой инстанции исходил из того, что ни одно из решений собраний кредиторов не оспорено, недействительным не признано. Между тем, поскольку Каныгин М.А. и Баранова А.С. принимали участие в собраниях кредиторов от 20.06.2012 и 02.07.2012 в качестве представителей ЗАО "Фасадный доктор" при отсутствии полномочий, суд указал, что данные собрания неправомочны. Суд принял во внимание пояснения руководителя ЗАО "Фасадный доктор" о том, что доверенности названным лицам не выдавались, учел, что подлинные доверенности, позволяющие проверить факт фальсификации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона.

Положениями п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве в первую очередь предоставляет право собранию кредиторов определить кандидатуру арбитражного управляющего, которая подлежит утверждению судом после освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей ранее утвержденного арбитражного управляющего должником, либо иную саморегулируемую организацию.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, касающиеся факта избрания кандидатуры арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, свидетельствующие о соответствии предложенных кандидатур требованиям закона, пришел к верному выводу о том, что в качестве конкурсного управляющего ООО "Кассиопея" подлежит утверждению Полянкин В.А. - член НП СРО АУ "СЕМТЭК"

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае, решение об избрании Полянкина В.А. конкурсным управляющим ООО "Кассиопея" принято собранием кредиторов должника 22.06.2012 правомочным составом кредиторов, число голосов которых составляло более чем половину голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно представленной НП СРО АУ "СЕМТЭК" информации кандидатура арбитражного управляющего Полянкина В.А. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, таким образом, препятствий для его утверждения конкурсным управляющим ООО "Кассиопея" не имелось.

Возражения ООО "ДэЛекс" относительно непринятия судом в качестве основания для утверждения Елисеева С.В. - члена НП "МСПОАУ" протоколов собраний кредиторов ООО "Кассиопея" от 20.06.2012, 02.07.2012, проведенных по инициативе ООО "ДэЛекс", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает верной оценку судом первой инстанции обстоятельств дела в части наличия полномочий у Каныгина М.А. и Барановой А.С. участвовать в названных собраниях от имени ЗАО "Фасадный доктор".

Суд отмечает, что уведомления о проведении 22.06.2012 собрания кредиторов должника направлены ЗАО "Фасадный доктор" конкурсным кредиторам 14.06.2012, в том числе ООО "ДэЛекс" (т. 6, л.д. 39-43). Телеграммы подписаны представителем ЗАО "Фасадный доктор" Астаховым А.А., который, как следует из материалов дела, представлял интересы названного кредитора на всех собраниях кредиторов ООО "Кассиопея", начиная с 20.01.2012 в силу предоставленных доверенностью от 01.10.2011 полномочий.

Тогда же, 14.06.2012, но позднее по времени, уведомления о проведении 20.06.2012 собрания кредиторов направлены конкурсным кредиторам обществом "ДэЛекс".

20.06.2012 собрание кредиторов ООО "Кассиопея" состоялось при участии представителя ЗАО "Фасадный доктор" Каныгина М.А., чьи полномочия были подтверждены доверенностью от 07.06.2012, а 22.06.2012 - при участии другого представителя этого же лица - Астахова А.А., действующего по доверенности от 01.10.2011.

Учитывая, что полномочия лица, участвовавшего в собрании кредиторов 20.06.2012, оспорены ЗАО "Фасадный доктор", на собрании кредиторов ООО "Кассиопея" 22.06.2012 представитель ЗАО "Фасадный доктор", чьи полномочия признаны надлежащими обществом, занял иную позицию относительно кандидатуры арбитражного управляющего (отличную от позиции, отраженной в протоколе от 20.06.2012) и кредитор последовательно придерживался этой позиции, в том числе на собрании кредиторов 02.07.2012, в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что воля конкурсного кредитора - ЗАО "Фасадный доктор" была направлена именно на избрание Полянкина В.А. конкурсным управляющим ООО "Кассиопея". В отсутствие подлинных доверенностей от 07.06.2012 и 29.06.2012, позволяющих суду и лицам, участвующим в деле, процессуальную возможность проверить достоверность названных доказательств, сделать вывод о необоснованности возражений ЗАО "Фасадный доктор" относительно участия в собраниях кредиторов неуполномоченных лиц - Каныгина М.А. и Барановой А.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ДэЛекс" обстоятельства проведения собраний кредиторов 20.06.2012 и 02.07.2012 в соответствии с требованиями закона не подтвердило. Таким образом, судом обоснованно принято во внимание решение собрания кредиторов ООО "Кассиопея" от 22.06.2012, в отношении которого имелись сведения о соблюдении порядка его созыва и проведения.

Доводы ООО "ДэЛекс" о том, что собрание кредиторов ООО "Кассиопея" от 31.07.2012 в настоящее время оспаривается в судебном порядке, судом не принимаются, как не имеющие значения для дела. Решения указанного собрания об утверждении места проведения собраний кредиторов и отмене ранее принятых в июне и июле 2012 г. решений собраний кредиторов ООО "Кассиопея", кроме решений, принятых на собраниях, проведенных по инициативе ЗАО "Фасадный доктор", в основу обжалуемого судебного акта положены не были, на выводы суда относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего не повлияли.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДэЛекс" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2012 по делу N А47-3142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДэЛекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова