Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 07АП-8717/12

г. Томск

24 октября 2012 г.

Дело N А27-2403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Эглит Т. В. по дов. от 21.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А27-2403/2012 (судья Семенычева Е.И.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" о взыскании 2 638 457,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" (далее - ООО "Шахта им. Дзержинского", общество) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2-3 кварталы 2007 года, 2, 4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2010 года в размере 2 638 457,15 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Шахта им. Дзержинского" заявлено ходатайство об оставлении заявления Управления Росприроднадзора без рассмотрения в связи с возникновением задолженности, которую просит взыскать в судебном порядке заявитель, после признания общества банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012 заявление Управления Росприроднадзора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что Управлением не заключалось каких-либо сделок с обществом, на которые ссылается суд первой инстанции, заявленное Росприроднадзором требование не является сделкой в смысле положений главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ); судом не применен закон, подлежащий применению, а именно - статья 5 Федерального Закона N 127-ФЗ; обязанность по уплате взыскиваемых платежей возникла уже после решения о признании должника банкротом и данные платежи предъявляются в суд в общем порядке.

ООО "Шахта им. Дзержинского" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2007 по делу N А27-6066/2007-4 ООО "Шахта им. Дзержинского" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6066/2007-4 от 19.01.2012 срок конкурсного производства продлен до 16.02.2012, определением от 20.08.2012 срок конкурсного производства продлен до 16.11.2012.

10.01.2012 Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "Шахта им. Дзержинского" задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2-3 кварталы 2007 года, 2, 4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2010 года в размере 2 638 457,15 руб.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Управления Росприроднадзора без рассмотрения, исходил из того, что указанное заявление, поданное после признания общества банкротом, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не может быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 61.8, главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; правила настоящей главы (глава III.1 "Оспаривание сделок должника") могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии, в том числе с законодательством о налогах и сборах.

Из подпункта 5 пункта 1 постановления Пленума N 63 следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим налогоплательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Заявление об оспаривании сделки должника согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В указанном порядке в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума N 63 подлежит рассмотрению заявление должника, в том числе об оспаривании действий налогового органа о неправомерном зачете его налоговых обязательств.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что по правилам главы III.1 "Оспаривание сделок" Закона о банкротстве рассматриваются требования, связанные с оспариванием уплаты налогов (сборов), а также оспариванием действий налоговых органов по списанию или зачету денежных средств налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника, как по специальным основаниям, предусмотренным Закона N 127-ФЗ, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах.

Между тем, предметом настоящего спора не является оспаривание сделок ни по специальным, ни по общим основаниям, в данном случае заявлено требование не в порядке искового производства и не вытекающее из сделки, а заявлено требование о взыскании обязательного платежа - платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункт 17 Постановления Пленума N 63, если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, то суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.

ООО "Шахта им. Дзержинского" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство Арбитражным судом Кемеровской области, с настоящим заявлением Управление Росприроднадзора также обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области, таким образом, независимо от порядка рассмотрения настоящего заявления (в рамках дела о банкротстве или в порядке главы 26 АПК РФ), в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Росприроднадзора без рассмотрения.

Судом в рамках рассмотрения заявления Росприронадзора не давалась оценка тому обстоятельству, являются ли заявленные платежи текущими, а соответственно, не исследовался вопрос о порядке взыскания таких платежей, с учетом наличия между заявителем и обществом спора об отнесении указанных платежей к текущим, а равно правомерности заявленных требований в порядке главы 26 АПК РФ (статьи 213, 214 АПК РФ), которые Росприроднадзор указал в заявлении, поданном в арбитражный суд.

Оставляя без рассмотрения заявление Росприроднадзора, суд первой инстанции по существу предопределил правовую природу таких платежей и императивно указал на порядок их рассмотрения только в рамках дела о банкротстве, чем допустил нарушение прав заявителя на избранный им способ защиты, в частности, на взыскание платежей, без оценки обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 34 Закона N 127-ФЗ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относятся уполномоченные органы.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ под уполномоченными органами понимаются федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 257) уполномоченным органом в целях обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, определена Федеральная налоговая служба, действующая на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Указанным Положением также определено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Таким образом, Управление Росприроднадзора не является лицом, наделенным правом на обращение в рамках дела о банкротстве с требованием об уплате обязательных платежей.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного Суда Кемеровской области по делу N А27-6066/2007-4 от 28.05.2012 заявление Управления Росприроднадзора о вступлении в дело о банкротстве ООО "Шахта им. Дзержинского" возвращено на основании пункта 4 статьи 60 Закона N 127-ФЗ, как поданное лицом, не имеющим право на обжалование.

Кроме того, письмом от 17.08.2012 Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области уведомило Управление Росприроднадзора о том, что его требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, заявление подано с соблюдением правил о подведомственности в тот же суд, который принял решение о признании должника банкротом, в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению по существу, в том числе, с установлением предмета спора, в зависимости от которого следует определить порядок рассмотрения дела (в порядке главы 26 АПК РФ либо в рамках дела о банкротстве).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о рассмотрении поданного Управлением Росприроднадзором заявления.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012 по делу N А27-2403/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина