Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 09АП-31829/12

г. Москва

02 ноября 2012 г.

Дело N А40-15816/12-68-143

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Холдинг "Драфт-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года,

принятое судьей Поповой О.М.,

по делу N А40-15816/12-68-143

по иску ООО "Стройтэкмаш-2000" (ИНН 7714276649, ОГРН 1027714006649, место нахождения: 105264, г. Москва, 10-я Парковая ул., д. 18)

к ООО Холдинг "Драфт-Инвест" (ИНН 7703344978, ОГРН 1027700584251, место нахождения: 107066, г. Москва, ул. Александра Лукьянова, д. 7)

о взыскании 1.777.689 руб. 67 коп.

при участии сторон:

от ООО "Стройтэкмаш-2000": Елагин В. П. на основании приказа от 26.08.2002 г., Елагина Т. С. по доверенности от 01.03.2012 г. N 1

от ООО Холдинг "Драфт-Инвест": Волошина В. А. по доверенности от10.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27 апреля 2012 года по делу N А40-15816/12-68-143 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Стройтэкмаш-2000" к ООО Холдинг "Драфт-Инвест" о взыскании 1.754.876 руб. 28 коп. долга, 22.813 руб. 39 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительности пропуска срока ответчик указывает на то, в рассматриваемом деле ответчик участие не принимал, поскольку не был извещен о рассмотрении данного дела.

Определением от 11 октября 2012 года Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба принята к производству без разрешения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, разрешение которого определено разрешить в судебном заседании.

Представитель ООО Холдинг "Драфт-Инвест" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь не получение от суда извещений о принятии иска к производству и о назначении дела к судебному разбирательству.

Представитель ООО "Стройтэкмаш-2000" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, в отношении ходатайства о восстановлении срока просит в ходатайстве отказать.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство ООО Холдинг "Драфт-Инвест" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения ООО Холдинг "Драфт-Инвест" является г. Москва, ул. Александра Лукьянова, д. 7 стр. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Свидетельством о постановке на налоговый учет.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял в адрес ответчика определение с информацией о времени и месте рассмотрение дела. Определение суда не было вручено ответчику и ввернулось в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

Информация на сайте ВАС РФ о публикации определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству от 10 февраля 2012 года была размещена 11 февраля 2012 года.

Кроме того, информация на сайте ВАС РФ о публикации определения Арбитражного суда г. Москвы о назначении дала к судебному разбирательству от 22 марта 2012 года была размещена 27 марта 2012 года.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, информация на сайте ВАС РФ о публикации решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года была размещена 28 апреля 2012 года.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, разъяснениями, приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что производство по апелляционной жалобе прекращено, госпошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ответчиком, подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, ответчику подлежат возвращению документы, приложенные к апелляционной жалобе, и дополнительные документы к апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО Холдинг "Драфт-Инвест" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО Холдинг "Драфт-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года по делу N А40-15816/12-68-143 прекратить.

Возвратить ООО Холдинг "Драфт-Инвест" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по апелляционной жалобе в размере 30.776 руб. 90 коп.

Возвратить ООО Холдинг "Драфт-Инвест" документы, приложенные к апелляционной жалобы, указанные в приложении к апелляционной жалобы с пункта 5 по пункт 17, и указанные в дополнительных документах к апелляционной жалобе с пункта 1 по пункт 14.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич