Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 18АП-10336/12

г. Челябинск

06 ноября 2012 г.

Дело N А76-10460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2012 по делу N А76-10460/2012 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Шуплик Е.П. (доверенность 66АА 0337427 от 08.11.2010);

общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 15.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - ООО "БетонСтрой"), ИНН 7451220107, ОГРН 1057423548478, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, о применении последствий недействительности сделок - договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N 90350 от 07.07.2009, N 90644 от 01.09.2009 путем взыскания с ОАО "Сбербанк России" 30 048 415 руб. 45 коп. и 6 257 936 руб. 07 коп. соответственно (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Дэфа", открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", индивидуальные предприниматели Штурбабина Светлана Петровна и Зыков Виктор Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 04.09.2012 иск удовлетворен, применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 90350 от 07.07.2009 с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "БетонСтрой" взыскано 30 048 415 руб. 45 коп., с ООО "БетонСтрой" в пользу ОАО "Сбербанк России" 52 350 000 руб.; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 90644 от 01.09.2009 с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "БетонСтрой" взыскано 6 257 936 руб. 07 коп., с ООО "БетонСтрой" в пользу ОАО "Сбербанк России" 30 000 000 руб. Судебный акт обжалован ответчиком в апелляционном порядке, в законную силу не вступил.

12.09.2012 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить конкурсному управляющему ООО "БетонСтрой" осуществлять расчеты с кредиторами в рамках процедуры банкротства общества-должника до исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 по делу N А76-10460/2012.

Определением арбитражного суда от 13.09.2012 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Сбербанк России" (ответчик) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, ходатайство удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования банка о возврате денежных средств, вытекающие из реституции, которая была применена судом, не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "БетонСтрой", поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника, погашение требований банка в сумме 82 350 000 руб. должно быть произведено ООО "БетонСтрой" во внеочередном порядке преимущественно перед иными конкурсными кредиторами и кредиторами по текущим платежам. Учитывая, что в отношении ООО "БетонСтрой" открыто конкурсное производство, непринятие судом заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Так, материалами дела подтверждается, что в случае поступления денежных средств в конкурсную массу ООО "БетонСтрой" они будут распределены между кредиторами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнений представителей ООО "БетонСтрой", ОАО "Сбербанк России" в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме; представитель ООО "БетонСтрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-8283/2010 ООО "БетонСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

В рамках дела о банкротстве ООО "БетонСтрой" конкурсным управляющим были оспорены сделки должника по основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны недействительными в том числе договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N 90350 от 07.07.2009, N 90644 от 01.09.2009, заключенные ООО "БетонСтрой" и ОАО "Сбербанк России".

В рамках настоящего дела ООО "БетонСтрой" просило применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по названным кредитным договорам.

Решением суда от 04.09.2012 иск удовлетворен, применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ОАО "Сбербанк России" полученных в счет погашения кредитов денежных средств, всего 36 306 351 руб. 52 коп., с ООО "БетонСтрой" - денежных средств в размере предоставленных кредитов, всего 82 350 000 руб.

ОАО "Сбербанк России" после принятия судебного акта по существу спора обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить конкурсному управляющему ООО "БетонСтрой" осуществлять расчеты с кредиторами в рамках процедуры банкротства общества до исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 по настоящему делу.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что реституционное требование банка к ООО "БетонСтрой" в сумме 82 350 000 руб., установленное решением суда, подлежит удовлетворению во внеочередном порядке, преимущественно перед иными конкурсными кредиторами и кредиторами по текущим платежам; непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, поскольку в отношении ООО "БетонСтрой" открыто конкурсное производство, следовательно, общество свободно в распоряжении денежными средствами, которые могут быть направлены на погашение требований иных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для применения заявленных обеспечительных мер. Суд указал на несоразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, а также на их несоответствие содержанию судебного акта, в обеспечение исполнения которого ОАО "Сбербанк России" просит принять обеспечительные меры. Суд отклонил доводы банка о внеочередном характере реституционного требования ОАО "Сбербанк России" к должнику как не основанные на решении суда от 04.09.2012, противоречащие нормам Закона о банкротстве. Обеспечительные меры, о применении которых заявлено банком, по существу направлены на воспрепятствование действиям конкурсного управляющего по удовлетворению требований кредиторов, нарушают права кредиторов в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "БетонСтрой" осуществлять расчеты с кредиторами до исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 о применении последствий недействительности сделок ответчик связывает с невозможностью исполнения указанного судебного акта в случае, если денежные средства ООО "БетонСтрой" будут направлены конкурсным управляющим вместо преимущественного удовлетворения реституционного требования банка на погашение требований иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, отсутствовали.

Так, заявленная обеспечительная мера несоразмерна реституционному требованию ОАО "Сбербанк России" к ООО "БетонСтрой", установленному решением суда от 04.09.2012; довод о необходимости ее принятия, связанный с обязанностью ООО "БетонСтрой" в преимущественном порядке удовлетворить реституционное требование перед требованиями иных кредиторов ООО "БетонСтрой", противоречит содержанию указанного решения, согласно которому требование банка подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Заявляя возражения относительно того, что требование банка подлежит удовлетворению во внеочередном порядке, преимущественно перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и кредиторами по текущим платежам, ответчик фактически выражает несогласие с выводами суда, сделанными по существу спора. Между тем в рамках рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер вопрос о порядке удовлетворения реституционного требования банка в круг исследуемых обстоятельств не входит.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма распространяет свое действие в том числе на аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему ООО "БетонСтрой" осуществлять расчеты с кредиторами общества до исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 по настоящему делу направлена на ограничение должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, ее принятие не отвечает требованиям Закона о банкротстве, необоснованно ущемляет права кредиторов ООО "БетонСтрой", которые вправе претендовать в процедуре конкурсного производства на погашение должником своих требований в порядке и в соответствии с очередностью, установленными Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что заявленная мера в виде запрета конкурсному управляющему ООО "БетонСтрой" осуществлять расчеты с кредиторами, с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, не может быть признана обеспечивающей исполнение решения суда от 04.09.2012. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительном характере или невозможности исполнения судебного акта в случае его вступления в законную силу вследствие непринятия именно заявленной обеспечительной меры, ОАО "Сбербанк России" не представило; ОАО "Сбербанк России" также не обосновало, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, будет причинен ущерб заявителю либо нарушены его имущественные права.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, излишне уплаченная ОАО "Сбербанк России" на основании платежного поручения N 2312545 от 14.09.2012 государственная пошлина в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2012 по делу N А76-10460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова