Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 12АП-8749/12

г. Саратов

7 ноября 2012 г.

Дело N А57-26633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "7" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от Егоровой Елены Викторовны - Стрижак Н.М. доверенность от 22.07.2010,

от ЗАО "НИИХИТ-2" - Панин Е.С. доверенность от 01.02.2012,

в отсутствии иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2012 по делу N А57-26633/2009, судья П.М. Безруков,

о взыскании судебных расходов,

по иску ЗАО "НИИХИТ-2", г. Саратов; Бурова Юрия Александровича, город Саратов; Сорокиной Ирины Матвеевны, город Саратов; Сорокина Виктора Федоровича, город Саратов, Кошолкина Валерия Николаевича, город Саратов, Страчкова Михаила Ивановича, город Саратов,

к Лобковой Татьяне Николаевне, Тамбовская область, Инжавинский район, р.п. Инжавино; Бачища Леониду Леонидовичу, город Саратов; Романову Александру Владимировичу, город Саратов, Протасову Евгению Николаевичу, город Саратов, Вехову Сергею Александровичу, город Саратов, Яшину Александру Анатольевичу, город Саратов, ОАО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" ОАО в г.Саратове,

третьи лица: Каерканов Самат Насиоджанович, город Саратов, Иванов Андрей Александрович, город Саратов, Ермоленко Дмитрий Владимирович, г. Саратов, о признании недействительным (притворным) договора дарения,

по исковому заявлению Яшина Александра Анатольевича, г.Саратов к Романову Александру Владимировичу, г.Саратов; Лобковой Татьяне Николаевне, р.п. Инжавино, Тамбовская область,

третьи лица: открытое акционерное общество "Газпромбанк" Депозитарий N 827, г.Саратов; закрытое акционерное общество "НИИХИТ-2", г.Саратов, Горбунов Владимир Евгеньевич, г.Саратов, Протасова Елена Анатольевна, г.Саратов, ОАО "Литий-элемент", г. Саратов, о признании недействительной ничтожной сделку, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по исковому заявлению Бачища Леонида Леонидовича, г.Саратов, к Лобковой Татьяне Николаевне, р.п. Инжавино, Тамбовская область, третьи лица: открытое акционерное общество "Газпромбанк" Депозитарий N 827, г.Саратов; закрытое акционерное общество "НИИХИТ-2", г.Саратов, о признании недействительной ничтожной сделку, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по исковому заявлению Вехова Сергея Александровича, г.Саратов, к Протасову Евгению Николаевичу, г.Саратов; Лобковой Татьяне Николаевне, р.п. Инжавино, Тамбовская область, третьи лица: открытое акционерное общество "Газпромбанк" Депозитарий N 827, г.Саратов; закрытое акционерное общество "НИИХИТ-2", г.Саратов, о признании недействительной ничтожной сделкой дарение 1 обыкновенной именной акции ЗАО "НИИХИТ-2", совершенной 16.11.2009 между Лобковой Т.Н. и Веховым С.А.; о признании недействительной ничтожной сделку, применении последствий недействительности ничтожных сделок

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Егорова Е.В. с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2010 по делу N 5726633/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2012 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А57-26633/2009 оставлены без изменения.

Буров Юрий Александрович, Сорокина Ирина Матвеевна, Сорокин Виктор Федорович обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в связи с рассмотрением заявления Егоровой Елены Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2010 года по делу N А57-26633/2009.

Заявители просили взыскать с Егоровой Елены Викторовны в пользу Бурова Юрия Александровича 30 900 рублей; в пользу Сорокина Виктора Федоровича 25750 рублей и в пользу Сорокиной Ирины Матвеевны 25750 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2012 суд взыскал с Егоровой Елены Викторовны, проживающей по адресу: город Москва, ул. Новопеределкинская, дом N 7, кв. N 35 в пользу Бурова Юрия Александровича, проживающего по адресу: город Саратов, ул.Валовая, дом N 15, кв. N 29 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 30000 рублей.

Суд взыскал с Егоровой Елены Викторовны, проживающей по адресу: город Москва, ул. Новопеределкинская, дом N 7, кв. N 35 в пользу Сорокина Виктора Федоровича, проживающего по адресу: город Саратов, 4-ый Чернышевский проезд, дом N 7, кв. N 176 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 25000 рублей.

Суд взыскал с Егоровой Елены Викторовны, проживающей по адресу: город Москва, ул. Новопеределкинская, дом N 7, кв. N 35 в пользу Сорокиной Ирины Матвеевны, проживающего по адресу: город Саратов, 4-ый Чернышевский проезд, дом N 7, кв. N 176 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бурову Юрию Александровичу, Сорокину Виктору Федоровичу, Сорокиной Ирине Матвеевне, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егорова Елена Викторовна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части удовлетворенных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает взысканные судебные расходы в размере 80 000 рублей необоснованно завышенными, кроме того, судебные расходы могут быть взысканы только с лица, участвующего в деле, к которым не относятся лица, обратившиеся в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по проверке части судебного акта не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.12.2011 между Буровым Ю.А., Сорокиной И.М, Сорокиным В.Ф. (доверители) и ИП Саркисяном К.А. (поверенный) был заключен договор поручения N 19/1211 на представление интересов доверителей в Арбитражном суде Саратовской области по заявлению Егоровой Е.В. о пересмотре дела N А57-2663/09 по вновь открывшимся обстоятельствам (в редакции от 20.12.2011).

Саркисян К.А. представлял интересы доверителей при рассмотрении заявления Егоровой Е.В о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2010 по делу N 57-26633/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражном суде Саратовской области.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора стоимость вознаграждения за услуги представителя определена в сумме 80 000 руб., из которых 30 000 руб. оплачивает Буров Ю.А., 50 000 руб. Сорокин В.Ф. и Сорокина И.М.

Оплата услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России. Согласно чеку- ордеру N 92656121 от 27.02.2012 Буров Ю.А. оплатил 30 900 руб., из которых 900 руб. составляет комиссия банка. Сорокин В.Ф. оплатил по чеку-ордеру N 92655751 от 27.02.2012 25750 руб., из которых 750 руб. составляет комиссия банка. Сорокина И.М. оплатила по чеку-ордеру N 92655982 от 27.02.2012 25750 руб., из которых 750 руб. составляет комиссия банка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт исполнения между доверителями и поверенным условий договора подтвержден актом выполненных работ от 25.12.2011.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Представители Егоровой Е.В. и Ермоленко Д.В. в судебном заседании 12.07.2012 возражали против заявленного требования, считая сумму судебных расходов завышенной, представили информацию о стоимости оказываемых услуг по представлению интересов в арбитражном суде ООО "Юридическая служба", адвокатом Стрижак Н.М., согласно которой представление интересов по арбитражному делу в суде первой инстанции составляет от 10000 руб.

Буров Юрий Александрович, Сорокина Ирина Матвеевна, Сорокин Виктор Федорович в подтверждение своей позиции представили в материалы дела прайс-листы стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской специализированной коллегией адвокатов, ООО "Правовой центр", адвокатским кабинетом адвоката Бусыгина В.Н. и Адвокатской фирмой "Партнер", согласно которым вознаграждение за представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40000 руб.

Таким образом, как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, изучив представленный в материалы дела сторонами сравнительный анализ расценок на юридические услуги, пришел к правильному выводу, что расходы Бурова Ю.А., Сорокиной И.М. и Сорокина В.Ф. на оплату юридических услуг соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные Буровым Ю.А., Сорокиной И.М. и Сорокиным В.Ф. при рассмотрении заявления Егоровой Е.В. расходы по оплате юридических услуг представителя, подлежат взысканию в части в соответствии с условиями договора поручения N 19/1211 от 19.12.2011 года.

Доводы представителя Ермоленко Д.В., что распределение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат применению только при рассмотрении спора по существу и не распространяются на рассмотрение отдельных процессуальных действий и Егорова Е.В. не являлась стороной по делу, были правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниями.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Егорова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2010 по делу N 57-26633/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, Егорова Е.В. приняла на себя и процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятый по делу судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2012 по делу N А57-26633/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Дубровина О.А. Лыткина О.В.