Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 16АП-1595/11

г. Ессентуки

07 ноября 2012 г.

Дело N А63-9500/2010

24 октября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

07 ноября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев дело N А63-9500/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ставропольнефтепродукт" (ИНН 2635031573)

к индивидуальному предпринимателю Григорян Анаид Сааковне и администрации города Пятигорска,

о признании недействительным договора купли-продажи от 31.12.2010,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Ставрополье", Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска Ставропольского края, федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю, Симоняна Армена Сергеевича, Христокяна Артура Андреевича, Саркисяна Григория Гарниковича, Амирджанян Римы Эфимовны, Агасаряна Рубена Джавадовича,

в судебное заседание явились:

от открытого акционерного общества "Ставропольнефтепродукт" - Ковлягина А.Н. по доверенности N 42 от 22.12.2011, Шаповалова А.Г. по доверенности N 11 от 03.02.2011;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставропольнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к предпринимателю Григорян А.С. (далее - предприниматель) и администрации г.Пятигорска (далее - администрации) о признании недействительным договора купли-продажи от 31.12.2009 земельного участка с кадастровым номером 26:33:050431:65, расположенного: г.Пятигорск, Лермонтовский разъезд, заключенного между предпринимателем и администрацией (с учетом изменения предмета иска).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения наличия у общества намерения на реализацию права на приватизацию земельного участка, местоположение границ и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, а также земельного участка, право пользования которым передано обществу при заключении договора купли-продажи резервуаров, расположение принадлежащих обществу объектов относительно границ земельного участка, приватизированного предпринимателем, а также расположение спорных земельных участков относительно утвержденных зон округов санитарной охраны курорта.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:05 04 31:65, расположенный по адресу: г.Пятигорск, Лермонтовский разъезд, заключенный 31.12.2009 между администрацией и предпринимателем. Судебный акт мотивирован тем, что спорный договор противоречит закону и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

Не согласившись с решением суда от 02.05.2012, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, экспертным заключением N 22/И от 30.03.2012 установлено, что спорный земельный участок не входит ни в одну из установленных зон санитарной охраны, в связи с чем заключение специалиста по этому вопросу не требуется. Также заявитель считает, что кадастровым паспортом земельного участка подтверждается отсутствие сведения об отнесении его к землям особо охраняемых территорий. Заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о невозможности приватизации (приобретения в собственность) земельного участка, поскольку данное не соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно определил юридически значимые обстоятельства, что привело к принятию неправильного решения.

Рассмотрение жалобы назначено на 11 июля 2012 года на 12 часов 40 минут.

Определением суда от 11.07.2012 рассмотрение жалобы отложено на 01.08.2012.

Определением апелляционного суда от 06.08.2012 суд перешел к рассмотрению дела N А63-9500/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, 06.05.2005 за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание операторской литера Е площадью 97,50 кв.м (свидетельство 26АА N 076636 от 06.05.2005).

31.12.2009 администрацией г. Пятигорска и Григорян А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:050431:65 площадью 10514 кв.м. Право собственности Григорян А.С. зарегистрировано в ЕГРП 30.04.2010 за номером 26-26-28/002/2010-179 (свидетельство 26-АЖ N 187515).

Полагая, что договор купли-продажи от 31.12.2009 является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 24.04.2012 суд первой инстанции рассмотрел иск по существу и решением от 02.05.2012 заявленные требования удовлетворил.

Однако из ситуационных планов инвентарного дела, межевых планов и кадастровых выписок земельных участков видно, что здание операторской литера Е расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:050431:65, который 06.07.2010 по решению Григорян А.С. разделен на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 26:33:050431:70 (1500 кв.м), 26:33:050431:69 (4900 кв.м), 26:33:050431:68 (4000 кв.м).

При этом на основании соглашения об отступном от 30.12.2011 за Симоняном Арменом Сергеевичем 06.02.2012 зарегистрировано право 2/3 общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:050431:68.

Также на основании соглашения об отступном от 30.12.2011 за Христокяном Артуром Андреевичем 24.04.2012 зарегистрировано право 1/3 общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:050431:68.

Таким образом, из материалов дела следует, что решением по настоящему делу непосредственно затрагиваются права Симоняна А.С. и Христокяна А.А., за которыми зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на часть спорного земельного участка, приобретенного Григорян А.С. по спорному договору, и на котором находится здание операторской, принадлежащей истцу.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:050431:70 (1541 кв.м) предпринимателем продан, а земельный участок с кадастровым номером 26:33:050431:69 (4900 кв.м) разделен на два самостоятельных земельных участка площадью 4400 кв.м, принадлежащий на момент рассмотрения спора Григорян А.С., и 500 кв.м, принадлежащий на момент спора Саркисяну Григорию Гарниковичу.

В связи с изложенным суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по настоящему делу без участия в деле правообладателей на спорный земельный участок - Саркисяна Г.Г., Симоняна А.С., Христокяна А.А.

Поэтому обжалуемое решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с переходом к рассмотрению дела N А63-9500/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 11 часов 30 минут 19 сентября 2012 года.

В судебном заседании 19.09.2012 был объявлен перерыв до 29.09.2012 до 09 часов 15 минут.

При этом представители истца поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители предпринимателя возражали против заявленных исковых требований и просили в удовлетворении иска отказать.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.09.2012 в 09 часов 15 минуты.

В судебном заседании 26.09.2012 установлено, что от ФГБУ "Земельная Кадастровая палата" по Ставропольскому краю поступила кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 26:33:050431:70 (1500 кв.м), правообладателем которого является Амирджанян Рима Эфимовна, которая приобрела данный участок у Агасаряна Рубена Джавадовича.

Определением от 02.10.2012 рассмотрение дела N А63-9500/2010 отложено на 12 часов 00 минут 24 октября 2012 года, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований апелляционный суд привлек Амирджанян Риму Эфимовну и Агасаряна Рубена Джавадовича.

В судебном заседании 24.10.2012 представители открытого акционерного общества "Ставропольнефтепродукт" поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полом объеме

До рассмотрения дела по существу от Григорян Анаид Сааковны и её представителей Настюкова А.Н. и Симонова И.Б. поступили ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью Григорян А.С. и участия её представителей в других судебных процессах.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в их удовлетворении, поскольку предприниматель не был лишен возможности направить иного своего представителя по доверенности для участия в судебном заседании, более того доказательства нахождения предпринимателя в больнице на стационарном лечении не представлены. При этом в ходатайствах не указано о возможности представления дополнительных доказательств, либо намерений о их представлении и причины невозможности их заблаговременного представления.

Проверив правильность обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.1999 по договору купли-продажи Аветисяном С.М. приобретена в собственность автозаправочная станция, находящаяся по адресу: г. Пятигорск, Лермонтовский разъезд, состоящая из основного строения литера "А", маслопункта литера "Б", сараев литера "В,Г", резервуаров и прочих сооружений (далее - АЗС).

Постановлением главы города Пятигорска от 29.07.1999 N 1464 Аветисяну С.М. в пользование предоставлен земельный участок площадью 11601 кв.м для размещения АЗС в районе Лермонтовского разъезда. Ему выдано свидетельство о праве пользования на землю N 8762 от 18.08.1999.

14.10.2002 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 11601 кв.м под АЗС с присвоением ему кадастрового номера 26:33:050431:1.

18.12.2002 право постоянного (бессрочного) пользования Аветисяна С.М. на земельный участок с кадастровым номером 26:33:050431:1 площадью 11601 кв.м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (свидетельство 26-АГ N 094720).

10.06.2003 Авестисян С.М. по договору купли-продажи N СНП-30-0040/03 продал истцу часть АЗС, расположенной на земельном участке площадью 4000 кв.м. по адресу: г. Пятигорск, Лермонтовский разъезд, состоящую из 5 резервуаров РГЦ-85. В техническом паспорте на резервуары NN 1-5, составленном 19.02.2003, указан их кадастровый номер: 26:33:250431:0001:186/701:1001-1005.

08.08.2003 за истцом зарегистрированы права собственности на пять резервуаров РГЦ-85, о чем выданы свидетельства серии 26АГ N N 223539-223543.

В связи с продажей Аветисяном С.А. части АЗС расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:33:050431:1 площадью 11601 кв.м., постановлением главы города Пятигорска N 3095 от 06.10.2003 с учетом изменений, внесенных постановлением N 1143 от 11.03.2004, установлены границы и площади земельных участков: площадью 4000 кв.м. под АЗС ОАО "Ставропольнефтепродукт", и площадью 7601 кв.м. под нежилыми зданиями и сооружениями Аветисяна С.М.

Этим же постановлением истцу предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 4000 кв.м в районе Лермонтовского разъезда.

На основании данного постановления Управлением имущественных отношений г. Пятигорска с истцом заключен договор аренды земельного участка площадью 4000 кв.м. с присвоением кадастрового номера 26:33:050425:0021.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2004.

05.07.2004 главой г. Пятигорска вынесено постановление N 2348 о разрешении истцу реконструкции АЗС на закрепленном земельном участке в районе Лермонтовского разъезда.

Истцом осуществлено строительство здания операторской литера Е, а пять резервуаров демонтированы.

Операторская литера Е введена в эксплуатацию постановлением главы г. Пятигорска N 2529 от 03.08.2004, утвердившим акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.07.2004.

06.05.2005 за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание операторской литера Е площадью 97,50 кв.м (свидетельство 26АА N 076636 от 06.05.2005).

10.11.2005 права собственности истца на резервуары прекращено, соответствующие записи в ЕГРП погашены, о чем на вышеперечисленных свидетельствах имеются штампы.

В то же время, решением Пятигорского городского суда от 20.09.2004 за Григорян А.С. в порядке наследования признано право собственности на незавершенный строительством объект литера "Д" 92 % готовности и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 11601 кв.м.

17.11.2004 за Григорян А.С. зарегистрировано право собственности на нежилое здание незавершенное строительством литера Д (92 % готовности).

Также 17.11.2004 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.2004 за Григорян А.С. зарегистрировано право собственности на АЗС литера А, расположенную в районе Лермонтовского разъезда (свидетельство 26АГ N 519302).

Постановлением главы администрации г. Пятигорска от 24.03.2006 N 1197 Григорян А.С. предоставлен земельный участок на признанном судом праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 11601 кв.м под АЗС, расположенной в районе Лермонтовского разъезда. Данным постановлением признаны утратившими силу постановления от 29.07.1999 N 1464 и от 06.10.2003 N 3095.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу N А63-11740/2007 отказано в удовлетворении требования ОАО "Ставропольнефтепродукт" о признании недействительным постановления N 1197 от 24.03.2006.

05.08.2009 за Григорян А.С. зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:33:050431:1 площадью 11601 кв.м (свидетельство 26-АЕ N 90503).

Постановлением администрации г. Пятигорска от 07.10.2009 N 4860 по заявлению Григорян А.С. земельный участок с кадастровым номером 26:33:050431:1 площадью 11601 кв.м разделен на два земельных участка площадью 1087 кв.м и 10514 кв.м.

Земельный участок площадью 10514 кв.м поставлен на кадастровый учет 19.02.2009 под кадастровым номером 26:33:050431:65. Право постоянного (бессрочного) пользования Григорян А.С. на этот земельный участок зарегистрировано 22.10.2009 (свидетельство 26-АЕ N 992577).

31.12.2009 администрацией города Пятигорска вынесено постановление N 6997 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Григорян А.С. земельным участком с кадастровым номером 26:33:050431:65, и он предоставлен Григорян А.С. в собственность на условиях договора купли-продажи. 31.12.2009 администрацией г. Пятигорска и Григорян А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:050431:65 площадью 10514 кв.м. Право собственности Григорян А.С. зарегистрировано в ЕГРП 30.04.2010 за номером 26-26-28/002/2010-179 (свидетельство 26-АЖ N 187515).

В последующем, по решению Григорян А.С. от 06.07.2010 земельный участок 26:33:050431:65 разделен на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 26:33:050431:70, 26:33:050431:69, 26:33:050431:68, права собственности Григорян А.С. на которые были зарегистрированы в ЕГРП 06.07.2010.

Полагая, что договор купли-продажи от 31.12.2009 является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. При этом, указанная статья, не допускает возможности предоставления земельного участка, на котором расположены строения, здания, сооружения нескольких собственников, в единоличную собственность только одного из этих собственников таких объектов недвижимости.

С учетом указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом первой инстанции было предложено сторонам назначить экспертизу.

Истец желание на проведение экспертизы не изъявил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Григорян А.С. в судебном заседании 13.03.2012 г. ходатайствовала о назначении экспертизы.

В судебном заседании 6-13.03.2012 г. вопросы были обсуждены со сторонами, и с учетом указаний ФАС СКО суд первой инстанции предложил поставить перед экспертами следующие вопросы:

Каковы площадь и границы (в том числе координаты поворотных точек) части земельного участка, занятого и необходимого для использования пяти резервуаров РГЦ-85 (кадастровые номера 26:33:250431:0001:186/701:1001, 26:33:250431:0001:186/701:1002, 26:33:250431:0001:186/701:1003, 26:33:250431:0001:186/701:1004, 26:33:250431:0001:186/701: 1005), располагавшихся по адресу: г. Пятигорск, Лермонтовский разъезд, на момент их приобретения ОАО "Ставропольнефтепродукт" у Аветисяна С.М. по договору купли-продажи N СНП-30-0040/03 от 10.06.2003 г.?

Каковы площадь и границы (в том числе координаты поворотных точек) части земельного участка, занятого и необходимого для использования объекта (операторская литера "Е", кадастровый номер 26:33:050425:0021:701/186:1000/Е, с навесом литера "Ж"), право собственности на который зарегистрировано за ОАО "Ставропольнефтепродукт" 06.05.2005 г.?

Каковы площадь и границы (в том числе координаты поворотных точек) части земельного участка с кадастровым номером 26:33:050431:65 налагающегося на часть земельного участка, указанного в вопросе N 1?

Каковы площадь и границы (в том числе координаты поворотных точек) части земельного участка с кадастровым номером 26:33:050431:65 налагающегося на часть земельного участка, указанного в вопросе N 3?

Каковы площадь и границы (в том числе координаты поворотных точек) части земельного участка с кадастровым номером 26:33:050431:68 налагающегося на часть земельного участка, указанного в вопросе N 1?

Каковы площадь и границы (в том числе координаты поворотных точек) части земельного участка с кадастровым номером 26:33:050431:68 налагающегося на часть земельного участка, указанного в вопросе N 2?

Однако в судебном заседании 17-24.04.2012 Григорян А.С. отказалась от оплаты экспертизы, указав на отсутствие денежных средств. Кроме того, она выразила несогласие с изменением вопросов.

В связи с отказом от оплаты, протокольным определением от 17.04.2012 г. судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертиз от 13.03.2012 г. отклонены.

При этом Григорян А.С. представлено заключение специалиста СЭУ "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" Юдина А.А. N 17/И от 12.03.2012 г. по вопросу об установлении площади, необходимой для размещения и функционирования пяти резервуаров. Согласно выводам этого заключения площадь земельного участка, предназначенного для размещения и функционирования 5 резервуаров, составляет 141,7 кв.м.

С учетом отказа сторон от проведения экспертизы, при рассмотрении искового заявления общества по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

При разрешении вопросов о местоположении границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, земельного участка, право пользования которым передано истцу при заключении договора купли-продажи резервуаров, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости - операторская литера Е возведен на месте пяти резервуаров, изначально входящих в состав АЗС и принадлежавших на праве собственности Аветисяну С.М. Указанные резервуары, как часть АЗС, располагались на земельном участке площадью 11601 кв.м. с кадастровым номером 26:33:050431:1, предоставленном Аветесяну С.М. для размещения АЗС (Свидетельство о праве пользования на землю N 8762 от 18.08.1999).

Право собственности истца на часть объектов недвижимости входящих в АЗС, и состоящих из пяти резервуаров, возникло в силу заключения с Аветисяном С.М. договора купли-продажи N СНП-30-0040/03 от 10.06.2003, что подтверждается материалами дела. Из договора купли-продажи N СНП-30-0040/03 (пункт 3.2.) и передаточного акта к нему следует, что приобретенные истцом резервуары расположены на земельном участке площадью 4000 кв.м.

Таким образом, собственниками объектов недвижимости, расположенных на едином земельном участке площадью 11601 кв.м. с кадастровым номером 26:33:050431:1 после совершенной сделки по купле-продаже резервуаров, становятся Аветисян С.М. и истец.

Согласно межевому делу площадь земельного участка под резервуарами истца составляет 4000 кв.м. Границы указанного земельного участка с описанием смежеств, отображены на прилагаемом к межевому делу плану земельного участка N 9861 выданному 31.10.2003 (т. 10 л.д. 141-150). Границы земельного участка под резервуарами общества обозначены точками 2360-2361-2362-2363, при этом границы смежных земельных участков, принадлежащих Аветисяну С.М., определены от точки 2361 до точки 2360 и от точки 2363 до точки 2362.

Факт расположения объекта недвижимости принадлежащего истцу, на спорном земельном участке подтверждается также техническим паспортом АЗС, в состав которой входили и пять резервуаров, приобретенных истцом по договору купли-продажи у Аветисяна С.М. Согласно данным технического паспорта, кадастровый номер АЗС 26:33:050431:0001:186/701:1001 (т.5 л.д. 122). На плане земельного участка, являющегося приложением к указанному техническому паспорту видно место расположения всех объектов АЗС, в том числе и пяти резервуаров, которые расположены в непосредственной близости от объекта недвижимости - литер А, принадлежащего Аветисяну С.М. и расположенному на едином земельном участке с кадастровым номером 26:33:050431.

Как установлено материалами дела, ввиду вступления в наследство, право собственности на оставшиеся объекты недвижимости входящие в состав АЗС (литер А и литера Д) перешло к Григорян А.С., а также за ней признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 11601 кв.м. с кадастровым номером 26:33:050431:1.

Как уже отмечалось, в последующем земельный участок общей площадью 11601 кв.м. по заявлению Григорян А.С. был разделен на два земельных участка площадью 1087 кв.м. и 10514 кв.м. (присвоен кадастровый номер 26:33:050431:65). В материалах дела имеется план границ земельного участка площадью 10514 кв.м. (т.2 л.д.90), из которого видно, что этот земельный участок имеет границы смежных участков с точками 2363-2362, что соответствует координатам смежных границ земельного участка под объектом недвижимости истца (т. 10 л.д. 141-150).

В результате произведенной реконструкции пяти резервуаров, истцом создан новый объект недвижимости с прежним местом расположения - операторская литера Е, право собственности на который зарегистрировано за истцом 06.05.2005 (Свидетельство N 26 АА 076636). Из ситуационного плана, кадастрового паспорта АЗС датированного 14.07.2009, также видно, что новый объект недвижимости - операторская литера Е также расположен в непосредственной близости с литерой А (т. 7 л.д. 148-150).

Вместе с тем согласно договору аренды земельного участка N 531/04 от 12.03.2004, кадастровый номер земельного участка площадью 4000 кв.м. под АЗС, передаваемый в аренду истцу, указан как 26:33:050425:0021.

Истцом представлены материалы межевого дела, согласно которым, при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 26:33:050425:21, расположенного по адресу: г. Пятигорск, в районе Лермонтовского разъезда было выявлено, что земельный участок по сведениям ГКН графически располагается на территории смежного кадастрового квартала 26:33:050431.

Указанное свидетельствует о возможной кадастровой ошибке, допущенной в кадастровом деле территории, на которой расположена АЗС.

Из материалов дела установлено, что право собственности истца на возведенные в результате реконструкции объект недвижимости литера Е в установленном порядке не оспорено. В данной связи, подлежат отклонению доводы Григорян А.С. о незаконности строительства истцом операторской литер Е, поскольку данный вопрос является предметом требования по делу N А63-9215/2012.

Таким образом, из ситуационных планов инвентарного дела, межевых планов и кадастровых выписок земельных участков видно, что несмотря на последующее деление первоначального земельного участка площадью 11601 кв.м., место расположение объектов АЗС, расположенных на нем, не изменилось, и здание операторской литера Е, собственником которого является истец, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:050431:65.

При выяснении вопроса о расположении спорного земельного участка относительно утвержденных зон округов санитарной охраны курорта, установлено следующее.

Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 г. N 723 курорты Кисловодск, Ессентуки, Пятигорск и Железноводск отнесены к курортам общесоюзного значения.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 г. N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР, согласованные с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом, об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае.

Границы округа санитарной охраны установлены в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона СССР N 4589-VII от 19.12.1969 г. "Об утверждении основ законодательства Союза ССР и Союзных Республик о здравоохранении", Постановлением Совмина СССР от 05.09.1973 г. N 654 "Об утверждении Положения о курортах", Приказом Минздрава СССР от 05.11.1973 Г. N 865 "Об утверждении Положения о курортах" И Инструкцией по применению "Положения о курортах", утвержденного Постановлением

Совета Министров СССР от 05.09.1973 г. N 654" (утв. Минздравом СССР 20.05.1974, Секретариатом ВЦСПС 16.05.1974).

Для названных курортов установлен единый округ санитарной охраны.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 29.01.1986 г. N 45 утверждены Положения о курортах Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск.

Указом Президента РФ от 27.03.1992 г. N 309 району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 г. N 462 утверждено Положение и установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод.

17.01.2006 г. Правительством РФ издано постановление N 14 о признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 г. N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" для лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны. Внешний контур округа санитарной (горносанитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" утвержденные до вступления в силу указанного закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны.

Таким образом, утвержденные до вступления в силу Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" округа санитарной охраны не утратили правовой статус.

Судом исследована карта округа и зон санитарной охраны курортов КМВ по проекту, составленному Гидрогеологическим режимно-эксплуатационным управлением "Камвинвод" и специализированной комплексной гидрогеологической партией Конторы "Геоминвод" по заданию Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов ВЦСПС с участием НИИ курортологии и физиотерапии Министерства здравоохранения СССР.

Граница округа санитарной охраны по указанному проекту, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 г. N 300, соответствует границе особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, установленной Постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 г. N 462 (сопоставление графического отображения границы округа с описанием границы региона КМВ возможно в связи с тем, что описание содержит ссылки на географические объекты и населенные пункты, например, р. Суркуль, р. Кума, с. Солуно-Дмитриевское, г.Минеральные Воды; пос. Терский, р. Подкумок, пос. Лысогорский, р. Этока, пос.Пятигорский и др.).

Картографические материалы и описание позволяют сделать вывод, что территории городских округов Ессентуки, Пятигорск (включая поселок Горячеводский), Железноводск и Кисловодск полностью находятся в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Исследовав карту города Пятигорска и кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером 26:33:050431:68 (образованный при разделе спорного земельного участка), суд установил, что спорный земельный участок расположен в пределах третьей зоны санитарной охраны курорта Пятигорска, а именно: северо-западней первого участка второй зоны санитарной охраны курорта Пятигорск (сведения о которой внесены в ГКН и границы которой отражены в кадастровой выписке).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства достаточны для установления факт нахождения земельного участка в границах округа санитарной охраны курортов КМВ и заключение специалиста по этому вопросу не требуется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03.12.2008 г. N 244-ФЗ, вступившего в силу 17.12.2008 г., земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, относятся к собственности муниципальных районов или городских округов, если они прямо не отнесены к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 2-4, 810 данной статьи.

Спорный земельный участок в соответствии с положениями названного федерального закона с момента вступления его в законную силу отнесен к собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Таким образом, администрация г. Пятигорска на момент заключения оспариваемого договора обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

Между тем пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлен запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов, ограничиваются в обороте, и согласно абзацу 2 части 2 указанной статьи не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Конструкция приведенной нормы указывает на то, что по общему правилу предоставление таких земельных участков в частную собственность не допускается и только в случае, прямо установленном федеральным законом, земельный участок может быть предоставлен в частную собственность.

В отношении спорного договора такой случай не имеет места.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание изложенное, спорный договор противоречит закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным полностью.

По смыслу статьи 180 Гражданского кодекса РФ договор может быть признан недействительным в части лишь в том случае, если в остальной части он является действительным.

Между тем на момент заключения оспариваемого договора земельный участок общества не индивидуализирован из состава спорного земельного участка 26:33:050431:65, а также не определен необходимый земельный участок необходимый для использования под объектами недвижимости общества.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор не может быть признан недействительным частично и иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, как разъяснил Пленум ВС РФ и ВАС РФ в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поэтому данное решение суда о признании договора недействительным полностью само по себе не восстановит права истца, а лишь позволит ему ссылаться на установленные им обстоятельства при подаче иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности Григорян А.С. (признании права отсутствующим) в той части, которая непосредственно нарушает права истца, либо об истребовании земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковое требование предъявлено к обоим ответчикам, то судебные расходы истца относятся на них в равных долях (аналогичный порядок распределения судебных расходов применен Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 29.10.96 г. N 7867/95, 7869/95 и соответствует абз. 2 п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2012 по делу N А63-9500/2010 отменить, принять новый судебный акт.

2. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:050431:65, расположенного по адресу: г.Пятигорск, Лермонтовский разъезд, заключенный 31.12.2009 между администрацией города Пятигорска и Григорян Анаид Сааковной.

Взыскать с Григорян Анаид Сааковны в пользу открытого акционерного общества "Ставропольнефтепродукт" 2000 рублей судебных расходов по первой инстанции.

Взыскать с администрации города Пятигорска в пользу открытого акционерного общества "Ставропольнефтепродукт" 2000 рублей судебных расходов по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко