Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 18АП-8985/12

г. Челябинск

06 ноября 2012 г.

Дело N А07-18526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Жуковский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-18526/2011 (судья Бобылёв М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Потребительского гаражного кооператива "Жуковский" - Будай Л.В. (доверенность от 10.01.2012).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу "Жуковский" (далее - ПГК "Жуковский", Кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.10.2006 по 25.10.2006 в сумме 5 129 руб. 96 коп., о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.10.2006 по 30.09.2011 в размере 1 805 440 руб. 60 коп., а также о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, фактически занимаемый Кооперативом согласно плану земельного участка от 23.05.2012, то есть земельный участок общей площадью 19172 кв.м., расположенный по улице Маршала Жукова в Октябрьском районе города Уфы, координаты границ участка приведены в плане от 23.05.2012, подготовленном муниципальным бюджетным учреждением "Земельное агентство г. Уфы" (с учётом неоднократных уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 5-8, 120; т. 3, л.д. 102; т. 4, л.д. 113-115).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", Кадастровая палата, третье лицо; т. 3, л.д. 122-124).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2012 (резолютивная часть оглашена 04.07.2012) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Кооператива в пользу Управления по земельным ресурсам неосновательное обогащение за период с 17.10.2008 по 30.09.2011 в сумме 910 479 руб. 19 коп., а также обязал ответчика освободить земельный участок, площадью 19172 кв.м., расположенный по адресу г. Уфа, ул.М.Жукова, согласно плану земельного участка от 23.05.2012, выполненному МБУ "Земельное агентство г. Уфы", в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 5, л.д. 39-44).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 5, л.д. 51-53). ПГК "Жуковский" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, приводит следующие доводы.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Судом необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Договор аренды расторгнут с 26.10.2006 и с указанного периода прекратились обязательства ответчика по оплате аренды. Доказательством прекращения договора аренды с 2006 года является уведомление истца от 21.11.2006 (т. 1, л.д. 67). Представленная в материалы дела переписка сторон (письма N 02-08-1439 от 04.12.2006, N 1/9050-11 от 18.08.2006, N 01-04-435 от 24.03.2008) свидетельствуют об отказе арендодателя от договора аренды, о передаче земельного участка третьим лицам с последующим разделением объекта аренды и присвоением новым участкам самостоятельных кадастровых номеров. Сделав вывод об отсутствии объекта аренды с 2006 года, суд не применил положения ст. 407, п. 2 ст. 416, ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Показания свидетеля Кошкиной Ю.Ф. и приобщенные к материалам дела акт и план земельного участка не могут быть надлежащими и допустимыми доказательствами. В основу решения судом положены доказательства, достоверно не подтверждающие принадлежность спорного земельного участка ответчику.

Суд не учёл то обстоятельство, что, как указано в письме Кадастровой палаты от 02.05.2012, из спорного земельного участка неоднократно были образованы иные земельные участки. Один из таких участков - земельный участок ООО "Фаир" с кадастровым номером 02:55:020711:45 - имеет статус ранее учтённый, то есть, сведения носят актуальный характер, а это, по мнению Кооператива, означает, что вышеназванный земельный участок существует, и истец получал арендную плату за него, что подтверждается договором аренды и квитанциями об оплате. В составленном инспектором Кошкиной и представленном истцом акте осмотра земельного участка N 3676/о от 20.09.2011 (т. 1, л.д. 9-15) указана площадь земельного участка 10 364 кв.м. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что площадь земельного участка не подтверждена надлежащими доказательствами.

Суд не принял во внимание доводы и доказательства ответчика, приведённые им со ссылкой на норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что истец злоупотребляет своими правами.

Судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком в обосновании своих доводов по применению статей 10, 401, 406, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец явку и третье лицо своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в 2002 году на государственный кадастровый учёт по результатам межевания был поставлен земельный участок общей площадью 17 637 кв.м., категория земель - земли поселений, вид разрешённого использования участка - под временные металлические гаражи, месторасположение объекта: г. Уфа, Октябрьский район, ул. М. Жукова. Земельному участку присвоен кадастровый номер 02:55:020711:0001 (далее также - участок N 0001; т. 2, л.д. 13-14).

Постановлением главы администрации г. Уфы от 28.06.2002 N 2838 потребительскому гаражному кооперативу "Жуковский" в аренду сроком на 3 года был предоставлен поименованный выше земельный участок общей площадью 17 637 кв.м. (участок N 0001), занимаемый временными металлическими гаражами (484 машиномест).

Во исполнение указанного постановления между Администрацией г. Уфы в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и кооперативом "Жуковский" (арендатор) 22.07.2002 был заключен договор аренды земельного участка N 1622-2002, предметом которого является названный выше земельный участок, занимаемый временными металлическими гаражами (484 машиномест) - объектов недвижимости на участке не имеется (т. 1, л.д. 9-11, 54-59).

Размер арендной платы согласован в разделе IV договора аренды, а также в приложениях к договору (т. 1, л.д. 57-60).

Договор от 22.07.2002 заключен сроком до 28.06.2005 (пункт 3.1).

В связи с истечением срока действия договора аренды от 22.07.2002 N 1622-2002 кооператив "Жуковский" неоднократно (в 2005 и 2006 гг.) обращался в орган местного самоуправления с заявлением о продлении данного договора на новый срок.

В ответ на обращение заявителя-арендатора Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа уведомлением от 21.11.2006 N КС 4530 сообщил об отказе от договора в связи с истечением срока его действия и уведомил о необходимости прибытия представителя заявителя для расторжения договора в Комитет (т. 1, л.д. 67). Также в данном уведомлении ответчик указал на нарушение заявителем условий договора по внесению арендной платы, наличие у арендатора задолженности по арендной плате в размере 710 257,10 руб. и пени в сумме 186738,34 руб. по состоянию на 02.10.2006.

02.10.2006 главой Администрации города Уфы вынесено постановление N 4881, которым утверждены проекты границ разделения земельного участка с кадастровым номером 02:55:020507:0077 и перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020711:0044 и 02:55:020711:0001 (последний - объект аренды по договору от 22.07.2002). В результате изменения площадей земельных участков, находящихся в ведении муниципального образования, должны были быть сформированы следующие участки: 1) номер 02:55:020507:0077(А) площадью 219 093 кв.м.; 2) номер 02:55:020507:0077(Б) площадью 597 кв.м.; 3) номер 02:55:020711 ( :0001(А), :0001(В), :0044(А) ) площадью 138 064 кв.м.; 4) номер 02:55:020711 ( :0001(Б), :0044(Б), :0044(В) ) площадью 6 900 кв.м. (т. 2, л.д. 34-36).

При этом земельные участки площадью 597 кв.м. и 6 900 кв.м., после их постановки на государственный кадастровый учёт, для проведения подготовительных работ по строительству многоэтажной автостоянки было решено предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Фаир" в аренду сроком до 30.06.2007 (пункты 8-10).

В частности, 01.11.2006 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью (арендодатель) и ООО "Фаир" (арендатор) был подписан договор N 1424-06 аренды земельного участка общей площадью 6 900 кв.м., кадастровый номер объекта 02:55:020711:0045 (т. 2, л.д. 37-39).

Постановлением от 02.10.2006 N 4881 также признаны недействительными пункты 1-3.5 постановления главы администрации от 28.06.2002 N 2838 (пункт 12). Комитету предписано расторгнуть договор аренды земельного участка от 22.07.2002 N 1622-2002 (пункт 13). Администрации рекомендовано произвести снос металлических гаражей в установленном законом порядке (пункт 14).

ПГК "Жуковский" со ссылкой на статьи 22, 30, 31, 36, 38, 49, 69 Земельного кодекса РФ, статьи 447, 610, 621 Гражданского кодекса РФ, а также на нарушение его прав как арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:55:020711:0001 площадью 17 637 кв.м., обжаловал постановление от 02.10.2006 N 4881, в части его пунктов 2, 5, 6, 7.3, 7.4, 8, 9, 10, 12, 13, 14, в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Заявление Кооператива было принято к производству, возбуждено дело N А07-25060/2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2008 по делу N А07-25060/2006 было отменено постановление суда апелляционной инстанции, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационный суд указал: вывод суда о том, что договор аренды от 22.07.2002 N 1622-2002 не был возобновлён на тех же условиях на неопределенный срок после окончания срока его действия, сделан без учёта имеющихся в деле доказательств в их совокупности; кооператив "Жуковский" на условиях договора аренды продолжал пользоваться земельным участком и после истечения срока действия договора, поведение арендодателя подтверждает отсутствие с его стороны возражений относительно пользования данным земельным участком, арендодателем согласован годовой расчёт арендной платы, о своём намерении расторгнуть договор орган местного самоуправления заявил лишь 21.11.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008 по делу N А07-25060/2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2008, требования ПГК "Жуковский" удовлетворены частично, постановление от 02.10.2006 N 4881 признано недействительным в части его пунктов 2, 5, 6, 7.3, 7.4, 8, 9, 10, 12.

Между тем, 26.10.2006 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020711:0001 площадью 17 637 кв.м. (объект аренды по договору от 22.07.2002 N 1622-2002) был снят с государственного кадастрового учёта (далее также - ГКУ) (т. 4, л.д. 5-12). Из земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020711:1 и 02:55:020711:44 были образованы новые, самостоятельные земельные участки: N 02:55:020711:45 площадью 6 900 кв.м. (уточнённая площадь) и N 02:55:020711:46 площадью 155 701 кв.м. (декларированная площадь). Впоследствии, 21.05.2007, участок номер 02:55:020711:46 был преобразован в земельный участок номер 02:55:020711:47 площадью 1 015 кв.м. (уточнённая площадь). По состоянию на 02.05.2012, как следует из письма ФГБУ "ФКП Росреестра" от 02.05.2012 N 02917 (т. 4, л.д. 2-4), статус "ранее учтённый", то есть существующий, имеют земельные участки площадью 6 900 кв.м. (номер 02:55:020711:45) и площадью 1 015 кв.м. (номер 02:55:020711:47).

После сообщения Кооперативу уведомлением от 21.11.2006 N КС 4530 об отказе от договора аренды от 22.07.2002 N 1622-2002 (т. 1, л.д. 67) заместителем председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью был подписан акт от 14.11.2007, в котором указано на прекращение с 24.02.2007 договора аренды от 22.07.2002 N 1622-2002 на основании уведомления от 21.11.2006 N КС 4530.

Акт от 14.11.2007 был обжалован кооперативом "Жуковский" в Арбитражном суде Республики Башкортостан (дело N А07-9169/2008). Решением суда первой инстанции от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2009, заявление ПГК "Жуковский" было удовлетворено. Действия Комитета по расторжению договора аренды земельного участка от 22.07.2002 N 1622-2002 признаны незаконными, акт от 14.11.2007 о прекращении договора аренды от 22.07.2002 N 1622-2002 признан недействительным.

В 2010 году ПГК "Жуковский" обжаловал в арбитражном суде постановление Администрации г. Уфы от 19.06.2009 N 3005, которым ИП Калитаеву В.В. было предварительно согласовано место размещения объекта на земельном участке, находящемся по ул. Маршала Жукова с восточной стороны микрорайона "Сипайлово-7" в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также был утверждён акт выбора земельного участка от 01.02.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 по делу N А07-9563/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2011, заявленные кооперативом "Жуковский" требования удовлетворены: постановление от 19.06.2009 N 3005 признано недействительным, как не соответствующее требованиям статей 22, 31, 32, 69 Земельного кодекса РФ, статей 209, 212, 215, 264, 621 Гражданского кодекса РФ (т. 2, л.д. 25-31).

При этом арбитражные суды исходили из того, что земельный участок, явившийся объектом выбора на основании акта выбора земельного участка от 01.02.2008 N А-12/С, включает в себя часть земельного участка, ранее предоставленного в аренду ПГК "Жуковский" и занят временными металлическими гаражами Кооператива. А также указали на отсутствие доказательств прекращения договора аренды от 22.07.2002 N 1622-2002 на момент издания постановления от 19.06.2009 N 3005.

В октябре 2010 года Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа направил в адрес ПГК "Жуковский" уведомление от 25.10.2010 N КС 7078 об отказе от договора аренды от 22.07.2002 N 1622-2002, а также о прекращении названного договора, как ранее возобновлённого на неопределённый срок, со ссылкой на норму статьи 610 Гражданского кодекса РФ. Комитет предложил Кооперативу освободить занимаемый временными металлическими гаражами земельный участок в течение трёх месяцев со дня получения настоящего уведомления (т. 1, л.д. 15). Уведомление было получено Кооперативом по почте 30.10.2010.

ПГК "Жуковский", полагая, что действия Комитета, выразившиеся в отказе от договора аренды путём направления ему уведомления от 25.10.2010 N КС 7078, являются незаконными, обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2011 по делу N А07-1088/2011, оставленным без изменения судами апелляционной (постановление от 15.07.2011) и кассационной (постановление от 06.10.2011), в удовлетворении требований ПГК "Жуковский" о признании недействительным уведомления от 25.10.2010 N КС 7078 отказано.

Полагая, что действие договора аренды от 22.07.2002 N 1622-2002 прекращено, что ПГК "Жуковский" безосновательно пользуется не принадлежащим ему земельным участком, а также что на стороне Кооператива имеет место задолженность по договору аренды и неосновательное обогащение, составляющее сбережение данным лицом платы за пользование землёй, Управление по земельным ресурсам обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (т. 1, л.д. 5-8, 120; т. 3, л.д. 102; т. 4, л.д. 113-115).

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арендные правоотношения между сторонами спора были прекращены с момента снятия ранее переданного в аренду по договору от 22.07.2002 N 1622-2002 земельного участка с государственного кадастрового учёта. Суд установил отсутствие у ответчика законных прав для владения и пользования фактически занимаемым им земельным участком, общая площадь которого установлена муниципальным бюджетным учреждением "Земельное агентство г. Уфы" по состоянию на 23.05.2012 (т. 4, л.д. 115). На этом основании суд возложил на ПГК "Жуковский" обязанность освободить соответствующий участок. Требование истца в части взыскания денежных средств (неосновательного обогащения) удовлетворено судом первой инстанции частично в связи с тем, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности - суд применил нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и с учётом обращения истца в суд 17.10.2011 отказал в удовлетворении денежных требований, основания для предъявления которых возникли до 17.10.2008. По причине пропуска срока исковой давности суд отказал во взыскании задолженности по оплате аренды земли.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Состоявшимися по делам А07-25060/2006, А07-9169/2008 судебными актами, установлены обстоятельства заключения между администрацией г.Уфы и ПГК "Жуковский" договора аренды N 1622-2002 от 22.07.2002 земельного участка сроком до 28.06.2005, а так же продления данного договора после истечения срока его действия на неопределенный срок. Кроме того, судебными актами по делу А07-9563/2010 установлено обстоятельство наличия между сторонами спора арендных правоотношений на момент издания администрацией г. Уфы ненормативного акта, оспаривавшегося кооперативам в рамках названного дела, а именно на 19.06.2009

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку состав сторон спора по вышеуказанным делам и настоящему спору является идентичным, судебная коллегия усматривает, что сделанный судом первой инстанции вывод о прекращении договора аренды N 1622-2002 от 22.07.2002 с момента снятия с кадастрового учета земельного участка 02:55:020711:0001, а именно с 26.10.2006 противоречит положению вышеуказанной нормы АПК РФ, т.к. сделан без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Само по себе снятие с кадастрового учета обремененного арендой земельного участка, произведенное администрацией в нарушение порядка, установленного законодательством о кадастровом учете недвижимости, а так же без фактического изъятия данного участка у арендатора, не прекращает действие гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора аренды.

Из материалов дела так же следует, что 25.10.2010 администрацией в адрес ПГК "Жуковский" направлено уведомление об отказе от договора аренды N 1622-2002 от 22.07.2002 с предложением освободить земельный участок в течение трех месяцев со дня получения настоящего уведомления.

Факт получения уведомления 30.10.2010 ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2011 по делу А07-1088/2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении требований ПГК "Жуковский" о признании данного уведомления недействительным отказано.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о прекращении договора аренды N 1622-2002 от 22.07.2002 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления об отказе от договора, а именно с 31.01.2011.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью арендатора является обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 1, части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что плата за пользование земельным участком ПГК "Жуковский" в период с сентября 2006 г. по сентябрь 2011 г. не вносилась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах с ПГК "Жуковский" подлежит взысканию задолженность арендной платы за период, который с учетом сделанного ответчиком заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, составляет с 17.10.2008 по 31.01.2011, а так же суммы неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.02.2011 по 30.02.2011.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 части 1).

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Новый порядок определения размера платы за землю подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим же нормам в силу ст. 424 ГК РФ следует исчислять размер неосновательного обогащения ответчика за период после прекращения договора.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о применении представленного истцом расчета, основанного на ставках арендной платы, установленных решением Совета городского округа г. Уфа от 03.12.2007 N 30/7 следует признать правильным.

Каких-либо доводов, возражений относительно правильности применения тех или иных показателей в составе представленного истцом расчёта размера платы ответчик арбитражным судам не представил (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с названным нормативным актом размер арендной платы определяется путем умножения площади земельного участка на различные показатели, в предмет доказывания по спору входит вопрос о размере площади земельного участка, за пользование которым ответчик должен внести плату.

Из материалов дела следует, что площадь переданного в пользование ПГК "Жуковский" по договору аренды от 22.07.2002 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020711:0001 составляет 17637 кв.м. (т.4 л.д.5).

Обстоятельство пользования ответчиком большей площадью земельного участка равной 19172 кв.м. установлены судом на основании Акта осмотра и установления фактического использования земельного участка от 23.05.2012.

Доказательства пользования ответчиком указанной в акте площадью участка ранее даты составления названного акта в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что размер денежного обязательства ответчика за период с 17.10.2008 по 30.09.2011 должен определяться исходя из площади, установленной в акте осмотра от 23.05.2012, является ошибочным.

В силу отсутствия доказательств обратного размер денежного обязательства за указанный период подлежит определению исходя из размера площади переданного ответчику по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020711:0001.

При указанных обстоятельствах определенная судом первой инстанции сумма долга ПГК "Жуковский" подлежит уменьшению в связи с уменьшением площади участка, за пользование которым истец имеет правомочия на взыскание денежных средств с 19172 кв.м. до 17637 кв.м.

С учетом уменьшения площади участка размер подлежащей взысканию суммы составит 837 581,96 руб.

Доводы подателя жалобы о прекращении договора аренды с 26.10.2006 и прекращении в силу этого обязательств по оплате арендной платы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обязанность оплатить за пользование землей исходя из установленных нормативными актами уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления арендных ставок, не прекращается и после прекращения договора аренды.

Довод о недопустимости доказательства - приобщенного к материалам дела акта и плана земельного участка, которыми, по мнению подателя жалобы, достоверно не подтверждается принадлежность спорного земельного участка ответчику, подлежит отклонению. У суда отсутствуют основания для отнесения представленных документов к разряду недостоверных доказательств. Данные документы составлены специалистом с использованием соответствующих приборов, доказательств, опровергающих достоверность содержащейся в указанных документах информации, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что из спорного земельного участка неоднократно были образованы иные земельные участки, в отношении одного из которых был подписан договор аренды с ООО "Фаир" и истец получал арендную плату за него, не влияет на правильность принятого судебного акта, т.к. обстоятельства пользования участком со стороны ПГК "Жуковский" подтверждены материалами дела, в силу чего ответчик должен произвести оплату за такое пользование. Правоотношения между администрацией и ООО "Фаир" не умаляют данной обязанности. Внесение обществом "Фаир" платы за участок, находящийся в пользовании иного лица может явиться основанием для признания таких платежей неосновательным обогащением получателя, что не влияет на права и обязанности ответчика.

Довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В деле не имеется доказательств того, что истец реализовывал субъективные права, принадлежащие ему в рамках гражданско-правового обязательства, которое возникло из договора аренды, с намерением причинить вред ответчику и (или) иным лицам. По настоящему делу Управление как кредитор в обязательстве подал иск в защиту своего нарушенного права.

При названных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части суммы взысканного судом неосновательного обогащения и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-18526/2011 отменить в части суммы взысканного судом неосновательного обогащения и распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива "Жуковский" в пользу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан 837 581, 96 руб. задолженности за пользование земельным участком, площадью 17637 кв.м. в период с 17.10.2008 по 30.09.2011.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива "Жуковский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 18 389,71 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Жуковский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская