Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 11АП-11290/12

г. Самара

06 ноября 2012 г.

Дело N А55-39226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

от ОАО "Первобанк" - представитель Шеремет М.А. по доверенности от 16.04.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РосАвто" Рычкова А.М. на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2012 года о признании сделки (договора поручительства) должника недействительными, по делу N А55-39226/2009 (судья: Филатов М.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РосАвто", Самарская область, г. Тольятти, (ИНН 6321112130),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2009 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РосАвто", г. Тольятти, ИНН 6321112130.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Макаров В,Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "РосАвто" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "РосАвто" утвержден Рычков А.М.

Конкурсный управляющий ООО "РосАвто" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора поручительства N ТРК 454/П-1-08 от 23.09.2008, заключенного между ОАО "Первобанк" и ООО "РосАвто" недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РосАвто" обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда не соответствует нормам материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не правомерно не применен Федеральный Закон Российской Федерации "О конкуренции", договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, не согласен с выводом суда о том, что не представлены доказательства причинения или возможности причинения оспариваемой сделкой убытков должнику, сделка является ничтожной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.10.2012 объявлялся перерыв сроком до 01.11.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего - удовлетворить.

01.11.2012 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В продолженном судебном заседании представитель ОАО "Первобанк" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО "РосАвто".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 в отношении ООО "РосАвто" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Самарской области от 11.02.2011 ООО "РосАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РосАвто" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "РосАвто" утвержден Рычков Алексей Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства N ТРК 454/П-1-08 от 23.09.2008, заключенного между ОАО "Первобанк" и должником на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве).

Материалами дела установлено, что 23.09.2008 между ОАО "Первобанк" и ООО "РосАвтоТранс" заключен кредитный договор N 454/08, согласно которому ОАО "Первобанк" передало заемщику 266 190 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму денег и проценты.

Факт получения денежных средств подтверждается справкой о движении денежных средств и мемориальным ордером N 4402 от 23.09.2008, сторонами не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (обязательств третьего лица) заключен оспариваемый договор поручительства N ТКР 454/п-1/08 от 23.09.2008.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти по делу N (л.д.34 т.1) взыскано солидарно, в том числе с ООО "Росавто" 80156310 руб.40 коп., обращено взыскание на предмет залога (автомобиль), принадлежащей ООО "Росавто" на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2010 в реестр требований должника включены требования ОАО "Первый Объединенный Банк", г.Самара в сумме 217 665 871,59руб., в том числе 149 037 100руб. - основной долг, 15 307 286,09руб. - проценты, 53 321 485, 50коп. - пени.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Росавто" сослался на пункт 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ (вступившим в силу с 05.06.2009) в Закон о банкротстве введена новая глава 111.1 "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а так же исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношений оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение условий действительности осуществляется на основании того закона, который действовал в момент ее совершения.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению является сделка, совершенная должником 23.04.2008.

На момент совершения сделки действовали нормы Закона о банкротстве в прежней редакции, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным Законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Основания недействительности сделки, совершенной должником, были установлены в статье 103 Закона о банкротстве.

Правовым основанием заявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим в качестве правового основания выбрано положение пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, то при рассмотрении настоящего заявления суд исходит из того основания, которое указано самим конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, по указанному основанию недействительной сделки может быть признана такая сделка, стороной в которой обязательно должно быть заинтересованное лицо.

В случае, если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения этой сделки.

В связи с чем, при рассмотрении требования о признании недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве первоначально следует установить то обстоятельство, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Перечень заинтересованных лиц для целей Закона о банкротстве указан в статье 19 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, заинтересованным лицом по отношению к должнику также лица, признаваемыми заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Следовательно, если должник является обществом с ограниченной ответственностью, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, является лицом, заинтересованным в совершении сделки.

При этом аффилированным лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки и в том случае, если они, не являясь стороной сделки, в результате ее совершения могут быть освобождены от обязанностей перед кредитором либо непосредственно получают права по данной сделке, то есть являются выгодоприобретателем по сделке.

В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться, в том числе, заемщик по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как установлено судом на момент заключения договора поручительства учредителями ООО "РосАвто" и ООО "РосАвтоТранс" являлся Богданов Анатолий Николаевич (доля участия в каждой из организаций составляет 49 %).

На момент заключения договора поручительства Богданову А.Н. принадлежало 49 % долей в уставном капитале ООО "РосАвто" и этот договор обеспечивал обязательства ООО "РосАвтоТранс" (заемщика) по кредитному договору N 454/08 от 23.09.2008 г., 49 % долей в котором также принадлежало Богданову А.Н.

Однако, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ссылка конкурсного управляющего на аффилированность ООО "РосАвтоТранс" и должника несостоятельна, как неподтвержденная.

Так статьи 4 и 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" содержат исчерпывающий перечень оснований для квалификации хозяйствующих субъектов в качестве аффилированных лиц и лиц, входящих в одну группу лиц.

То, что на момент совершения оспариваемых сделок Богданов Анатолий Николаевич владел по 49% долей в уставных капиталах обоих обществ, а также то, что единоличный исполнительный орган и владелец 51% долей в уставном каптале ООО "РосАвто" Наумов Игорь Николаевич за 2 года до совершения оспариваемых сделок, то есть до июля 2007 года был владельцем 51% долей в уставном капитале ООО "РосАвтоТранс" и за 4 года до совершения оспариваемых сделок, то есть до сентября 2005 года был также и единоличным исполнительным органом ООО "РосАвтоТранс" не могут служить доказательством наличия аффиллированности у ООО "РосАвтоТранс" и ООО "РосАвто".

Таким образом, оспариваемая сделка не является заинтересованной, совокупность оснований, необходимых для признания в данном конкретном случае оспариваемой сделки как сделки с заинтересованностью недействительной, не доказана.

Суд первой инстанции обоснованно не применил и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на момент заключения оспариваемого договора ООО "РосАвто" обладало сведениями о неплатежеспособности ООО "РосАвтоТранс".

Также суду не представлено доказательств отсутствия на момент заключения оспариваемой сделки активов у ООО "РосАвтоТранс".

Из материалов дела так же следует, что ООО "РосАвто" на момент совершения сделки обладал активами, согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2008, значительно превышающими сумму поручительства, а также осуществлял деятельность, что также подтверждается движением по расчетным счетам должника на дату совершения сделки. Кроме того, как следует из представленных доказательств, в обеспечение обязательств должника перед третьими лицами, в том числе, по его кредитным обязательствам были получены поручительства и залоги иных лиц, в том числе, ООО "РосАвтоТранс".

В связи с чем, довод заявителя о том, что при заключении оспариваемого договора должник заведомо не обладал возможностью его исполнения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так же следует отметить, что в период заключения оспариваемого договора у должника и ООО "РосАвтоТранс" существовали обычные отношения по предоставлению взаимных обеспечений по имеющимся обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, ООО "РосАвтоТранс" является залогодателем по кредиту ООО "РосАвто" (договор залога N ТКР-444/3-1/07 от 13.12.2007, ООО "РосАвтоТранс" является залогодателем по кредиту ООО "РосАвто" (договор залога N ТКР-453/3-4/07 от 23.09.2008); ООО "РосАвтоТранс" является залогодателем но кредиту ООО "РосАвто" (договор залога NТКР-360/3-1/08 от 21.07.2008, ООО "РосАвтоТранс" является залогодателем на основании договора N 08-153/1 от 26.05.2008, а ООО "РосАвто" заёмщик, что подтверждено решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.03.2010 по делу N 2-178/2010, ООО "РосАвтоТранс" является залогодателем на основании договора N 08-206/1 от 26.06.2008, где ООО "РосАвто" заёмщик, что подтверждено решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.03.2010 по делу N 2-179/2010 (Том требования ОАО КБ "Солидарность" к ООО "РосАвто" (л.д. 42-55). Наличие взаимных обеспечений по обязательствам подтверждается также материалами дела А55-19299/2009. Кроме того, ООО "РосАвто" выступало поручителем по обязательствам ООО "РосАвтоТранс" по обязательствам ООО "ВФС Восток", что также подтверждено материалами настоящего дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Первобанк" должно было знать о невозможности исполнения как основанного кредитного договора, так и договора поручительства не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны банка.

Надлежащих доказательств того, что банк знал о невозможности исполнения договоров, о неплатежеспособности либо недостаточности имущества ООО "РосАвтоТранс" и ООО "РосАвто" на момент заключения договоров суду в материалы дела не представлено. Согласно выписке из отчета ОАО "Первобанк" о классификации ссудной задолженности ООО "РосАвто" финансовое положение общества оценивалось как среднее.

Как следует из представленных доказательств в материалы дела в обеспечение обязательств должника перед третьими лицами, в том числе, по его кредитным обязательствам были получены поручительства и залоги иных лиц, в том числе, ООО "РосАвтоТранс".

В связи с чем, суд не находит довод о заведомой невозможности исполнения договора поручительства подтвержденным.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства причинения либо возможности причинения оспариваемой сделкой убытков должнику. До принятия судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Первобанк" заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2011. Годичный срок истек 11.02.2011. С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 13.02.2012, что подтверждается отметкой почты на почтовом отправлении.

Вместе с тем, согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 11.02.2012 года являлось субботой, а 12.02.2012 - воскресеньем, окончание годичного срок пришлось на 13.02.2012, следовательно, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением своевременно.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2012 года по делу N А55-39226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева