Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 09АП-32105/12

6 ноября 2012 г.

дело N А40-120715/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "КИНГДАО ФАНГ ЮЕ ТЕКСТИЛЬ КО, ЛТД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 г.,

принятое судьей Рящиной Е.Н.

по делу N А40-120715/11

по иску иностранной организации "КИНГДАО ФАНГ ЮЕ ТЕКСТИЛЬ КО, ЛТД" (QINGDAO FANGYUE TEXTILE CO, LTD.), адрес: Китай, г. Цзиндао, Район Беспошлинной зоны, ул. Ханьчен, д. 1, эт. 5, N 584

к ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295, местонахождение: 119021, РФ, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11/13),

с участием в качестве третьего лица иностранной организации "Формиксон Корпорейшн" (Formixton Corporation), адрес: Роуд-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова (P.O.Box 3321, Road Town, Tortola, British Virgin Islands),

о взыскании денежных средств по неоплаченным аккредитивам,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гузей С.В., Зеленин А.Д. по дов. от 07.05.2012 г.;

от ответчика: Черняев Д.Ю. по дов. от 05.10.2010 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Компанией КИНГДАО ФАНГ ЮЕ ТЕКСТИЛЬ КО, ЛТД предъявлен иск к ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" о взыскании 661078,94 долларов США основного долга по неоплаченным аккредитивам, 128714,06 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, 235962,86 китайских юаней на сумму отрицательной курсовой разницы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. (т. 2 л.д. 134) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена компания "Формиксон Корпорейшн".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. (т. 4 л.д. 99) иск оставлен без рассмотрения.

Основанием для оставления иска без рассмотрения послужил вывод суда первой инстанции о том, что гр. Лысенко О.В., подписавший исковое заявление от имени Истца как представитель последнего, действующий на основании доверенности, копия которой представлена на л.д. 89-95 т. 4, не имел соответствующих полномочий, т.к. указанная доверенность является недействительной, поскольку в нарушение п. 1 ст. 186 ГК РФ в ней не указана дата ее совершения.

На состоявшееся Определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 103-108).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившееся Третье лицо считается уведомленным о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 4 л.д. 40-43) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 55).

Суд апелляционной инстанции, законность и обоснованность обжалуемого определении, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1217 ГК РФ в гражданско-правовых отношениях, осложненных иностранным элементом, к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное не вытекает из закона, применяется право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке.

Однако законом РФ предусмотрено исключение из указанного правила применительно к подлежащему применению праву, регулирующему форму и обязательные реквизиты письменного уполномочия, выдаваемого одним лицом другому лицу для представительства перед арбитражным судом РФ при участии иностранного лица в регулируемом нормами публичного законодательства российском арбитражном процессе.

Так, п. 4 ст. 61 АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Суд первой инстанции посчитал, что представленная на л.д. 89-95 т. 4 доверенность, на основании которой гр. Лысенко О.В. подписал исковое заявление от имени компании КИНГДАО ФАНГ ЮЕ ТЕКСТИЛЬ КО, ЛТД, является недействительной, поскольку в ней в нарушение п. 1 ст. 186 ГК РФ не указана дата ее совершения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

В доверенности отсутствует выполненное доверителем обозначение даты ее подписания законным представителем компании Истца, но присутствует выполненное нотариусом обозначение даты ее подписания законным представителем компании Истца.

Так, на указанной доверенности нотариусом нотариального бюро Ши Чжун города Циндао провинции Шаньдун Китая 12.08.2011 г. совершена запись о том, что им удостоверена подлинность учиненных в тексте данной доверенности подписи и печати выдавшего ее руководителя компании КИНГДАО ФАНГ ЮЕ ТЕКСТИЛЬ КО, ЛТД.

Таким образом, сделка по выдаче данной доверенности совершена в письменной нотариальной форме применительно к требованиям п. 1 ст. 158 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям ст. 160 ГК РФ, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Порядок удостоверения сделок в нотариальном порядке, регулируемый гл. X "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, предполагает, помимо разъяснения нотариусом стороне сделки смысла и значения проекта сделки (выражающего содержание сделки письменного документа) и проверки его соответствия действительным намерениям сторон и требованиям закона, также удостоверение нотариусом факта подписания документа, выражающего содержание сделки, уполномоченным на совершение сделки лицом.

Соответственно, сделка в письменной нотариальной форме совершается путем совершения на документе, выражающем ее содержание и подписанном ее стороной, удостоверительной надписи нотариуса; при нотариальном удостоверении доверенности дата ее совершения, о которой говорится п. 1 ст. 186 ГК РФ, определяется учиненной на данной доверенности записью о дате удостоверения нотариусом факта ее выдачи доверителем.

Следовательно, представленная в материалы дела доверенность, на основании которой гр. Лысенко О.В. подписал исковое заявление от имени компании КИНГДАО ФАНГ ЮЕ ТЕКСТИЛЬ КО, ЛТД, соответствует требованиям п. 1 ст. 186 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, по смыслу нормы п. 7 ст. 148 АПК РФ в системе иных норм действующего законодательства, в частности, п. 2 ст. 183 ГК РФ, вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию его подписания неуполномоченным лицом может быть сделан судом, только если заявитель не выполнит предложение суда и не представит доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Именно такое толкование нормы п. 7 ст. 148 АПК РФ дано в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Однако по настоящему делу у суда первой инстанции ни при принятии искового заявления (т. 1 л.д. 1), ни при назначении дела к судебному разбирательству (т. 2 л.д. 134) не возникало сомнений в наличии у лица, подписавшего жалобу от имени Истца, права на ее подписание (каких-либо указаний Истцу о подтверждении полномочий в соответствующих определениях судом дано не было); откладывая рассмотрение дела с 25.07.2012 г. на 22.08.2012 г. (т. 4 л.д. 97) после сделанного Ответчиком заявления о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции также не предложил компании КИНГДАО ФАНГ ЮЕ ТЕКСТИЛЬ КО, ЛТД в лице уполномоченного действовать от ее имени без доверенности органа представить доказательства одобрения действий гр. Лысенко О.В. по подписанию искового заявления (копия определения об отложении рассмотрения дела Истцу не направлялась, поскольку судебные извещения направлялись судом только по адресу представителя Истца; суд первой инстанции признал представителя Истца ненадлежащим, но врученные ему извещения о времени и месте судебного разбирательства ненадлежащем извещением самого Истца).

Тогда как представленным суду апелляционной инстанции объяснениями иного представителя компании КИНГДАО ФАНГ ЮЕ ТЕКСТИЛЬ КО, ЛТД, чьи полномочия представлять интересы последней при рассмотрении арбитражными судами РФ дел с ее участием подтверждаются представленной в материалы дела на л.д. 116-121 т. 4 доверенностью, соответствие которой требованиям российского законодательства и ее действительность по иным основаниям никем не оспаривается, - подтверждается одобрение компанией КИНГДАО ФАНГ ЮЕ ТЕКСТИЛЬ КО, ЛТД действий гр. Лысенко О.В. по подписанию от ее имени искового заявления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения является необоснованным, т.к. сделан без учета мнения Истца по этому вопросу, тогда как последним заявлено об одобрении действий подписавшего исковое заявление от его имени лица.

При таких обстоятельствах установленных п. 7 ст. 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Иск подлежит рассмотрению судом первой инстанцией по существу.

Руководствуясь ст.ст. 148, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. по делу N А40-120715/11 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.