Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 10АП-8466/12

г. Москва

06 ноября 2012 г.

Дело N А41-24702/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ГК МО "Люберецкое автодорожное предприятие" - Харивуло Г.А.: Череминой Е.В., представителя по доверенности N 38 от 19.04.2012; Ивлева И.А., представителя по доверенности N 38 от 18.04.2012,

от ООО "ДорСтройКомплект": Коротких И.С., представителя по доверенности от 06.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДорСтройКомплект" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, принятое судьями: Ремизовой О.Н., Репиным С.Я., Солодиловым А.В., по делу N А41-24702/10 о признании ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - ООО "ДорСтройКомплект" обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" - Харивуло Г.А., в которой просил признать:

- незаконными действия конкурсного управляющего по введению в штатное расписание должника новых штатных единиц и принятию на работу следующих лиц: исполнительного директора Игонина С.Н.; ведущего бухгалтера Сучковой М.Н,; экономиста Смирновой Г.Н.; электрика Лапшина В.В.; уборщицы Доброжан Г.В.; кладовщика Зверева З.М.;

- незаконным заключение договоров подряда: N 2 от 01.06.2011 с Масликовым Г.А,, N 1 от 01.06.2011 с Бажановой Е.В., N 3 от 01.06.212 с Череминым А.В.;

- взыскать с конкурсного управляющего Харивуло Г.А. ущерб сумме 2 594 500 руб. (т.1, л.д. 17-20).

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу ООО "ДорСтройКомплект" увеличило сумму ущерба до 4 801 735,99 рублей, а также дополнило жалобу следующими требованиями:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Харивуло Г.А. по заключению Соглашения о погашении дебиторской задолженности должника от 2010.2011 N б/н;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по списанию 23 единиц автотранспортной техники, 13 объектов машин и оборудования, 12 объектов прочих основных фондов в связи с непригодностью эксплуатации, без проведения оценки, а также последующего включения в состав конкурсной массы вторичного сырья - металлолома;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по использованию при проведении расчетов кассы должника;

- отстранить Харивуло Г.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" (т.1, л.д. 132-136).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года в удовлетворении жалобы ООО "ДорСтройКомплект" на действия конкурсного управляющего ГК МО "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Г.А. отказано в полном объеме (т.2, л.д. 82-83).

Не согласившись с определением суда, ООО "ДорСтройКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (т.2, л.д. 90).

В судебном заседании представитель ООО "ДорСтройКомплект" поддержала доводы апелляционной жалобы. Представила письменное уточнение апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Г.А. возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-24702/10 ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Харивуло Г.А.

28 июня 2012 года конкурсный кредитор - ООО "ДорСтройКомплект" обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" - Харивуло Г.А. (т.1, л.д. 4-6).

В обоснование заявленной жалобы конкурсный кредитор сослался на то обстоятельство, что конкурсным управляющим в штатное расписание должника в процедуре конкурсного производства неправомерно были введены новые штатные должности: исполнительного директора, ведущего бухгалтера, экономиста, а также приняты на работу: кладовщик, электрик и уборщица. Конкурсным управляющим также необоснованно заключены договоры подряда с привлеченным лицами: Бажановой Е. В., Масликовым Г.А. и Череминым А.В. По мнению ООО "ДорСтройКомплект", привлечение указанных лиц не отвечает целям конкурсного производства, а их функции могли быть выполнены самим конкурсным управляющим.

В жалобе (т.1, л.д. 132-136) ООО "ДорСтройКомплект" ссылается также на необоснованное заключение конкурсным управляющим мирового соглашения от 20.10.2011 г. с дебитором о погашении задолженности с шестимесячной рассрочкой без права требования должником взыскания неустойки, что нарушило права и законные интересы кредиторов должника на получение суммы неустойки.

Заявитель жалобы считает неправомерным списание конкурсным управляющим 23 единицы автотранспортной техники, 13 единиц машин и оборудования и 12 объектов прочих основных фондов в связи с непригодностью эксплуатации без проведения оценки и последующего их включения в конкурсную массу в качестве вторичного сырья.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ДорСтройКомплект" на действия конкурсного управляющего ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" - Харивуло Г.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, после принятия арбитражным судом решения о признании ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства число штатных работников должника было сокращено с восьми до шести человек с уменьшением окладов и общего фонда оплаты труда с 236 287 руб. до 141 500 руб.

Согласно Штатному расписанию ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" новые работники конкурсным управляющим на предприятие не принимались, поскольку штатные единицы были заполнены лицами, работавшими на предприятии до введения процедуры банкротства.

Указанное обстоятельство подтверждается: штатным расписанием ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" и соглашениями об изменении трудовых договоров (т.2, л.д. 15-18, 29, 33, 34, 38)

Из материалов дела также следует, что вопрос об изменении штатного расписания был рассмотрен на собраниях кредиторов ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" от 11.11.2011 и от 02.05.2012.

Согласно Протоколу собрания кредиторов должника от 02.05.2011(т.2, л.д. 19-22) изменение штатного расписания было одобрено большинством голосов конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что Бажанова Е. В., Черемин А.В. и Масликов Г.А. - были привлечены конкурсным управляющим Харивуло Г.А. для проведения работы по возврату имущества должника в судебном порядке, составлению и сдачи бухгалтерской и иной отчетности, выполнению работы водителя-экспедитора (т. 1, л.д. 53-58).

Из отчета конкурсного управляющего ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Г.А. о процедуре конкурсного производства следует, что на балансе предприятия должника имеются значительные основные фонды; за время процедуры несостоятельности (банкротства) поступали денежные средства; были удовлетворены требования кредиторов второй очереди и более 13 000 тыс. руб. - требований кредиторов третьей очереди; должник участвует в большом количестве судебных разбирательств по взысканию дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Бажанова Е. В., Черемин А. В. и Масликов Г.А. были обоснованно привлечены конкурсным управляющим Харивуло Г.А. к осуществлению своей деятельности.

Доводы ООО "ДорСтройКомплект" о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Харивуло Г.А. специалистов: Бажановой Е. В., Черемина А. В. и Масликова Г.А. для обеспечения мероприятий конкурсного производства отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельства дела.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и ст. 20.7 Закона о банкротстве ООО "ДорСтройКомплект" не представило доказательства, подтверждающие необоснованность привлечения специалистов, а также завышенный размер оплаты их услуг.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с определением суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Харивуло Г.А. по заключению мирового соглашения с дебитором ГУП МО "Московский областной дорожный центр" соответствуют принципам разумности, добросовестности, отвечают интересам кредиторов и должника.

Как видно из материалов дела, действия конкурсного управляющего Харивуло Г.А. по заключению мирового соглашения были одобрены решением собраний кредиторов ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" от 15.06.2011, 23.08.11 и от 02.05.2012.

Кроме того, в настоящее время мировое соглашение исполнено в полном объеме, денежные средства в размере более 21 000 тыс. руб. поступили в конкурсную массу должника и были распределены между кредиторами.

Доводы ООО "ДорСтройКомплект" о неправомерном списании конкурсным управляющим Харивуло Г.А. 48 единиц основных средств должника также являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, решение о списании имущества должника было принято на собрании кредиторов ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" от 28 ноября 2011 года. Во исполнение указанного решения конкурсным управляющим была создана комиссия с участием представителей конкурсных кредиторов (Приказ N 3 от 07.12.2011) (т.2, л.д. 10).

После осмотра техники, ознакомления с техническим состоянием транспорта инвентаризационной комиссией был сделан вывод о непригодности техники к эксплуатации и необходимости ее списания (т. 2, л.д. 55-57).

Согласно договорам с ЗАО "Орлан" и ООО П.К. "Жуковский вторчермет" указанными организациями были проведены резка, сортировка и транспортировка металлолома из 48 списанных объектов. Цена реализации металлолома за вычетом затрат на его подготовку составила 4,5 тыс. руб. за тонну при рыночной стоимости 6,5 тыс. за тонну. Вырученные денежные средства также поступили в конкурсную массу ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие".

Осуществление приходных и расходных операций через кассу предприятия для выдачи заработной платы работникам не противоречит требованиям ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим через кассу должника были произведены расчеты с кредиторами, а также осуществлены иные операции, кроме выдачи зарплаты, ООО "ДорСтройКомплект" не представило.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ООО "ДорСтройКомплект" на действия конкурсного управляющего ГУП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Г.А. были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела; выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ООО "ДорСтройКомплект", изложенные в письменном уточнении к апелляционной жалобе, о том, что конкурсные кредиторы должника не были извещены судом первой инстанции о рассмотрении его жалобы на действия конкурсного управляющего должника - Харивуло ГА., - отклонены арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы ООО "ДорСтройКомплект" на действия конкурсного управляющего ГУП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Г.А. была направлена в адрес всех конкурсных кредиторов (т. 1, л.д. 116-127).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДорСтройКомплект" не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу N А41-24702/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина