Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 11АП-11723/12

г. Самара

06 ноября 2012 г.

Дело N А55-11242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Бурнос Д.Л., доверенность от 21.02.2012 N 10; после перерыва не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - представитель Исакова О.Н., доверенность от 31.08.2012;

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года - 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года по делу N А55-11242/2012 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть", г. Москва, ИНН 7709385280, ОГРН 1027709008722, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ Поволжья", г. Самара, ИНН 6319691480, ОГРН 1076319014606,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Нефтьоргсинтез", г. Москва,

о взыскании 356 111 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" (далее - ООО "ЮКОЛА-нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ Поволжья" (далее - ООО "ТЕХПРОМ Поволжья", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 347 045 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2011 по 21.09.2011 в размере 9 066 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

На основании заключенного между сторонами договора N 11/10 от 08.09.2010 в период с 10.05.2011 по 25.05.2011 с УНН "Прогресс" было отгружено по товарно-транспортным накладным, ответчиком принято для последующей перевалки, 2475, 420 куб. м нефти.

После перевалки нефти установлено, что ответчик (грузоотправитель) отправил груз в адрес грузополучателя - ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" нефть сырую массой 2008, 303 кг. При среднем удельном весе нефти 822 кг/куб. м объем составляет 2443, 191 куб. м.

Таким образом, по мнению истца, при перевалке образовалась разница в 31, 229 куб. м или 26, 492 тонн между количеством принятой и отгруженной нефти.

Считая, что указанный объем нефти был сбережен ответчиком неосновательно, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании его стоимости в сумме 347 045 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтьоргсинтез" (далее - ООО "Нефтьоргсинтез", третье лицо).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что указанная истцом разница образовалась в результате ненадлежащей проверки работниками ответчика фактического количества нефти при приемке ее ответчиком от истца по товарно-транспортным накладным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает вывод суда, отказавшего в иске ввиду недоказанности невозможности взыскания в натуре, необоснованным, свидетельствующим о неполном выяснении судом обстоятельств дела.

Ответчик не добывает и не приобретает нефть, не представил гарантий ее сохранности и возможности передачи ее в натуре, поэтому, по мнению заявителя, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неосновательного сбережения в денежном выражении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.10.2012 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 01.11.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

После перерыва ответчиком представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ООО "ТЕХПРОМ Поволжья" дополнительно указало на то, что истец не доказал размер неосновательного обогащения.

В дополнении к апелляционной жалобе, истец возражения ответчика отклонил, ссылаясь на то, что факт и размер неосновательного обогащения судом был установлен и ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1. статьи 70, ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства были признаны ответчиком и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

08.09.2010 между ООО "ЮКОЛА-нефть" (заказчик) и ООО "ТЕХПРОМ Поволжья" (исполнитель) заключен договор N 11/10 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: организовать перевалку нефти заказчика с автоцистерн в железнодорожные вагоны на базе, расположенной по адресу: Самарская обл., г. Чапаевск, ул. Радищева 1; осуществлять действия по организации перевозки нефти заказчика железнодорожным транспортом от ст. Томылово Куйбышевской ж.д. до станции назначения, указанной заказчиком, а заказчик - выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере и в порядке, установленном договором. Договор вступает в силу с момента подписания и действует на неопределенный срок.

25.04.2011 между ООО "ЮКОЛА-нефть" (продавец) и ООО "Нефтьоргсинтез" (покупатель) заключен договор N 250411 купли-продажи нефти (далее договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить нефть сырую (л.д. 12-15).

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 25.04.2011 к договору купли-продажи продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефть сырую в количестве 2000 +- 5% метрических тонн из ресурсов ОАО "Богородскнефть" стоимостью 13 000 руб. за 1 тонну, грузоотправитель - ООО "ТЕХПРОМ Поволжья" (л.д. 16).

В Приложении N 1 стороны договора купли-продажи согласовали характеристики качества нефти, в том числе, ее плотность при 20 градусов С - 815-825 кг/куб. м (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, в период с 10.05.2011 по 25.05.2011 с УНН "Прогресс" - ОАО "Борогодскнефть" ответчик принял для последующей перевалки нефти сырой неподготовленной (нефтяная эмульсия) и перевозке 2475, 420 куб. м нефти, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарно-транспортных накладных (л.д. 44-128).

Из приобщенных к материалам дела корешков дорожных ведомостей и акта приема-передачи, составленного ООО "ЮКОЛА-нефть", ОАО "Богородскнефть" и ООО "Нефтьоргсинтез" усматривается, что ответчик перевез ООО "Нефтьоргсинтез" нефть в количестве 2008, 303 тонн (л.д. 129, 147-155).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался пунктом 1 статьи 1104, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не представлены доказательства невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре и отсутствия доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате неосновательно сбереженного количества нефти (обезличенного товара) в натуре.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела

Вместе с тем, исходя из возражений ответчика, суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, приходит к выводу о том, что истцом не доказан и размер неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом, исходя из плотности нефти 822 кг/м куб. Однако доказательства передачи ответчику нефти плотностью 822 кг/м в материалы дела не представлено.

Из протоколов испытаний нефти, проведенных ОАО "Богородскнефть" усматривается, что плотность нефти составляет при температуре 20 градусов С - от 818 кг/м куб. до 820 кг/м куб. при ее отправке (л.д. 131-143).

В материалы дела не представлены доказательства измерения плотности нефти при определенной температуре как при ее передаче непосредственно истцу, так и при ее доставке ответчиком и приемке третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал размер заявленных требований, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года по делу N А55-11242/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин