Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-16045/13

г. Самара

17 октября 2013 г.

А55-11242/2012 Дело N А55-11242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А55-11242/2012 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ Поволжья", г. Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью " Нефтьоргсинтез", г. Москва, о взыскании 356 111 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть", г. Москва (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ Поволжья", г. Самара (далее - ответчик), о взыскании 356 111 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью " Нефтьоргсинтез", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

11 апреля 2013 года ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 800 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2013 с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическом обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А55-11242/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов.

В соответствии со статьей 110 (часть 2) Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор N 28/08-12 об оказании юридических услуг от 31.08.2012, акт выполненных работ от 28.09.2012 г.

Факт оплаты подтвержден представленным платежным поручением N 324 от24.10.2012 на сумму 30 680 руб. и N 348 от 23.11.2012 г. на сумму 40 120 руб.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Установив, что факт несения расходов подтвержден документально, оценив представленные документы и объем выполненной представителем ответчика работы, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов истец не представил, суд первой инстанции обоснованно счел разумным возмещение истцом расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 70 800 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины на определение о возмещении судебных расходов нормами налогового законодательства РФ не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 622 от 07.08.2013 г. в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А55-11242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть", г. Москва, государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 622 от 07.08.2013 г. в размере 2 000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина