Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 19АП-8558/10

г. Воронеж

01 ноября 2012 г.

Дело N А14-6947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича: индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича, представителя Сухотерина Ю.М., доверенность от 21.09.2010,

от финансового отдела администрации городского округа город Нововоронеж: представителя Плехановой Е.А., доверенность от 23.04.2012,

от администрации городского округа город Нововоронеж: представителя Плехановой Е.А., доверенность от 11.03.2012 N 16,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2012 по делу N А14-6947/2010 (судья Максимович Т.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича к финансовому отделу администрации городского округа город Нововоронеж (ОГРН 1063616011920, ИНН 3651006696) о признании незаконными действий по возврату письмом от 30.03.2010 исполнительного листа N 001111018, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-16156/2008/534/23, без исполнения, третье лицо: администрация городского округа город Нововоронеж,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович (далее - заявитель, ИП Филимонов М.Л.) обратился в суд с заявлением к финансовому отделу Администрации городского округа город Нововоронеж (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов в сумме 23 367 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2012 по делу N А14-6947/2010 заявление удовлетворено в части взыскания с финансового отдела Администрации городского округа город Нововоронеж в пользу ИП Филимонова М.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 866 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, в связи с чем просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб., связанных с написанием заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, участием представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 14.11.2011 и 23.11.2011, проживанием Филимонова М.Л. в гостинице с 14.11.2011 по 15.11.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Представитель финансового отдела Администрации городского округа город Нововоронеж, Администрации городского округа город Нововоронеж возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2012 по делу N А14-6947/2010 в обжалуемой части законным и обоснованным.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.10.2012 объявлялся перерыв до 25.10.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ВГК" (далее - ЗАО "ВГК") обратилось в суд с заявлением к финансовому отделу Администрации городского округа - город Нововоронеж о признании незаконными действий по возврату письмом от 30.03.2010 исполнительного листа N 001111018 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16156/2008/534/23 без исполнения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2011 по делу N А14-6947/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 указанное решение отменено, признаны незаконными действия финансового отдела Администрации городского округа - город Нововоронеж по возврату письмом от 30.03.2010 исполнительного листа N 001111018 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16156/2008/534/23 без исполнения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2011 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 оставлено без изменения.

04.04.2011 ЗАО "ВГК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 02.09.2011 с Администрации городского округа город Нововоронеж в пользу ЗАО "ВГК" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Определением от 02.09.2011 Арбитражный суд Воронежской области произвел замену стороны по делу N А14-6947/2010 - ЗАО "ВГК" на правопреемника ИП Филимонова М.Л. на основании договора уступки права требования от 15.06.2011, в части требований судебных расходов, взысканных в судебном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 определение суда первой инстанции от 02.09.2011 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции расходы, ИП Филимонов М.Л. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, арбитражный суд области посчитал необходимым отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела видно, что Сухотерин Ю.М. представлял интересы ИП Филимонова М.Л. при рассмотрении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А14-6947/10/243/23.

Согласно акту исполнения обязательств (оказания и оплаты услуг) N 1 от 21.11.2011 Сухотерин Ю.М. оказал заявителю правовые услуги поверенного по представлению интересов доверителя по делу N А14-6947/10/243/23 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 15 000 руб.

В качестве документа, подтверждающего оплату оказанных услуг, представлена расписка от 19.05.2011, в которой Ю.М. Сухотерин подтвердил получение от М.Л. Филимонова 15 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридической помощи при рассмотрении дела N А14-6947/2010/243/23 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Изучив представленные документы, судебная коллегия установила, что при рассмотрении настоящего дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 14.11.2011 интересы ИП Филимонова М.Л. представлял сам предприниматель, а Сухотерин Ю.М. представлял интересы ЗАО "ВГК".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2011 Сухотерин Ю.М. представлял интересы ИП Филимонова М.Л.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. за представление интересов заявителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.11.2011, так как в данном судебном заседании Сухотерин Ю.М. представлял интересы не заявителя, а ЗАО "ВГК".

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных требований в сумме 10 500 руб., арбитражный суд области неправомерно указал, что представленную заявителем расписку от 19.05.2011 и акт N 1 исполнения обязательств (оказания и оплаты услуг) от 21.11.2011 нельзя расценивать как доказательство несения судебных расходов, связанных с представлением интересов заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции 23.11.2011, поскольку на дату составления расписки (19.05.2011) еще не существовало судебного акта о взыскании судебных расходов и не имелось оснований предполагать, что Администрацией городского округа Нововоронеж будет подана апелляционная жалоба на судебный акт, а акт N 1 исполнения обязательств составлен до исполнения обязательства 21.11.2011 и не может подтверждать исполнение обязательства 23.11.2011, а также не содержит ссылки на оплату услуг распиской от 19.05.2011.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об оказании услуг Сухотериным Ю.М. и их принятии ИП Филимоновым М.Л.

Внесение предоплаты за оказание услуг ни соглашением сторон, ни законом не запрещено.

Также несостоятелен довод суда о недостоверности сведений содержащихся в акте исполнения обязательств, поскольку данный акт подписан сторонами без замечаний, претензий стороны друг к другу не имеют, действия, совершенные представителем, включены в указанный акт.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтвержден факт оказания Сухотериным Ю.М. услуг по представлению интересов ИП Филимонова М.Л. в девятнадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 8 000 руб.

Стоимость услуг представителя соответствует минимальным расценкам на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленным постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденным решением совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009.

Финансовый отдел администрации города Нововоронеж не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах приема-передачи услуг действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Поскольку заявитель представил все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на судебное производство, а также доказательства, что такие расходы соответствуют минимальным расценкам на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленным постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденным решением совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 8 000 руб.

Суд также неправомерно отказал во взыскании расходов в сумме 2 500 руб. за проживание Филимонова М.Л. в гостинице с 14.11.2011 по 15.11.2011.

По смыслу статьи 106 АПК РФ проживание в гостинице в день судебного заседания входит в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату проживания в гостинице с 14.11.2011 по 15.11.2011 на сумму 2 500 руб. подтверждаются счетом 048295 от 15.11.2011.

Исходя из необходимости несения расходов на проживание в связи с наличием судебного заседания суда апелляционной инстанции, учитывая маршрут поездки, апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в сумме 2 500 руб.

С учетом установленных обстоятельств данные расходы заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленным обстоятельствам дана ненадлежащая судебная оценка, следствием чего явилось неправильное применение судом норм процессуального права, апелляционная коллегия полагает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2012 по делу N А14-6947/2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2012 по делу N А14-6947/2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить.

Требования индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича о взыскании с Администрации городского округа - город Нововоронеж судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа - город Нововоронеж, (ОГРН 1033657500480) в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича (ОГРН 304502715500025) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Н. Л. Андреещева Е. В. Маховая