Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 18АП-9653/12

г. Челябинск

06 ноября 2012 г.

Дело N А76-17499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2012 по делу N А76-17499/2011 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Долгова Сергея Владимировича - Аббасова Г.С. (доверенность от 29.10.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (идентификационный номер налогоплательщика 7443006149, основной государственный регистрационный номер 1057419508431, далее - общество "Лидер", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович (далее - Долгов С.В., конкурсный управляющий).

11.04.2012 конкурсный управляющий общества "Лидер" Долгов С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Рокицкому Александру Владиславовичу (далее - Рокицкий А.В., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон договора в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Палкичева Галина Степановна (далее - Палкичева Г.С., третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 21.08.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества "Лидер" просит определение суда от 21.08.2012 отменить, рассмотреть заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал имуществом, достаточным для погашения имеющейся на тот момент кредиторской задолженности. При этом, указывает на наличие в течение шести месяцев до даты введения процедуры наблюдения возбужденных в отношении общества "Лидер" исполнительных производств, которые свидетельствуют о неплатежеспособности должника в период совершения сделки.

Конкурсный управляющий поясняет, что после завершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области представила сведения о том, что должник перестал предоставлять документы бухгалтерской отчетности. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности, что также подтверждает наличие у общества "Лидер" цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель полагает, что квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие выдачу аванса работникам общества "Лидер", не могли рассматриваться судом первой инстанции в качестве доказательства ввиду отсутствия у конкурсного управляющего возможности ознакомиться с данными документами, представить возражения относительно них.

Также податель жалобы указывает, что судом неправомерно не учтена телефонограмма от заявителя, в которой он просил об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в больнице. Данное обстоятельство не позволило заявителю возражать относительно представленных в дело отчетов об оценке среднерыночной стоимости имущества путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Рокицкий А.В., Палкичева Г.С., представитель Управления Росреестра по Челябинской области не явились.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области, Рокицкого А.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей (рег. N 29385 от 19.10.2012, рег. N 30213 от 29.10.2012).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 29.10.2012 представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда от 21.08.2012 отменить.

Протокольным определением суда от 29.10.2012 на основании статьи 262, частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказано в приобщении к материалам дела отзыва Рокицкого А.В. на апелляционную жалобу (рег. N 30211 от 29.10.2012), поскольку отсутствуют доказательства направления данного документа лицам, участвующим в деле; отказано в приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2012, так как не представлены доказательства наличия уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции. Также отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, так как данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации управляющим указанного процессуального права не представлено; кроме того, отказано в приобщении к материалам дела ответа областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области на запрос конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Долгова С.В., копий технических паспортов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2010 общество "Лидер" (продавец) и Рокицкий А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: здания бытового - административного, площадью 103,4 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, село Чесма, ул. Фрунзе, 7А; здания зерносклада площадью 2339,7 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, село Чесма, ул. Фрунзе, 7А; сооружения ЗАВ-40, площадью 124,25 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, село Чесма, ул. Фрунзе, 7А; сооружения - асфальтовой площадки площадью 2480,6 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, село Чесма, ул. Фрунзе, 7А (т. 1, л.д. 59-61).

Согласно пункту 2.1 договора цена продаваемых объектов недвижимости определена в размере 175 000 руб.

Данная цена установлена на основании отчетов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества общества "Лидер" N N 36, 37, 38, 39 от 21.04.2010, составленных оценщиком Щелоковым Александром Николаевичем (т. 4, л.д. 99-158, т. 5, л.д. 1-24).

Полагая, что в результате совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества должника был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также ссылаясь на то, что Рокицкий А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсный управляющий общества "Лидер" Долгов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимого имущества должника были реализованы по цене, соответствующей рыночной, денежные средства, полученные от продажи, были направлены на погашение задолженности по заработной плате и погашение имеющейся кредиторской задолженности по исполнительным листам, следовательно, факт причинения убытков кредиторам должника в результате заключения спорного договора не доказан.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 30.05.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании общества "Лидер" банкротом определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011. Сделка должника совершена в отношении заинтересованного лица. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Доказательства того, что на момент заключения договора от 30.05.2010 общество "Лидер" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, представлены в материалы дела. Это неоконченные фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, на момент совершения сделки возбужденные в отношении должника исполнительные производства.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Доказательства реализации спорных объектов недвижимого имущества по заниженной цене, конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

К заявлению об оспаривании сделки отчеты независимого оценщика о рыночной стоимости имущества на дату его продажи не приложены. Конкурсным управляющим представлена справка общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Центр" от 11.04.2012 N 85/04 (т.1, л.д. 97), в которой указана среднерыночная стоимость объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения на 30.05.2011, а не на дату совершения сделки.

Данная справка обоснованно не принята во внимание арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства стоимости объектов, проданных 30.05.2010.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчетах об оценке, представленных ответчиком, включающую также проверку отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, конкурсный управляющий Долгов С.В. в арбитражном суде первой инстанции не заявил.

Поскольку доказательства реализации имущества по заниженной цене конкурсный управляющий в материалы дела не представил, доказательства оплаты приобретенного имущества, представлены ответчиком в материалы дела (т. 5, л.д. 25-31), вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим довода о причинении вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, является верным.

Ненадлежащее исполнение руководителем должника обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности, не подтверждает наличие у лиц, участвующих в сделке, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, являясь основанием привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не учтена телефонограмма от заявителя, в которой он просил об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в больнице, отклоняется судом апелляционной инстанции. Невозможность конкурсного управляющего лично явиться в судебное заседание, с учетом необходимости обеспечения прав лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок, не является обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав. Конкурсный управляющий имел возможность доверить представление своих интересов представителю.

По этой же причине отклоняется и довод заявителя жалобы о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие выдачу аванса работникам общества "Лидер", не могли рассматриваться судом первой инстанции в качестве доказательства ввиду отсутствия у конкурсного управляющего возможности ознакомиться с данными документами, представить возражения относительно них.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, соответственно, и на ознакомление с представленными документами через представителя.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2012 по делу N А76-17499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко