Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-5638/16

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А76-17499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рокицкого Александра Владиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 по делу N А76-17499/2011 о процессуальном правопреемстве (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие Долгов Сергей Владимирович (паспорт), его представитель Сурин В.В. (паспорт, доверенность от 28.09.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 7443006149, ОГРН 1057419508431, далее - должник, общество "Лидер").

Определением суда от 21.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Решением суда от 21.02.2012 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В. (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 14.07.2014 с бывшего руководителя должника Рокицкого Александра Владиславовича в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 387 354,06 рублей.

Определение суда от 16.11.2015 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Индивидуальный предприниматель Долгов С.В. (ИНН 744712585707, ОГРНИП 30474471740013208.02.2016) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. N 4098 от 08.02.2016), в котором в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил произвести процессуальную замену взыскателя - общество "Лидер" в части права требования к Рокицкому А.В. в размере 2 387 354,06 рублей, установленного определением суда от 14.07.2014, на предпринимателя Долгова С. В.

Определением суда от 12.04.2016 (резолютивная часть от 11.04.2016) произведена замена взыскателя - общество "Лидер" по определению суда от 14.07.2014 в части права требования к Рокицкому А.В. в размере 2 387 354,06 рублей на его правопреемника - предпринимателя Долгова С.В. (л.д. 49-50).

Не согласившись с указанным судебным актом, Рокицкий А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 12.04.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно выразил критическое отношение к полученным документам на основании заявления заинтересованного лица Долгова С.В., в частности, ссылаясь на то, что документы предоставлены неизвестным лицом без подписи Рокицкого А.В. и на то, что Долгов С.В. в суд эти документы не направлял и не подписывал. Гражданский кодекс Российской Федерации определенных требований к оформлению расписок не предъявляет. Правила делового оборота, вытекающие по смыслу этих и других нормативных актов, предписывают, чтобы в расписке содержались сведения о размере суммы, за что получено, паспортные данные контрагентов, включая адреса их постоянного места жительства. Документы были переданы заявителем жалобы через установленный в арбитражном суде специальный ящик. В расписке по возврату денежных средств в обязательном порядке предусмотрена только подпись лица, получившего эти денежные средства, а передавшего - не обязательна (данное требование соблюдено). В квитанции к приходному кассовому ордеру вообще не предусмотрена подпись лица внесшего денежные средства.

Податель жалобы указал, что о дате, месте и времени проведения судебного заседания ни 04.04.2016, ни 11.04.2016 надлежащим образом извещен не был.

Заявитель жалобы отметил, что судом допущена опечатка: в определении указана дата получения Долговым С.В. денег 21.06.2016, а в расписке и квитанции фактически - 21.01.2016.

Податель жалобы указал, что Долгов С.В. не заявлял о фальсификации его подписи, соответственно не проводилась экспертиза, а только ее заключение может в данном случае служить для суда основанием в исключении документов из числа доказательств по материалам дела. Ссылка суда на то, что документы предоставлены неизвестным лицом, не состоятельна, так как документы поступили в соответствии с регламентом через канцелярию суда.

07.06.2016 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Долгова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес Рокицкого А.В. 07.06.2016 (рег.N 22030).

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Долгов С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Долговым С.В. заявлено о фальсификации расписки от 21.01.2016, приходного кассового ордера от 21.01.2016, о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России. На разрешение эксперта просит поставить вопрос о принадлежности Долгову С.В. подписи, выполненной от имени Долгова С.В. в расписке от 21.01.2016 и приходном кассовом ордере от 21.01.2016.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации, исходя из пределов предмета исследования, даты документов, представленных в обоснование необходимости проведения замены взыскателя, и дат, указанных в спорных документах (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения Долгова С.В., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 с бывшего руководителя должника Рокицкого А.В. взыскано в порядке субсидиарной ответственности 2 387 354,06 рублей.

Судом первой инстанции 09.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006984881.

Согласно отчету независимого оценщика N 390/12-14 от 10.12.2014, стоимость права требования к Рокицкому А.В. в размере 2 387 354,06 рублей по состоянию на 10.12.2014 составляет 608 000 рублей.

09.11.2015 собранием кредиторов должника принято решение об утверждении соглашения об отступном между предпринимателем Долговым С.В. и обществом "Лидер" (т.4, л.д. 26-28).

09.11.2015 между предпринимателем Долговым С.В. (кредитор) и обществом "Лидер" (должник) заключено соглашение N 04/2015 об отступном путем цессии (т.4, л.д. 29), в соответствии с которым должник передает кредитору в счет задолженности перед последним в части выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за период с 20.02.2012 по 09.11.2015 в сумме 800 000 рублей право требования к Рокицкому А.В. в размере 2 387 354,06 рублей по цене 800 000 рублей.

02.02.2016 Рокицкому А.В. направлено уведомление о заключении соглашения об отступном (т.4, л.д. 31).

В целях проведения процессуальной замены взыскателя на его правопреемника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

08.04.2016 в материалы дела поступили приходный кассовый ордер и расписка от 21.01.2016 (т.4, л.д.38-39).

В суде первой инстанции Долгов С.В. пояснил, что в адрес суда дополнительных документов не направлял, денежные средства от Рокицкого А.В. не поступали, подписи в представленных документах не Долгова С.В.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, поступившие 08.04.2016 документы, так как они поступили от неизвестного лица.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашение об отступном соответствует нормам действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В данном случае 09.11.2015 между обществом "Лидер" и предпринимателем Долговым С.В. заключено соглашение об отступном путем цессии, в соответствии с которым должник в счет исполнения своих обязательств текущего характера передал кредитору право требования к Рокицкому А.В. в размере 2 387 354,06 рублей. Данное соглашение согласовано с кредиторами должника. Сделка не оспорена, недействительной не признана. Признаков недействительности в силу ничтожности не усматривается, о наличии таковых лица, участвующие в деле, не заявили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашение об отступном соответствует нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену общества "Лидер" на предпринимателя Долгова С.В.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованности отклонения судом документов, поступивших в суд 08.04.2016, не принимаются.

Из материалов дела следует, что 08.04.2016 в материалы дела поступили приходный кассовый ордер от 21.01.2016 и расписка от 21.01.2016 (т.4, л.д.38-39). Данные документы поступили в суд без сопроводительного письма или иного ходатайства от лица, представившего данные документы, конверт, в котором поступили документы в суд, также не позволяет определить принадлежность их конкретному лицу, представившему их. Тогда как в силу положений статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в дело лицами, участвующими в деле. Заявитель в суде первой инстанции указал, что документы не представлял, в составлении их не участвовал, средства не принимал.

То обстоятельство, что документы представлены в суд непосредственно субсидиарным должником (ответчиком по обособленному спору Рокицким А.В.) стало известно только из апелляционной жалобы.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовала информация о лице, представившем документы и несущем ответственность за их достоверность, они правомерно не были приняты во внимание.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что наличие данных документов по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало проведению процессуального правопреемства, учитывая, что правопреемство в материальном правоотношении произошло гораздо раньше (в ноябре 2015 года). Доказательств того, что до подписания соглашения об отступном задолженность была погашена в полном объеме, в материалах дела не имеется. Вопросы фактического исполнения судебного акта могут быть разрешены в отдельном самостоятельном производстве (по вопросу выдачи исполнительного листа, прекращения его исполнения, в ходе исполнительного производства и т.д.). В связи с чем, спорные документы не подлежат оценке, в том числе с точки зрения правильности их оформления и достоверности, и т.д.

Наличие опечатки при указании судом даты спорных документов не повлияло на выводы суда первой инстанции, в связи с чем, само по себе данное обстоятельство основанием к отмене служить не может.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

С учетом положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия доказательств направления заявления ответчику (т.4, л.д. 23, 25), информации об адресе направления судом первой инстанции корреспонденции ответчику, соответствующем адресу, указанному в апелляционной жалобе, результатах вручения почтового отправления (т. 4, л.д. 45), сведений, размещенных на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет", о движении дела (принятии заявления к производству, объявлении перерыва, т.4, л.д. 34-35, 42, 46), ходатайства ответчика, представленного в суд 01.04.2016 посредством факсимильной связи, об объявлении перерыва до 11.04.2016 (т.4, л.д. 36), апелляционный суд полагает, что податель жалобы извещен о процессе надлежащим образом.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 по делу N А76-17499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рокицкого Александра Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко