Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 09АП-31045/12

г. Москва

06 ноября 2012 г.

Дело N А40-47691/12-25-219

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Гармаева Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

по делу N А40-47691/12-25-219,

по иску Компании "ТРЕЙДЕР МЕНЕДЖМЕНТ КОРП." (место нахождения: к. 808, 1220 Н. Маркет Стрит, г. Уилмингтон, штат Делавер, 19801, Кантри оф Нью Кэсл, США)

к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании 46 820,90 долларов США

при участии сторон:

от Компании "ТРЕЙДЕР МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.": Белоножко А. П. по доверенности от 20.04.2012 г., Быстрова М. А. по доверенности от 20.04.2012 г.

от ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания": Фатеев Д. С. по доверенности от 01.01.2012 г. N 026

УСТАНОВИЛ:

Компания "ТРЕЙДЕР МЕНЕДЖМЕНТ КОРП." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" страхового возмещения в размере 46.820,90 долларов США, а также расходы, связанные с представлением интересов в размере 3.956 долларов США.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы российского законодательства, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан, применяется право страны, где находится основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Как следует из искового заявления, истец обосновал исковые требования нормами российского законодательства.

Ответчик возражал по иску, так же ссылаясь на нормы российской правовой системы.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны, в качестве применимого права, выбрали российское право.

Решением от 27 августа 2012 года по делу N А40-47691/12-25-219 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению, и судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений статей 943, 949 ГК РФ и удовлетворил требования истца без учета расчета страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного судна.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание уточнение истцом исковых требований в части уменьшения суммы возмещения.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку доказательств, подтверждающих необходимость замены масла главного двигателя, истцом не представлено, оснований для взыскания с ответчика 15.900 долларов США не имелось.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы возмещения в размере 14.193,36 долларов США, в остальной части истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит принять отказ от иска в части, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года по делу N А40-47691/12-25-219 в вязи с отказом истца от части исковых требований подлежит изменению, производство в этой части прекращению, а в остальной части решение следует оставить без изменения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования судна "TRADER" N СТА/5400/005016 от 22.02.2011 г. Факт заключения договора удостоверен полисом страхования судов N СТА/5400/005016 от 22.02.2011 г.

Согласно положениям части 13 Полиса страхования неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования судов ОАО "Страховая Группа "МСК" от 09.09.2009 г.

27 апреля 2011 г. в порту Ванино на т/х "TRADER" произошла поломка главного двигателя, а именно удар в цилиндре N 8 при запуске, о чем ответчик был надлежащим образом проинформирован в письме от 27.04.2011 г.

24 мая 2011 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 194.088,55 долларов США и выставлен инвойс N 2-11TR на ту же сумму. Ответчик признал случай страховым и выплатил лишь часть суммы страхового возмещения в размере 117 267,65 долларов США. то есть невыплаченная часть страхового возмещения составляла 76 820.90 долларов США без учета франшизы.

Пунктом 9 договора предусмотрены безусловная франшиза в размере 15 000 долларов США и дополнительная франшиза по машинам и оборудованию в размере 15 000 долларов США. Таким образом, с учетом франшизы сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 46 820,90 долларов США.

Согласно п. 1.1. Правил страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре страхования страховых случаев возместить Страхователю, причиненные вследствие этих случаев убытки посредством осуществления страховой выплаты в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неправомерно отказал в возмещении эксплуатационных расходов и расходов на замену рабочего масла ГД полностью, по причине того, что они не относятся к аварийному случаю и необоснованно и неправомерно уменьшение размера страхового возмещения за счет исключения расходов по замене обводненного масла, поскольку в заключении инспектора GLOBAL MARINE BUREAU INC. указано на необходимость замены циркуляционного масла главного двигателя в связи с невозможностью отсепарировать масло в судовых условиях до необходимой эксплуатационной чистоты.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не правильно определял сумму страхового возмещения, в связи со следующим.

При расчете суммы страхового возмещения Ответчик руководствовался пропорциональной системой ответственности, согласно которой уменьшение суммы страхового возмещения происходит за счет сопоставления установленной Договором страхования страховой суммы и действительной (рыночной) стоимости застрахованного судна, которая была выявлена на основании экспертного заключения привлеченной ответчиком организации уже после наступления страхового случая.

Вместе с тем, согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком, но при этом страховая сумма не должна превышать страховую стоимость, то есть применительно к страхованию имущества - его действительную стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, страхователь в заявлении о страховании судна от 25.02.2010 указал в разделе "Действующий договор каско судов/Н&М Insurance) стоимость судна (Hull value) -$ 1.500.000.

В п. 5 указанного заявления ("Hull value") также указана стоимость судна в размере $1.500.000. Английское словосочетание "hull value" переводится именно, как "стоимость судна", а не "страховая сумма".

Согласно ст. 13 договора страхования заявление на страхование судна от 25.02.2010 является неотъемлемой частью договора страхования.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны согласовали в договоре страхования страховую стоимость судна в размере $1.500.000.

Ответчик принял заявление о страховании судна от 25.02.2010. не усомнившись в указанной страхователем страховой стоимости судна и не проведя оценку судна.

В соответствии с частью 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обладает правом при заключении договора страхования назначить экспертизу для определения действительной стоимости имущества. В случае если страховщик не воспользовался этим правом, именно страховщик несет риск неблагоприятных последствий, что, в частности, выражается в невозможности оспаривать впоследствии страховую стоимость имущества (ст. 948 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности, законности требовании истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Однако, в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца отказался от части исковых требований в размере 14.193,36 долларов США

Судом проверены полномочия истца на отказ от части иска. Отказ от части иска в письменном виде приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции истец, в соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ, вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает в отказе истца от заявленного требования противоречия закону или нарушения прав других лиц, поэтому считает возможным принять его.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

В связи с этим, решение Арбитражного суда г. Москвы в связи с отказом истца от части иска, производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции от 05 декабря 2011 года по делу N А40-69050/11-69-584 подлежит изменению, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы подлежат удовлетворению в части взыскания 31.685 руб. транспортных расходов, поскольку истец представил надлежащие доказательства понесения данных расходов - авиабилет, посадочный талон.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции следует отказать, поскольку истец не доказал факт понесения данных расходов.

Представленная в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда выписка из лицевого счета, не может служить надлежащим доказательством понесения истцом судебных расходов, поскольку из данной выписки следует, что истец перечислил денежные средства ООО "Юридическая фирма "Ремеди" в рамках договора о правовом обслуживании от 11.01.2012 г. N 2Т/2012, в то время как, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца действовали на основании доверенностей, выданных от имени истца, в которых нет ссылок на договор о правовом обслуживании от 11.01.2012 г. N 2Т/2012.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца не представил надлежащих доказательств, подтверждающие наличие трудовых отношений между представителя истца и ООО "Юридическая фирма "Ремеди", а также подтверждающих то обстоятельство, что представители истца оказывают последнему юридические услуги по представлению интересов в суде в рамках договора о правовом обслуживании от 11.01.2012 г. N 2Т/2012.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года по делу N А40-47691/12-25-219 изменить.

Принять отказ Компании "ТРЕЙДЕР МЕНЕДЖМЕНТ КОРП." от иска в части взыскания 14.193,36 долларов США.

Решение по делу N А40-47691/12-25-219 в этой части отменить.

Производство по делу N А40-47691/12-25-219 в этой части прекратить.

В остальной части решение от 27 августа 2012 года по делу N А40-47691/12-25-219 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" в пользу истца судебные расходы в апелляционной инстанции в сумме 31.685 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.П.Гармаев Б.С.Веклич