Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-14019/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-47691/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Гончарова В. Я., Веклича Б. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года,

вынесенное судьей Комаровой Г.В. (шифр 25-219),

по делу N А40-47691/12

по иску Компания "Трейдер Менеджмент Корп" (адрес: 119991, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 5/1, офис Б-509)

к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании 46 820,90 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Компания "Трейдер Менеджмент Корп" - не явился, извещен

от ответчика: ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" - Соколов В.А. по доверенности от 06.03.2013г.N 863

УСТАНОВИЛ:

Компания "Трейдер Менеджмент Корп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Страховая группа "МСК" страхового возмещения в размере 46.820,90 долларов США.

Компания "Трейдер Менеджмент Корп" обратилась с заявлением о взыскании по делу судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 04.03.2012. заявление частично удовлетворено.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Компании "Трейд Менеджмент Корп." судебные расходы в размере 78 110 руб.

В остальной части заявление отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд вынес незаконное, необоснованное определение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств подтверждения исполнения обязательств по Договору N 2Т/2012 о правовом обслуживании от 11.01.2012 г. кроме того, истцом не представлено суду доказательств разумность данных расходов. Полагает, что представленные истцом документы не подтверждают понесенные истцом затраты. Считает, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года по делу N А40-47691/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Компания "ТРЕЙДЕР МЕНЕДЖМЕНТ КОРП." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Страховая группа "МСК" страхового возмещения в размере 46.820,90 долларов США.

Решением от 27 августа 2012 года по делу N А40-47691/12-25-219 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 06 ноября 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с частичным отказом истца от иска, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года изменил, производство по делу в части отказа от исковых требований в части взыскания 14.193,36 долларов США прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения, также взыскано с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу истца судебные расходы в апелляционной инстанции в сумме 31.685 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором от 11.01.2012 N 2/2012 о правовом обслуживании, дополнительным соглашением от 05.03.2012 N 1, актом об оказанных услугах от 11.03.2012, счетом N 17/2012 от 01.02.2012, счетом N 28/2012 от 06.03.2012.

Расходы на перевод, апостилирование и нотариальное заверение подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N 290 от 02.08.2012, приложением к акту N 1416 от 02.08.2012, актом N 00001416 от 02.08.2012, счетом-фактурой N 00001416 от 02.08.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 455 от 10.12.2012, счетом-фактурой N 00002248 от 10.12.2012, актом N 00002248 от 10.12.2012, приложением к акту N 2248 от 10.12.2012.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод заявителя о том, что о том, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению, не может быть принят судом. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 г. рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции. Таким образом, вопрос о возмещении расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции не рассматривался.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года по делу N А40-47691/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года по делу N А40-47691/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров