Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 15АП-12603/12

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2012 г.

дело N А32-46802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 22.02.2012 Токарева С.Н., представителя по доверенности от 22.02.2012 Айвазяна С.Р.,

от ответчиков:

от департамента: представителя по доверенности от 21.11.2011 N 3612826 Потапова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2012 года по делу N А32-46802/2011

по иску индивидуального предпринимателя Паршина Александра Сергеевича

к ответчикам: департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи нежилых помещений,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паршин Александр Сергеевич (далее - истец, Паршин А.С.) обратился с иском к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - ответчик, департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания"), в котором просил признать недействительными:

- торги, проведённые департаментом 10.11.2011 по продаже посредством публичного предложения нежилых помещений N N 8, 8/1, 8/3-8/7 (литера Р) общей площадью 157,1 кв.м. первого этажа по ул. Ставропольской, 199 г. Краснодара (лот N12),

- договор купли-продажи нежилых помещений N N 8, 8/1, 8/3-8/7 (литера Р) общей площадью 157,1 кв.м. первого этажа по ул. Ставропольской, 199 г. Краснодара, заключенный между департаментом и ООО "Управляющая компания.

Исковые требования мотивированы существенными нарушениями, допущенными в ходе проведения торгов, что привело к нарушению порядка определения победителя торгов по лоту N 12.

Решением суда от 09 августа 2012 года исковые требования Паршина А.С. удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что при проведении торгов допущено нарушение подпункта "з" пункта 15 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, выраженное в том, что организатор конкурса не отразил в протоколе, чей номер карточки как участника, первым заявившего цену на 4 шаге, назвал аукционист.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар и ООО "Управляющая компания" обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявители жалоб указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Цену продажи после четвертого шага в размере 11 250 000 руб. после троекратного её объявления подтвердил единственный участник. Пояснения свидетеля Дорохова И.Ю. о поднятой карточке истца на протяжении всего аукциона противоречат не только показаниям аукциониста Топоровой О.И., но и самому смыслу аукциона, направленному на состязание между участниками о цене предложения. Протокол аукциона не содержит сведения о замечаниях кому-либо из участников аукциона за неопускание карточки между шагами аукциона. Жалобы на действия аукциониста в комиссию также не поступали.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец указал, что он критически относится к пояснениям свидетеля Топоровой О.И., так как именно она проводила оспариваемый аукцион и непосредственно заинтересована в том, чтобы торги не были признаны недействительными. Истец указал, что торги были проведены с грубым нарушением существующего законодательства. В ходе проведения торгов он не опускал свою карточку, что не противоречит ни действующему законодательству, ни смыслу аукциона, в связи с чем, он должен был быть признан победителем аукциона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что бланк протокола торгов является типовым, в нём аукционная комиссия отражает номера карточек участников торгов в той последовательности, в которой они были подняты в ходе проведения аукциона. Победителем аукциона признаётся лицо, первым поднявшее карточку по последнему предложению аукциониста.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца пояснил, что он не отрицает принцип ведения протокола торгов, согласно которому номера карточек участников аукциона указываются в протоколе в той последовательности, в которой участники поднимали данные карточки. Представитель пояснил, что протокол оспариваемого аукциона содержит данные, не соответствующие действительности, а именно: на первом шаге торгов аукционист верно отразил очерёдность поднятия карточек участниками торгов. На последующих шагах торгов аукционист должен был зафиксировать, что Паршин А.С. поднял карточку первым, так как истец не опускал своей карточки с первого шага торгов до окончания аукциона.

ООО "Управляющая компания" явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отношении ООО "Управляющая компания" дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.10.2012 был объявлен перерыв до 06.11.2012. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Краснодар является собственником нежилых помещений N N 8, 8/1, 8/3-8/7 общей площадью 157,10 кв.м. (литера Р) 1-го этажа здания по ул. Ставропольской, 199 в г. Краснодаре (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ N845930 от 10.06.2011, выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар от 16.02.2009 - т. 1 л.д. 26-27, 70).

На основании договора аренды муниципального имущества указанные помещения переданы в аренду предпринимателю Паршину А.С. Дополнительным соглашением N 13 от 23.01.2008 к указанному договору срок действия договора аренды установлен с 21.08.2007 по 20.08.2012 (т. 1 л.д. 28-38).

В газете "Краснодарские известия" N 157 от 06.10.2011 было опубликовано информационное сообщение о продаже муниципального имущества (т. 2 л.д. 38).

По лоту N 12 на торги выставлены нежилые помещения N 8, 8/1, 8/3-8/7, общей площадью 157,10 кв.м. (литера Р) 1-го этажа по ул. Ставропольской, 199 г. Краснодара. Начальная цена предложения 15 000 000 руб., цена отсечения - 7 500 000 руб., сумма задатка - 1 500 000 руб., шаг понижения - 1 500 000 руб., шаг аукциона - 750 000 руб.

Заявка на участие в торгах Паршиным А.С. была подана 31.10.2011 (т. 1 л.д. 20-23).

Уведомлением от 09.11.2011 N 34558.26 департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар сообщил истцу о том, что он признан участником продажи посредством публичного предложения муниципального имущества (т. 1 л.д. 24).

Судом установлено, что 10.11.2011 департаментом проведены торги по продаже посредством публичного предложения нежилых помещений N N 8, 8/1, 8/3-8/7 общей площадью 157,10 кв.м. (литера Р) 1-го этажа по ул. Ставропольской, 199, в г. Краснодаре (лот N 12).

Начальная цена предложения была установлена в размере 15 000 000 руб., цена отсечения - 7 500 000 руб., сумма задатка - 1 500 000 руб., шаг понижения - 1 500 000 руб., шаг аукциона - 750 000 руб.

Участниками продажи посредством публичного предложения по лоту N 12 признаны: ИП Паршин А.С. (N участника 17), Аганин К.М. (N участника 19), Дорохов И.Ю. (N участника 11), ООО "Управляющая компания" (N участника 8).

В соответствии с протоколом об итогах продажи посредством публичного предложения от 10.11.2011 победителем аукциона признано ООО "Управляющая компания" (т. 1 л.д. 13-17).

10.11.2011 между департаментом и ООО "Управляющая компания" заключен договор N 39 купли-продажи нежилых помещений NN 8, 8/1, 8/3-8/7 общей площадью 157,10 кв.м. (литера Р), 1-го этажа по ул.Ставропольской, 199, в г. Краснодаре (т. 2 л.д. 58-63).

Утверждая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, Паршин А.С. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными торгов и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Общий порядок организации и проведения торгов регламентирован в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ней предусмотрены порядок и сроки извещения о торгах, порядок их проведения, оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, указания сведений о начальной цене.

Специальные нормы, определяющие порядок продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, закреплены в статье 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", во исполнение пункта 16 которой постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 утверждено Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе.

Подпунктами "е", "ж", "з", "и" пункта 15 Положения установлен следующий порядок проведения аукциона с подачей предложений о цене имущества в открытой форме: после оглашения аукционистом начальной цены продажи участникам аукциона предлагается заявить эту цену путем поднятия карточек; после заявления участниками аукциона начальной цены аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения по цене продажи, превышающей начальную цену (каждая последующая цена, превышающая предыдущую цену на "шаг аукциона", заявляется участниками аукциона путем поднятия карточек; в случае заявления цены, кратной "шагу аукциона", эта цена заявляется участниками аукциона путем поднятия карточек и ее оглашения); аукционист называет номер карточки участника аукциона, который первым заявил начальную или последующую цену, указывает на этого участника и объявляет заявленную цену как цену продажи; при отсутствии предложений со стороны иных участников аукциона аукционист повторяет эту цену три раза; если до третьего повторения заявленной цены ни один из участников аукциона не поднял карточку и не заявил последующую цену, аукцион завершается. По завершении аукциона аукционист объявляет о продаже имущества, называет его продажную цену и номер карточки победителя аукциона; победителем аукциона признается участник, номер карточки которого и заявленная им цена были названы аукционистом последними.

Из протокола от 10.11.2011 следует, что в аукционе по лоту N 12 приняли участие: ИП Паршин А.С. (N участника 17), Аганин К.М. (N участника 19), Дорохов И.Ю. (N участника 11) и ООО "Управляющая компания" (N участника 8).

Участники N N 8, 19, 17 подняли карточки за формирование первоначальной цены реализуемого имущества с учётом шага понижения в размере 7 500 000 руб., указанные участники продолжили участие в торгах.

Из текста протокола аукциона от 10.11.2011 следует, что цена имущества с учётом установленного размера шага аукциона формировалась в следующем порядке:

- на первом шаге аукциона были подняты следующие карточки участников - N N 8, 17;

- на втором шаге - N N 17, 8;

- на третьем шаге - N N 17, 8, 19;

- на четвёртом шаге - N N 8, 17.

Ввиду того, что на пятом шаге аукциона, согласно которому цена реализуемого имущества составила 11 500 000 руб., никто из участников торгов не поднял свою карточку (то есть не предложил заявленной цены), аукционист вернулся к цене, предложенной на четвёртом шаге аукциона в размере 10 500 000 руб. и объявил победителем торгов ООО "Управляющая компания", как лицо, первым поднявшее карточку за приобретение имущества по указанной цене.

Из пояснений представителя департамента следует, что в протоколе проведения торгов аукционная комиссия отражает номера карточек участников торгов в той последовательности, в которой они были подняты в ходе проведения аукциона. Победителем аукциона признаётся лицо, первым поднявшее карточку по последнему предложению аукциониста.

Данные пояснения представителя департамента о том, каким образом в протоколе аукциона отражается порядок поступления предложений о покупке реализуемого имущества от участников торгов, в полной мере соответствуют нормам пунктов "з, и" Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также не оспаривал принцип фиксации в протоколе торгов предложений, проступающих от участника аукциона, то есть того обстоятельства, что аукционист вносит в протокол номера карточек участников аукциона в той последовательности, в которой участники аукциона поднимали данные карточки. Представитель пояснил, что протокол оспариваемого аукциона содержит данные, не соответствующие действительности, а именно: на первом шаге торгов аукционист верно отразил очерёдность поднятия карточек участниками торгов. На последующих шагах торгов аукционист должен был зафиксировать, что Паршин А.С. поднял карточку первым, так как истец не опускал своей карточки с первого шага торгов до окончания аукциона.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта того, что Паршин А.С. не опускал своей карточки после первого шага аукциона, истец ссылается на показания свидетеля Дорохова И.Ю., допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 156).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля Дорохова И.Ю. по следующим основаниям. Свидетель утверждает, что Паршин А.С. после первого шага аукциона не опускал своей карточки, однако свидетель не смог назвать её номера, даже с учётом того, что по лоту N 12 в аукционе принимало участие три претендента, в том числе сам Дорохов И.Ю.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что свидетель Дорохов И.Ю. имеет имущественную заинтересованность в исходе разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения N N 8, 8/1, 8/3-8/7 общей площадью 157,10 кв.м. (литер Р), 1-го этажа по ул.Ставропольской, 199, в г. Краснодаре, на торги выставлялись трижды (т. 2 л.д. 31-38). При этом Дорохов И.Ю. дважды обращался с заявками на участие в аукционе по продаже данного имущества (т. 2 л.д. 13-30). Указанное обстоятельство свидетельствует о явной заинтересованности Дорохова И.Ю. в приобретении спорного объекта недвижимого имущества.

Из пояснений Дорохова И.Ю. следует, что он принимал участие в аукционе, проведённом 10.11.2011, однако не смог приобрести лот N 12, так как цена предложения по нему превысила его финансовые возможности.

Учитывая, что спорные нежилые помещения внесены в план приватизации муниципального имущества (т. 2 л.д. 96-101), признание аукциона от 10.11.2011 недействительным повлечёт необходимость в проведении новых торгов по реализации указанного имущества, в ходе которых Дорохов И.Ю. будет иметь возможность реализовать свой имущественный интерес по приобретению спорных нежилых помещений.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Паршин А.С. непосредственно после проведения торгов обращался к конкурсной комиссии с замечаниями либо с жалобами на неверное внесение аукционистом в протокол аукциона результатов поступления предложений от участников торгов по лоту N 12 на четвёртом шаге аукциона.

Иные доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что Паршин А.С. после первого шага аукциона не опускал своей карточки, либо то, что на четвёртом шаге аукциона он поднял свою карточку первым, и аукционист, в связи с этим неверно внёс сведения в итоговый протокол торгов о победителе аукциона, истец в материалы дела не представил.

Напротив, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Топорова О.И., являвшаяся аукционистом при проведении торгов 10.11.2011, пояснила, что на 4 шаге аукциона первым поднял карточку участник под номером 8, вторым участник N 17, что и было отражено в протоколе торгов. Вслух был назван участник N 8, а участник N 17 не был оглашен, поскольку в соответствии с законом должен быть назван только первый поднявший карточку участник, а протокол должен вестись последовательно. Топорова О.И. также пояснила, что, если участник не опускает карточку, ему делается замечание, замечаний в связи с допущением данного нарушения в проведении процедуры торгов Паршину А.С. не делалось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Паршина А.С. о том, что свидетель Топорова О.И. является заинтересованной в исходе рассмотрения настоящего дела, так как истцом не представлены доказательства того, что свидетель имела какой-либо личный либо имущественный интерес по отчуждению спорного объекта недвижимости посредствам проведения оспариваемого аукциона именно ООО "Управляющая компания".

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отклонить довод истца о том, что неопускание карточки участником торгов между каждым последующим шагом аукциона не является нарушением порядка проведения торгов, как несоответствующий сформировавшимся обычаям делового оборота и сути самих торгов, проводимых в форме аукциона. Последняя заключается в том, что участники аукциона, поставленные в равные условия (уведомленные о начальной цене продажи имущества, шаге аукциона), посредствам своих конклюдентных действий (поднятием карточек и т.п.) выражают свою волю на заключение сделки на тех условиях, которые озвучиваются аукционистом. При этом победителем аукциона подлежит признанию лицо, которое первым одобряет предложение организатора торгов. Воля участника аукциона на заключение сделки должна быть явно выраженной, то есть у аукциониста и иных участников торгов не должно оставаться сомнений в том, что лицо одобряет сделку на условиях последнего озвученного предложения. Неопускание карточки участником торгов между последующими шагами аукциона не даёт возможности сделать однозначный вывод аукционисту о наличии у такого лица воли на заключение сделки на условиях последнего озвученного предложения, так как такое поведение лица может означать, что она продолжает настаивать на условиях предыдущего предложения. Кроме того, такое поведение лица исключает возможность иным участникам торгов участвовать на равных условиях в ходе проведения аукциона, что является недопустимым.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при проведении аукциона 10.11.2011 было допущено нарушение подпункта "з" пункта 15 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, выразившееся в неуказании в протоколе аукциона организатором торгов номера карточки участника аукциона, первым заявившего цену на 4 шаге торгов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, выраженную в постановлении от 17.03.2009 по делу N А32-17068/2008, является необоснованной, так как в рамках указанного дела суд кассационной инстанции дал оценку обстоятельствам, которые не являются идентичными фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Ввиду того, что Паршин А.С. не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что организатор торгов необоснованно указал ООО "Управляющая компания" в качестве победителя аукциона, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности проведённого 10.11.2011 аукциона, заявленный иск в указанной части не подлежал удовлетворению.

В качестве правового основания для признания недействительным договора от 10.11.2011 N 39 купли-продажи муниципального имущества муниципального образования города Краснодар, отчуждаемого посредствам публичного предложения по лоту N 12, истец указал пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Однако ввиду того, что оснований для признания аукциона от 10.11.2011 недействительным не имеется, иск Паршина А.С. в части признания недействительным договора купли-продажи также подлежал отклонению.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2012 года по делу N А32-46802/2011 подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым Паршину А.С. в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

В связи с этим, с Паршина А.С. в пользу ООО "Управляющая компания" подлежат взысканию 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2012 года по делу N А32-46802/2011 отменить, принять новое решение.

Индивидуальному предпринимателю Паршину Александру Сергеевичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршина Александра Сергеевича (ОГРНИП 304231314600114, ИНН 232900430808) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1062308001909, ИНН 2308114195) 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник