Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 11АП-12436/12

г. Самара

06 ноября 2012 г.

Дело N А55-6544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием до и после перерыва:

от ОАО КБ "Солидарность" - представитель Абрамов В.А. по доверенности от 29.06.2012 г.,

от ЗАО "ГИСН" - представитель Ноготкова Н.Б. по доверенности от 16.05.2012 г.,

от Никоновой И.С. - представитель Ноготкова Н.Б. по доверенности от 15.10.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО КБ "Солидарность", на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2012 года по заявлению ОАО КБ "Солидарность" о включении требований в реестр требований кредиторов и по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по делу N А55-6544/2011 (судья Филатов М.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГАРНИК", Самарская область, г. Тольятти, (ИНН 6321008549),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Гарник", г. Тольятти, ИНН 6321008549 (далее по тексту - ООО "Гарник", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Горбунова Н.Н.

ОАО КБ "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гарник" требования по кредитному договору N К 06/44-10 от 05.08.2010 задолженности по основному долгу в размере 49 590 000 руб., обеспеченному заложенным имуществом по договору об ипотеке N ДЗ 06/44-10 от 05.08.2010.

Конкурсный управляющий должника Горбунова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора залога N Дз 06/44-10 от 05.08.2010 г. заключенного между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Гарник" (ООО "Агроладасервис") недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 г. заявление ОАО КБ "Солидарность" о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего ООО "Гарник" о признании договора залога N Дз 06/44-10 от 05.08.2010 заключенного между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Гарник" (ООО "Агроладасервис") недействительным объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Гарник" Горбуновой Н.Н. удовлетворено.

Договор залога N Дз 06/44-10 от 05.08.2010 заключенный между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Гарник" признан недействительным.

Во включении требования ОАО КБ "Солидарность" в реестр требований кредиторов ООО "Гарник" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО КБ "Солидарность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании 25.10.2012 г. объявлялся перерыв до 30.10.2012 г. до 17 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Солидарность" апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель ЗАО "ГИСН" и Никоновой И.С. в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2012 года по заявлению ОАО КБ "Солидарность" о включении требований в реестр требований кредиторов и по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по делу N А55-6544/2011 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между ОАО КБ "Солидарность" и ЗАО "Агроладасервис" (после переименования ЗАО "ГИСН") заключен кредитный договор N К 04/44-10 от 05.08.2010 г. (далее по тексту - кредитный договор N К 04/44-10), в соответствии с которым ЗАО "Агроладасервис" предоставлен кредит на сумму 54 090 000 руб.

Между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Гарник" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Агроладасервис" (ЗАО "ГИСН") по кредитному договору N К 06/44-10 заключен договор залога N Дз 06/44-10 от 05.08.2010 г. (далее по тексту - договор залога N Дз 06/44-10).

Из содержания п. 1.5. кредитного договора N К 06/44-10 следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору предоставлялось следующее: залог товаров в обороте ЗАО "Агроладасервис" согласно договора залога N 2010/20-Т от 05 августа 2010 года, поручительство Гарина В.В. в соответствии с договором поручительства N П 06/62-10 от 05 августа 2010 года и Исмаилова А.К. в соответствии с договором поручительства N П 06/63-10 от 05 августа 2010 года иной вид обеспечения исполнения обязательства не предусматривался.

Предоставление кредита в сумме 54 090 000 руб. подтверждено платежным поручением N 540 от 16.08.2010, выпиской банка.

Датой погашения кредита, согласно п. 1.2 кредитного договора N К 06/44-10, является 03.08.2012 г. В соответствии с п. 3.2 договора проценты уплачиваются ежемесячно не позднее рабочего дня каждого текущего месяца. Согласно п. 4.4 договора несвоевременное перечисление любого платежа (погашение кредита, уплата процентов, комиссий) рассматривается как возникновение просроченной задолженности. В соответствии с п. 5.4.3 банк вправе потребовать досрочного взыскания задолженности в случае нарушения сроков погашения кредита и/или процентов и/или комиссий.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО КБ "Солидарность" было направлено ЗАО "Агроладасервис" требование о досрочном погашении кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы банка о том, что при одобрении оспариваемой сделки как крупной участвовало лицо не заинтересованное в совершении сделки, которое фактически одобрило совершение сделки с заинтересованностью, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Договор залога N Дз 06/44-10 подписан руководителем ООО "Гарник" (ООО "Агроладасервис") Гариным В.В., который на момент подписания договора также являлся участником ООО "Гарник", владеющий долей - 70% уставного капитала ООО "Гарник", Кроме того, как следует из доказательств имеющихся в материалах дела, на 05.08.2010 г. Гарин В.В., являлся Председателем совета директоров (Протокол о назначении от 26 июля 2010 г.) и акционером ЗАО "Агроладасервис", владеющий блокирующим пакетом акций ЗАО "Агроладасервис". Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг, протоколами собраний общества.

Договор залога N Дз 06/44-10 является для ООО "Гарник" (ООО "Агроладасервис") крупной сделкой.

Из содержания протоколом общего собрания участников ООО "Агроладасервис" от 05.08.2010 г. следует, что принято решение об одобрении крупной сделк, связанной с залогом в ОАО КБ "Солидарность" в качестве обеспечения возврата кредита, представляемого ЗАО "Агроладасервис" в сумме 54 090 000 руб. путем заключения договора залога недвижимого имущества, в том числе, здания мастерской, административного нежилого здания, здания контрольно-пропускного пункта, здания павильона тюнинга, здания мойки, здания станции технического обслуживания, здания компрессорной.

Имеющимися в материалах дела выпискам из ЕГРП в отношении имущества ООО "Агроладасервис" здания мастерской, административного нежилого здания, здания контрольно-пропускного пункта, здания павильона тюнинга, здания мойки, здания станции технического обслуживания, здания компрессорной зарегистрировано ограничение (обременение) правом в пользу ОАО КБ "Солидарность" по договору об ипотеке от 05.08.2010 г.

С учетом положений ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Гарин В.В. являлся на момент заключения сделки заинтересованным лицом как к должнику, так и к ЗАО "Агроладасервис".

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что решение общего собрания участников от 05.08.2010, оформленное протоколом, не содержит сведений о характере предложенния к согласованию оспариваемой сделки, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и указанный в нем порядок голосования по одобрению совершения обществом оспариваемой сделки (большинством голосов всех участников общества) также не свидетельствует о принятии решения по одобрению спорной сделки как сделки с заинтересованностью.

В связи с чем данное решение не может служить надлежащим доказательством соблюдения при заключении оспариваемого договора требованиям Закона об ООО по порядку заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В соответствии с положениями ст. 45 Закона об ООО, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Доказательств, подтверждающих согласование сделки, как сделки в которой имеется заинтересованность участником общества, не заинтересованным в совершении такой сделки.

Судом первой инстанции, с учетом выщеизложенного, правомерно отклонено указание ОАО КБ "Солидарность" на то, что при одобрении оспариваемой сделки как крупной участвовало лицо, не заинтересованное в совершении сделки, при условии, что количество голосов данного лица не могло повлиять на результаты голосования, и фактически оно одобрило совершение сделки как сделки с заинтересованностью.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, учитывая тот факт, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в интересах третьего лица - ЗАО "Агроладасервис", обеспечивая его обязательства за счет имущества ООО "Агроладасервис" и таким образом, нарушая интересы иных кредиторов, пришел к выводу о том, что в действиях должника при заключении сделки по договору залога имеет место злоупотребления правом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства наличия у должника на день заключения сделки конкретных денежных обязательств перед ЗАО "Агроладасервис" (ЗАО "ГИСН"), соизмеримых со стоимостью заложенного имущества, не представлены.

ОАО КБ "Солидарность" как профессионал и участник спорных правоотношений имел возможность на момент заключения договора о залоге оценить экономическое положение должника, установить экономическую целесообразность спорной сделки для должника с учетом возможного нарушения прав его кредиторов.

Установленные судом обстоятельства передачи имущества в залог по договору ипотеки свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотребления правом) должника, действовавшего в ущерб имущественным правам своих кредиторов, а также банка, который воспользовался этим.

Учитывая, что договор залога имущества в обеспечение обязательств третьего лица является безвозмездной сделкой, которая не предусматривает встречного предоставления должнику как залогодателю имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов путем увеличения имущественных требований к должнику и уменьшения стоимости или размера имущества должника (ст. 2 Закона о банкротстве). Осведомленность банка о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается, поскольку в данном случае сделка является безвозмездной, то есть направленной на уменьшение имущества должника без встречного предоставления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора залога N Дз 06/44-10 от 05.08.2010 заключенный между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Гарник" подлежат удовлетворению.

Также принимая во внимание то, что договор залога N Дз 06/44-10 от 05.08.2010 заключенный между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Гарник" признан недействительным, суд обосновано отказал в удовлетворении заявления ОАО КБ "Солидарность" во включении требования в размере 49 590 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, вытекающего из указанного договора, в реестр требований кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2012 года по заявлению ОАО КБ "Солидарность" о включении требований в реестр требований кредиторов и по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по делу N А55-6544/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2012 года по заявлению ОАО КБ "Солидарность" о включении требований в реестр требований кредиторов и по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по делу N А55-6544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило