Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 04АП-4383/12

г. Чита

7 ноября 2012 г.

Дело N А10-2228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2012 года по делу N А10-2228/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия о признании недействительными решения от 28 февраля 2012 года N 13-2, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14 марта 2012 N 15822, возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, обязании возвратить из бюджета суммы излишне взысканных и уплаченных по требованию от 14.03.2012 N 15822 штрафных санкций в размере 5 000 руб. в форме перечисления на расчетный счет (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хамнуева В.Г., представителя по доверенности от 26.10.2012 N 77 АА 7102461; Гуровой И.С., представителя по доверенности от 26.10.2012 N 77 АА 7102461;

от инспекции - Бальчиновой А.В., представителя по доверенности от 07.02.2012 N 252,

установил:

Открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302983093, ИНН 0326023099, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, Проспект им.50-летия Октября,28 (далее - ОАО "ОГК-3", общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, место нахождения: г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 11А, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительными решения от 28 февраля 2012 года N 13-2 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14 марта 2012 N 15822, возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, обязании возвратить из бюджета суммы излишне взысканных и уплаченных по требованию от 14.03.2012 N 15822 штрафных санкций в размере 5 000 руб. в форме перечисления на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2012 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ. Судом установлено, что общество в нарушение пунктов 5, 6 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, получив требование инспекции о предоставлении документов N 14-1785 от 07.12.2011, не исполнило его в установленный законом срок, с учетом продления инспекцией срока представления документов.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, посчитал, что содержание требования инспекции и поручения об истребовании у Общества документов позволяло последнему установить, какую информацию запрашивал налоговый орган, в поручении об истребовании документов указано основание требования - проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

При этом суд первой инстанции признал необоснованными доводы заявителя об истечении срока проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации за 4 квартал 2010 года на момент выставления обществу требования о представлении документов, установив, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" 20.09.2011.

Судом признаны несущественными нарушениями указание инспекцией в требовании о представлении документов сокращенного наименования общества - ОАО "ОГК-3", а также отсутствие указания на проверку уточненной налоговой декларации, поскольку они не свидетельствуют о невозможности общества исполнить требование налогового органа.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным требования об уплате штрафа, суд также исходил из того, что в данном требовании имеется указание на основание взимания штрафа - решение инспекции от 28.02.2012 N 13-2, которое получено обществом, существенных нарушений при его выставлении не допущено; предложение уплатить штраф соответствует фактической обязанности общества по уплате налоговой санкции. При этом сроки направления требования не нарушены.

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для признания недействительными решения о привлечении общества к ответственности и требования об уплате штрафа, оснований для признания уплаченной налогоплательщиком суммы штрафа по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ в размере 5000 руб. излишне взысканной или излишне уплаченной не имеется, в связи с чем она возврату не подлежит.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что требование о представлении документов не соответствует статье 93.1 Налогового кодекса РФ и форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

В требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся, а также при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации). Сведения, указанные в требовании о представлении документов (информации), позволяют лицу, располагающему запрашиваемыми документами (информацией), прийти к выводу о правомерности и обоснованности истребования документов налоговым органом.

В нарушение вышеприведенных требований в требовании инспекции не конкретизировано, в связи с какими обстоятельствами проводимых мероприятий налогового контроля необходимо представить запрошенные у общества документы. В поручении об истребовании документов (информации), направленном в адрес инспекции, в качестве мероприятия налогового контроля указано на проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, что также не позволяет установить, в каких именно целях запрошены у общества документы с учетом, сроков, установленных статьей 88 Налогового кодекса РФ для проведения камеральной налоговой проверки.

По мнению общества, инспекцией с учетом положений статьи 88, пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ у общества не могли быть истребованы документы в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал 2010 года, срок проведения которой истек 20.04.2011, соответственно, у Общества отсутствовала обязанность предоставлять документы по завершенной камеральной налоговой проверке.

Общество письмом просило инспекцию уточнить основание требования налогового органа, известив о готовности представления истребованных документов в случае выставления нового требования в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем ответ на обращение в общество не направлен.

Общество воспользовалось правом, предоставленным подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ, не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующих Налоговому кодексу РФ.

При этом то обстоятельство, что уточненная налоговая декларация за 4 квартал 20110 года представлена контрагентом общества в инспекцию 20.09.2011, стало известно непосредственно при рассмотрении дела в суде.

Оспаривая вывод суда первой инстанции относительно отсутствия существенных нарушений при выставлении в адрес общества требования об уплате штрафа, заявитель указывает на то, что данное требование не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, поскольку в нем в качестве основания взимания штрафа указано на статьи 119, 122, 126 Налогового кодекса РФ, при этом общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ. Соответственно, общество лишено возможности установить, на основании какой нормы законодательства о налогах и сборах ему надлежит уплатить сумму штрафа в размере 5000 руб. При этом ненормативные акты налогового органа не являются положениями закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Общество, в целях недопущения принятия инспекцией в отношении себя мер принудительного взыскания, в добровольном порядке уплатило платежным поручением излишне взысканные налоговые санкции в размере 5000 руб., которые подлежат возврату заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению инспекции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ. Требование о представлении документов выставлено в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ и по содержанию соответствует предъявляемым требованиям и позволяет установить, какую информацию истребует налоговый орган и в связи с проведением какого мероприятия налогового контроля.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.10.2012.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя в связи с реорганизацией произведена замена стороны по делу N А10-2228/2012 Открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на его правопреемника - Открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1022302933630, ИНН 2320109650, место нахождения: г.Москва, ул. Пироговская Б., 27, стр.3 (далее - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС").

В письменных пояснениях ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" доводы апелляционной жалобы поддержало, указав на неправомерность привлечения ООО "ОГК-3" к ответственности по пункту 1 статьи 129. 1 Налогового кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель инспекции полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области в адрес налоговой инспекции 5 декабря 2011 года направлено поручение N 9550 об истребовании документов (информации) у ОАО "ОГК-3", ИНН 0326023099, КПП 032601001, касающихся деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в связи с истребованием документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

На основании указанного поручения инспекцией в адрес общества 7 декабря 2011 года в ОАО "ОГК-3" направлено требование N 14-1785 о представлении документов (информации), касающихся деятельности: Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" при проведении камеральной налоговой проверки. Данным требованием Обществу предложено в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ в течение 5 дней со дня получения требования представить следующие документы:

договор (контракт, соглашение) от 06.09.2006 N 0116-К8У-Е-КМ-06, акт приема-передачи к договору (контракту, соглашению) о возмездном оказании услуг (выполнении работ), платежное поручение, акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями), отчет комиссионера по договору (контракту, соглашению) комиссии, книгу покупок, книгу продаж, оборотно-сальдовую ведомость, счет-фактуру, пояснительную записку за период с 01 июля по 31 декабря 2010 года, договор (контракт, соглашение) от 01.04.2008 N 0116-К8У-N-КМ-08.

К требованию о представлении документов приложена копия поручения от 5 декабря 2011 года N 9550.

Данное требование получено 13 декабря 2011 года представителем Общества по доверенности Трусковым А.Б., что подтверждено заявителем как в заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Общество 13 декабря 2011 года направило в налоговую инспекцию письмо N ОГК3/БГ/394 о продлении сроков представления документов в связи с истечением срока представления документов 20.12.2011, большим объемом первичных документов и местонахождением филиалов Общества в регионах РФ (л.д.19).

На основании данного заявления налоговой инспекцией вынесено решение от 15 декабря 2011 года о продлении сроков представления документов до 27 декабря 2011 года. С решением о продлении сроков представления документов ознакомлен специалист Общества Трусков А.Б. 19.12.1011.

27 декабря 2011 года Общество направило в адрес налогового органа письмо N ОГК3/БГ/464, в котором, ссылаясь на пункт 1 статьи 93.1, пункт 2 статьи 88, пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ, указало, что срок окончания камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2010 года истек 20 апреля 2011 года. В связи с чем Общество просило уточнить, в рамках каких мероприятий налогового контроля направляется требование.

Налоговая инспекция уведомлением от 19.01.2012 N 14-2 о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) предложила ОАО "ОГК-3" явиться в налоговый орган 24.01.2012 для дачи пояснений в связи с непредставлением документов (информации) в установленный 5-дневный срок, для получения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях.

23 января 2012 года Общество направило в МРИ ФНС России N 2 по РБ пояснения (исх.N ОГК3/БГ/54), где указало, что ОАО "ОГК-3" исходящим письмом от 27.12.2011 NОГК3/БГ/464 представило по почте всю информацию, запрошенную в рамках полномочий, предоставленных налоговым органам подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, в ответ на требование от 07.12.2011 N 14-1785, что подтверждается отметкой Почты России на описи и квитанции об отправке от 27.12.2011 N 30290. На основании вышеизложенного, ОАО "ОГК-3" считает обязанность по представлению документов в ответ на Требование от 07.12.2011 N 14-1785 в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ исполненной в срок.

24 января 2012 года налоговым органом составлен акт N 14-2 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, в связи с отказом Общества от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки.

На данный акт Обществом представлены возражения от 13.02.2012, где ОАО "ОГК-3" просило действия общества признать правомерными, не содержащими налогового правонарушения, признаваемого по пункту 6 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, и отказать в привлечении ОАО "ОГК-3" к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ, в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Уведомлением от 08.02.2012 налоговый орган вызвал Общество для рассмотрения актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях N N 14-1, 14-2, 14-3 и материалов налоговых проверок.

По результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов о налоговых правонарушениях от 24.01.2012 N 14-2, возражений на акт, в присутствии представителей ОАО "ОГК-3" Хамнуева В.Г. по доверенности N 9/ГОГРЭС от 26.12.2011, Трускова А.Б. по доверенности N 8 от 23.01.2012, заместителем начальника Инспекции принято решение N13-2 от 28.02.2012 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", которым ОАО "ОГК-3" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса РФ, с наложением штрафа в размере 5000 руб.

Решение вручено представителю Общества по доверенности Трускову А.Б. 6 марта 2012 года, что подтверждается его подписью.

На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба от 20 марта 2012 года, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 11.04.2012 N 04-14/02758 оставлена без удовлетворения.

В связи с неуплатой штрафа налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 15822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14 марта 2012 года, с предложением уплатить штраф в размере 5000 руб. в срок до 5 апреля 2012 года. Платежным поручением N 1922 от 05.04.2012 общество уплатило штраф в размере 5000 руб.

Заявитель, считая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности и требование об уплате штрафа не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ, является правильным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Статьей 93.1 Налогового кодекса РФ должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Исходя из пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество в нарушение пунктов 5, 6 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, получив 13.12.2011 требование инспекции о предоставлении документов N 14-1785, не исполнило его в установленный законом срок, с учетом предоставления дополнительного срока для представления документов до 27.12.2011, объясняя факт неисполнения требования направлением в инспекцию письма об уточнении, в рамках каких мероприятий налогового контроля направляется требование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что действия общества не основаны на нормах действующего права, исходя из следующего.

Из толкования пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, пунктов 2 и 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ следует, что законом определены действия лица, у которого налоговым органом истребованы документы (информация), по исполнению требования в течение пяти дней со дня получения или же сообщения в тот же срок о том, что лицо не располагает истребуемыми документами (информацией).

Как следует из материалов дела, документы по требованию налогового органа обществом в инспекцию в установленный срок не представлены, сообщение о невозможности представления данных документов не направлялось.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о несоответствии требования о представлении документов положениям статьи 93.1 Налогового кодекса РФ и форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Приведенной нормой Налогового кодекса РФ не предусмотрено указание мероприятий налогового контроля в требовании о предоставлении документов (информации). Мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации), указывается в поручении об истребовании документов (информации).

В поручении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области от 5 декабря 2011 года N 9550 об истребовании документов (информации) у ОАО "ОГК-3" имеется указание на то, что истребуются документы, касающиеся деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

При этом закон не содержит указания на обязанность налогового органа подтвердить факт проведения камеральной налоговой проверки при истребовании у контрагента документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком, в отношении которого такая проверка проводится.

Содержание поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации) позволяет установить, что у общества налоговым органом запрошены конкретные документы за указанные в требовании периоды, с указанием мероприятия налогового контроля, при проведении которого документы (информация) истребуются.

Следовательно, у Общества имелась обязанность предоставить в налоговый орган истребованные инспекцией документы (информацию) в установленный срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия общества по направлению письма в инспекцию об уточнении, в рамках каких мероприятий налогового контроля направляется требование, не являются отказом от исполнения требования о представлении документов, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежат отклонению. По этим же основаниям не принимается во внимание и ссылка заявителя на то обстоятельство, что налоговым органом не направлен в адрес общества ответ на указанное обращение.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, относительно отсутствия у него обязанности по представлению документов по требованию инспекции в связи с окончанием срока на проведение камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, исходя из следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" за 4 квартал 2010 года, представленной 20 сентября 2011 года.

При этом судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права.

Статьей 81 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность (как право, так и обязанность) налогоплательщика скорректировать свои налоговые обязательства путем представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Поскольку уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган 20.09.2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент направления поручения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области в адрес налоговой инспекции (05.12.2011) и на момент выставления требования налогового органа Обществу (07.12.2012), срок проведения камеральной налоговой проверки не истек.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В уточненной налоговой декларации ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" за 4 квартал 2010 года данным обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за указанный период, поэтому Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области вправе была истребовать документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

При установленных по делу обстоятельствах отсутствуют основания для признания обоснованным довода заявителя о том, что общество воспользовалось правом, предоставленным подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ, не выполнять неправомерные акты и требования налогового органа.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что указание в поручении сокращенного наименования общества - ОАО "ОГК-3", а не полного наименования - Открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", и отсутствие в данном поручении и требовании инспекции о представлении документов (информации) ссылки на проверку именно уточненной налоговой декларации не являются существенными нарушениями, свидетельствующими о невозможности исполнения обществом требования налогового органа. При этом суд первой инстанции учел, что у общества имелась возможность представить истребованные документы, что следует, в том числе, из пояснений представителей заявителя в суде, а также из писем ОАО "ОГК-3" о продлении срока представления документов от 13.12.2011 и о представлении сведений от 27.12.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и приведенные в их обоснование ссылки на судебную практику правильных выводов суда первой инстанции не опровергают. При этом судебные акты по указанным делам основаны на обстоятельствах, отличных от обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции наличии в действиях общества события и состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ, является правильным. Срок давности привлечения к ответственности налоговым органом соблюден. Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не установлено. Вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, общество, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Нарушений существенных условий процедуры проведения налоговым органом проверки и вынесения решения по ее результатам, влекущих отмену решения инспекции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, требованием N 15822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14 марта 2012 года обществу предложено уплатить штраф в размере 5000 руб. в срок до 5 апреля 2012 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что инспекцией не допущено существенных нарушений при выставлении в адрес общества указанного требования.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, пеней и штрафа, а также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

На основании пункта 8 статьи 69 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Как следует из пункта 2.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, суду необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, во избежание нарушения установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции надлежащим образом оценил требование N 15822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2012.

Как следует из содержания требования и установлено судом первой инстанции, требование N 15822 сформировано налоговым органом по состоянию на 14.03.2012 и выставлено налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-2 от 28.02.2012, вынесенного по результатам рассмотрения акта N 14-2 от 24.01.2012, после вступления указанного решения в законную силу. Срок выставления требования, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, инспекцией соблюден.

Сумма штрафа, указанная в требовании, соответствует решению N 13-2 от 28.02.2012, также в требовании содержится указание на установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты штрафа, срок исполнения требования в добровольном порядке, о мерах по взысканию штрафа и обеспечению исполнения обязанности по уплате штрафа, которые будут применяться в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что указание в требовании N 15822 на основание взимания штрафа статей 119, 122, 126 Налогового кодекса РФ, по которым общество не привлекалось к ответственности, при том, что в требовании также в качестве основания взимания штрафа решение инспекции о привлечении к ответственности N 13-2 от 28.02.2012, не свидетельствует о существенности нарушений, допущенных налоговым органом при составлении требования. Указанный порок в оформлении требования не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате правомерно начисленного штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое требование соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов общества в предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводы заявителя апелляционной жалобы правильные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку судом не установлено оснований для признания недействительными решения о привлечении общества к ответственности и требования об уплате штрафа, оснований для признания уплаченной налогоплательщиком суммы штрафа по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ в размере 5000 руб. излишне взысканной или излишне уплаченной (статьи 78,79 Налогового кодекса РФ) не имеется, в связи с чем она возврату не подлежит.

Пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание судебных расходов с ответчика только в случае принятия судебного акта в пользу заявителя, соответственно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции правомерно отнес их на заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом по платежному поручению N 5125 от 27.08.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб., которая с учетом того, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, подлежит отнесению на общество.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 5125 от 27.08.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2012 года по делу N А10-2228/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2012 года по делу N А10-2228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО ЕЭС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов