Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 05АП-9848/12 (ключевые темы: федеральное казенное предприятие - возбуждение производства по делу - подготовка дела к судебному разбирательству - обжалование - бумажный носитель)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 05АП-9848/12

г. Владивосток

07 ноября 2012 г.

Дело N А51-23647/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Российская Государственная Цирковая Компания"

апелляционное производство N 05АП-9848/2012

на определение от 05.10.2012

по делу N А51-23647/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального казенного предприятия "Российская Государственная Цирковая Компания"

о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока

третье лицо - Открытое Акционерное общество "Банк Москвы" (в лице Владивостокского филиала Открытого акционерного общества "Банк Москвы")

установил:

06.11.2012 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Федерального казенного предприятия "Российская Государственная Цирковая Компания" на определения Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 и от 16.10.2012 по делу N А51-23647/2012.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба на указанный судебный акт подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана Федеральным казенным предприятием "Российская Государственная Цирковая Компания" на определение от 05.10.2012 по делу N А51-23647/2012, которым Арбитражный суд Приморского края принял к производству заявление Федерального казенного предприятия "Российская Государственная Цирковая Компания" о признании незаконными действий ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока, возбудил производство по делу и назначил предварительное заседание, а также в пункте 3 которого разъяснил заявителю, что поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает подачу заявления о принятии обеспечительных мер в электронном виде, соответствующее ходатайство предприятия, изложенное в тексте заявления, поданного в электронном виде, считается не поданным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указания на возможность обжалования ни в целом определения о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, ни его части, в которой суд первой инстанции разъяснил порядок подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер. Вышеназванное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба Федерального казенного предприятия "Российская Государственная Цирковая Компания" на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по делу N А51-23647/2012 подлежит возвращению заявителю.

При этом, поскольку заявителем подана одна апелляционная жалоба на два судебных акта - определение от 05.10.2012 и определение от 16.10.2012 по делу N А51-23647/2012, при этом, апелляционная жалоба на определение от 16.10.2012 оставлена без движения, то фактически текст апелляционной жалобы Федеральному казенному предприятию "Российская Государственная Цирковая Компания" не возвращается.

Одновременно по тексту апелляционной жалобы Федеральное казенное предприятие "Российская Государственная Цирковая Компания" просило в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с настоящей жалобой рассмотреть ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении Росгосцирка от 02.10.2012 по правилам первой инстанции, а также в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществить рассмотрение ходатайства об обеспечении иска совместно с настоящей жалобой не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон.

Вместе с тем, в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298) Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается, такое ходатайство может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, поданном в соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не поданным в арбитражный суд, при этом в определении о принятии искового заявления (заявления) указывается, что такое ходатайство может быть подано лишь на бумажном носителе.

Соответствующие ходатайства об обеспечении иска изложены Федеральным казенным предприятием "Российская Государственная Цирковая Компания" в тексте искового заявления и в тексте апелляционной жалобы, которые поданы в суд в электронном виде, следовательно, в силу абзаца 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 17.02.2011 N 12 данные ходатайства считаются не поданными и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, у Пятого арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 1.1 части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права регламентирует порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Дело N А51-23647/2012 по заявлению Федерального казенного предприятия "Российская Государственная Цирковая Компания" о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока находится в производстве Арбитражного суда Приморского края, а в Пятый арбитражный апелляционный суд лишь подана апелляционная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-23647/2012, которым рассмотрение дела по существу не окончено, при этом в суд апелляционной инстанции в порядке пункта 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 направлены лишь обжалуемые определения и документы, которые имеют непосредственное отношение к рассмотрению жалобы.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом. При этом, как уже указывалось выше соответствующее ходатайство должно быть подано в суд только на бумажном носителе.

Одновременно суд разъясняет заявителю, что в соответствии с частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска оплачивается госпошлиной в сумме 2.000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Российская Государственная Цирковая Компания" на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 по делу N А51-23647/2012 с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова