Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 05АП-9849/12

г. Владивосток

18 января 2013 г.

Дело N А51-23647/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи А.В. Пятковой

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Российская Государственная Цирковая Компания"

апелляционное производство N 05АП-9849/2012

на Определение от 16 октября 2012 года

по делу N А51-23647/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального казенного предприятия "Российская Государственная Цирковая Компания"

к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока

третье лицо: ОАО "Банк Москвы" (в лице Владивостокского филиала)

о признании незаконными действий

установил:

06 ноября 2012 года в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Федерального казенного предприятия "Российская Государственная Цирковая Компания" на Определение от 16 октября 2012 года по делу N А51-23647/2012 Арбитражного суда Приморского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года апелляционная жалоба Федерального казенного предприятия "Российская Государственная Цирковая Компания" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока, ОАО "Банк Москвы" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 28 ноября 2012 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 07 ноября 2012 года заявителем исполнено не было. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась по адресу государственной регистрации - г. Москва, ул. Пушечная, 4, адресу представителя, указанному в апелляционной жалобе - г. Владивосток, ул. Светланская, 103

По состоянию на 07 декабря 2012 года в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу государственной регистрации. Уведомление о вручении определения от 07 ноября 2012 года в адрес суда не возвращено. Не возвращен в адрес суда и конверт с отметкой отделения почтовой связи о причинах невручения заказного почтового отправления.

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случаях, когда суд апелляционной инстанции доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Определением от 07 декабря 2012 года апелляционная жалоба повторно оставлена без движения до 11 января 2013 года, по причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения

10 января 2013 года в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от Федерального казенного предприятия "Российская Государственная Цирковая Компания" об отказе от апелляционной жалобы N 172 от 22 октября 2012 года на определение Арбитражного суда Приморского края от 16 октября 2012 года по делу N А51-23647/2012, подписанное представителем - Драузиной О.А., действующей на основании доверенности N 166 от 06 сентября 2012 года.

Исследовав материалы апелляционной жалобы, заявленное ходатайство, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что ходатайство подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба - возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о её возвращении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова