Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 20АП-4707/12

Тула

06 11 2012 г.

Дело N А09-8524/2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно-технический центр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2012 и на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2012 об отказе в назначении повторной экспертизы по делу N А09-8524/2010 (судья Данилина О.В.), принятое по иску Никишина Максима Сергеевича, г. Брянск, Никишиной Ольги Ивановны, г. Брянск, Никишиной Юлии Сергеевны, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно-технический центр" (ОГРН: 1053244111018, ИНН: 3250061330) о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно-технический центр", при участии в судебном заседании от ответчика - Парфеновой Л.И. (доверенность от 01.08.2012), в отсутствие истцов, установил следующее.

Участники общества с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно-технический центр" Никишин Максим Сергеевич, Никишина Ольга Ивановна, Никишина Юлия Сергеевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно-технический центр" (далее - ООО "БРИТЦ" или ответчик) о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "БРИТЦ, в том числе в пользу Никишина М.С. - 42880 руб., в пользу Никишиной О.И. - 35760 руб., в пользу Никишиной Ю.С. - 42880 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 49 АПК РФ на основании выводов экспертного заключения заявили ходатайство об увеличении суммы исковых требований, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Решением от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "БРИТЦ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 18.10.2012 судебное заседание было отложено в связи с заявленным ответчиком ходатайством о проведении повторной экспертизы по делу. Истцам было предложено представить письменные пояснения по существу заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в случае наличия своих предложений в отношении экспертного учреждения указать об этом в пояснениях с представлением согласия последнего. При наличии своих вопросов к эксперту представить их в письменном виде на рассмотрение суда.

В судебном заседании 01.11.2012 объявлен перерыв до 02.11.2012.

В судебном заседании 02.11.2012 председательствующий доложил, что в суд апелляционной инстанции путем факсимильной связи от истцов поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, проведение которой просили поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство" Максакову Александру Александровичу. Срок проведения дополнительной экспертизы - 10 рабочих дней после получения необходимой документации. Указанное ходатайство подписано также и самим экспертом, чем подтверждается его согласие на проведение указанной экспертизы.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истцов о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции заключение о соответствии стоимости транспортных средств на первое полугодие 2010 года было дано ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки", тогда как судом первой инстанции данная организация не привлекалась для проведения экспертизы. С учётом данного обстоятельства, суд приходит к выводу, что выводы экспертов не обоснованы в полной мере.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на проведение экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Статья 268 АПК РФ устанавливает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным назначить дополнительную экспертизу по данному делу, поручив ее проведение эксперту ООО "Деловое партнерство" Максакову Александру Александровичу. Поставить перед экспертом следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость автомобилей ВАЗ 21310 2006 года выпуска (идентификационный номер VIN - XTA21310060070800) и ФОРД ФОКУС 2008 года выпуска (идентификационный номер VIN - WFOPXXWPDP85S12140) по состоянию на конец первого полугодия 2010 года?

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по делу до получения судом экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 66, 82, 83, 87 частью 1 статьи 144, 145, 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Никишина М.С, Никишиной О.И., Никишиной Ю.С. удовлетворить.

Назначить по делу N А09-8524/2010 дополнительную судебно-оценочную экспертизу, проведение которой поручить эксперту Максакову Александру Александровичу общества с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство" (241050, г. Брянск, Бульвар Гагарина, 30).

Поставить перед экспертом следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость автомобилей ВАЗ 21310 2006 года выпуска (идентификационный номер VIN - XTA21310060070800) и ФОРД ФОКУС 2008 года выпуска (идентификационный номер VIN - WFOPXXWPDP85S12140) по состоянию на конец первого полугодия 2010 года?

Предупредить эксперта Максакова Александра Александровича об уголовной ответственности предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установить срок проведения экспертизы - не более 10 рабочих дней со дня получения экспертной организацией копий материалов дела.

Предоставить в распоряжение общества с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство", необходимые для проведения дополнительной экспертизы материалы дела.

Экспертное заключение направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В экспертном заключении должна содержаться собственноручная подпись эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу N А09-8524/2010 приостановить до получения экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева