Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 20АП-5553/12 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - частное охранное предприятие - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - истечение срока - продление срока)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 20АП-5553/12

г. Тула

06 11 2012 г.

Дело N А23-5114/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Каструба М.В, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственность "Частное охранное предприятие "РОСИЧ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2012 по делу N А23-5114/2011 (судья Чеханова И.В), принятое по иску общества с ограниченной ответственность "Частное охранное предприятие "РОСИЧ" (ОГРН 1024001190476, ИНН 4027042213) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Калужского отделения N 8608 Сбербанка России, г. Калуга, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о взыскании 274 014 руб. 77 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РОСИЧ" (далее - ООО "ЧОП "РОСИЧ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в лице Калужского отделения с иском о взыскании необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств в размере 69 4545 руб. 35 коп., пени в размере 204 560 руб. за период с 12.07.2011 по 07.11.2011.

Определением от 16.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2012 с ОАО "Сбербанк России" г. Москва, в пользу ООО "ЧОП "РОСИЧ" г. Калуга, взыскано пени в сумме 567 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения на основании п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Указанным определением заявителю было предложено в срок до 29.06.2012 устранить допущенные нарушения и представить необходимые документы в суд.

13.06.2012 в суд апелляционной инстанции поступило письмо ООО "ЧОП "РОСИЧ" об уточнении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, суд указал, что данное заявление не содержало полного пакета документов, необходимого для предоставления оторочки (рассрочки) уплаты госпошлины.

Поскольку указанные недостатки в установленный срок истцом устранены не были, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 апелляционная жалоба в порядке п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ была возвращена заявителю.

29.10.2012, истец повторно обратился с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование причин пропуска срока заявитель ссылается на то, что допущенные нарушения при подаче апелляционной жалобы, указанные в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения, были истцом устранены, а именно: 28.06.2012 в адрес Арбитражного суда Калужской области была отправлена почтовая корреспонденция, в которой содержались: справка инспекции ФНС по Ленинскому округу г. Калуги (оригинал) 1 лист; справка Сбербанка России (оригинал) - лист; справка ООО "банк-Элита" (оригинал) - 1 лист.

По мнению истца, процессуальные действия были выполнены истцом в срок, установленный определением от 08.06.2012.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 3 указанной нормы ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Как предусмотрено частью 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и признания причин пропуска срока уважительными. При этом Двадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как разъяснено пунктами 19-20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.06.2012 была направлена заявителю по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ и указанному в апелляционной жалобе: Калужская область, г. Калуга, ул. Кирова, д. 31/76. и получено им 14.06.2012, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Апеллянт ссылается на то, что документы во исполнение указаний определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.06.2012 были направлены своевременно - 28.06.2012 в Арбитражный суд Калужской области.

Такая ссылка не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку запрашиваемые документы, были направлены непосредственно в суд первой инстанции. Вместе с тем, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.06.2012 заявителю было предложено представить документы непосредственно в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда, либо почтовым отправлением по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, обеспечив поступление отправления 29.06.2012, либо в электронном виде через сервис в сети Интернет "Мой арбитр".

Ошибочное направление необходимых документов по делу в суд первой инстанции не свидетельствует об исполнении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.06.2012 в полном объеме и в установленные сроки.

Кроме того, направляя необходимые документы 28.06.2012, истец заведомо понимал, что указанные документы не поступят в установленный в определении срок в суд апелляционной инстанции.

С апелляционной жалобой на решение суда от 25.04.2012 истец повторно обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд только 29.10.2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заявитель нарушил указанный законом месячный срок на обжалование решения и после возврата ему первоначально поданной жалобы. Общий срок пропуска обжалования составляет более пяти месяцев.

При этом заявитель не обосновал невозможность повторной подачи апелляционной жалобы в месячный срок после возвращения ему Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы с определением от 02.07.2012.

При таких обстоятельствах причины пропуска ООО "ЧОП "РОСИЧ" срока на обжалование решения Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2012 по делу N А23-5114/2011, не являются уважительными и оснований для восстановления срока обжалования не имеется.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ЧОП "РОСИЧ" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "ЧОП "РОСИЧ" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "ЧОП "РОСИЧ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2012 по делу N А23-5114/2011 возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами всего на 26 листах.

Судья

М.В. Каструба