Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 11АП-12808/12

гор. Самара

06 ноября 2012 г.

Дело N А55-6422/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 30 октября 2012 года в зале судебных заседаний N 6 апелляционную жалобу Микушиной Лидии Леонидовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2012 года по делу N А55-6422/2012 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Микушиной Лидии Леонидовны, ИНН 637700274608, гор. Нефтегорск, Самарская область,

к 1. Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская область,

2. Государственному унитарному предприятию Самарской области "Центр технической инвентаризации "Нефтегорский филиал" (ОГРН 1026301519276), гор. Нефтегорск, Самарская область,

3. Территориальному управлению Росимущества в Самарской области, гор. Самара,

с участием третьих лиц:

- Управления Росреестра по Самарской области, гор. Самара,

- Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области (ОГРН 1056377012890), гор. Нефтегорск, Самарская область,

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца - Микушина Л.Л., лично; Романова Н.А., представитель по доверенности от 16.10.2012;

от ответчика Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области - Даниленко М.С., представитель по доверенности от 23.10.2012;

от ответчика Государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр технической инвентаризации "Нефтегорский филиал" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Территориального управления Росимущества в Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Микушина Лидия Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения технических характеристик спорного имущества, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании за ней права собственности на нежилое здание общей площадью 85,1 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Нефтегорск, ул. Нефтяников, д. 18Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2012 года суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком - Администрацией муниципального района Нефтегорский Самарской области.

Также этим определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Росреестра по Самарской области и Администрацию городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - Территориальное управление Росимущества в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2012 года суд в удовлетворении иска отказал.

Заявитель - Микушина Лидия Леонидовна, не согласившись с решением, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика - Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчики Государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр технической инвентаризации "Нефтегорский филиал", Территориального управления Росимущества в Самарской области в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30 октября 2012 года до 17 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

В судебном заседании истцом было заявлено устное ходатайство об истребовании регистрационного дела, которое судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оно не соответствует положениям п. 4 ст. 66 АПК РФ, а именно: лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, в отзыве на возражения по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи от 09 августа 2006 года приобрел в собственность нежилое здание кафе "Ветерок", расположенное по адресу: Самарская область, гор. Нефтегорск, ул. Нефтяников, 18 Г, площадью 91,8 кв.м.

На указанное нежилое помещение зарегистрировано право собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 марта 2011 года серии 63-АЕ N 225746 (повторное, взамен свидетельства серия 63-АВ N 445549 от 24 августа 2006 года).

Однако, как указал истец, после приобретения спорного имущества был произведен обмер нежилого помещения с составлением нового технического паспорта спорного имущества, в результате обмера было установлено, что площадь спорного нежилого помещения составляет 87 кв.м.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Самарской области 14 ноября 2009 года отказало истцу в выдаче кадастрового паспорта спорного объекта недвижимого имущества в связи с наличием расхождений в правоустанавливающих документах и данных технической инвентаризации.

В связи с невозможностью осуществить в настоящее время государственную регистрацию права собственности истца на спорное имущество площадью 87 кв.м истец обращался в Нефтегорский районный суд Самарской области с требованием о признании права собственности.

Определением Нефтегорского районного суда Самарской области от 14 декабря 2011 года производство по делу прекращено в связи с тем, что спор о признании права собственности на объект, предназначенный и используемый для осуществления предпринимательской деятельности, неподведомственен суду общей юрисдикции. Судом разъяснено истцу о необходимости обращения с данным заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании права собственности на спорное имущество в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, его изготовившим, в случае, если вещь создана лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности, в том числе, относятся утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

По смыслу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

Ответчик - Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на следующие обстоятельства.

Нежилое здание, расположенное по ул. Нефтяников, N 8 Г в гор. Нефтегорске было построено в 1980 году, как кафе для сезонной торговли мороженым. Здание общей площадью 98,1 кв.м было возведено из облегченных конструкций (металлический каркас, обшитый деревянными щитами), которое возможно легко демонтировать. То есть указанное здание не являлось объектом капитального строительства. В 2006 году Микушиной Л.Л., без оформления разрешительной документации, помещение кафе "Ветерок" было реконструировано под магазин "Ивушка", общей площадью 85,2 кв.м., который эксплуатируется до настоящего времени. Правоустанавливающие документы на магазин "Ивушка" отсутствуют. Следовательно, указанный объект реконструирован в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указал ответчик - Государственное унитарное предприятие Самарской области "Центр технической инвентаризации "Нефтегорский филиал", истцом без оформления разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок была выполнена реконструкция кафе, что подтверждается справкой N 2604 от 15 сентября 2006 года, выданной Нефтегорским филиалом ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" и проектной документацией, разработанной в 2006 году ПК "Ускорение". При реконструкции были произведены следующие работы:

- возведение ленточных фундаментов из монолитного бетона глубиной 1,08 м;

- демонтированы стеновые деревянные щиты и выполнены новые стены из кирпича толщиной 250-380 мм.;

- демонтированы старые и установлены новые оконные и дверные блоки и витражи;

- демонтировано существующее покрытие и выполнено новое кровельное покрытие;

- демонтированы существующие перегородки и построены новые кирпичные перегородки;

- демонтированы существующие полы и выполнено устройство новых полов;

- выполнено утепление ограждающих конструкций.

В отзыве Государственное унитарное предприятие Самарской области "Центр технической инвентаризации "Нефтегорский филиал" указывает, что до перепланировки и реконструкции конструкция стен представляла собой металлический каркас, обшитый деревянными щитами. При инвентаризации в 2006 году, а также в 2008 году выявлено: конструкция стен изменилась, снаружи стены обложены кирпичом, а внутри стены обшиты пластиком с утеплителем, а также сделана перепланировка внутри здания.

Таким образом, как указал ответчик и следует из материалов дела, в результате выполненных работ по реконструкции здания кафе "Ветерок" от бывшего здания остался только металлический каркас, остальные все конструкции заменены. Фактически, взамен временного строения из облегченных конструкций построено кирпичное капитальное здание общей площадью 85,1 кв. м.

Следовательно, возведенный объект является самовольной постройкой.

Обосновывая апелляционную жалобу, заявитель ссылается на то, что ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанной нормой предусмотрено право собственности на новую вещь лицом его изготовившим, тогда как в спорном случае отсутствует новая вещь.

Указанный довод судом апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку как следует из материалов дела, в результате выполненных работ по реконструкции здания кафе "Ветерок" от бывшего здания остался только металлический каркас, остальные все конструкции заменены. Фактически, взамен временного строения из облегченных конструкций построено кирпичное капитальное здание общей площадью 85,1 кв. м.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости был построен без получения соответствующих разрешений, не соответствует материалам дела, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку опровергается справкой N 2604 от 15 сентября 2006 года, выданной Нефтегорским филиалом ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" и проектной документацией, разработанной в 2006 году ПК "Ускорение".

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку материалами дела доказано, что фактически, взамен временного строения из облегченных конструкций построено спорное кирпичное капитальное здание общей площадью 85,1 кв. м.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, заявитель приводит довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику (Территориальному управлению Росимущества в Самарской области) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки отзыва.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод безосновательным, поскольку Территориальному управлению Росимущества в Самарской области было представлено достаточно времени для подготовки своей позиции. Определением от 11 июля 2012 года суд первой инстанции указал, что вновь привлеченному ответчику необходимо представить отзыв на заявление, с указанием в нем возражений по существу заявленных требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора Микушина Л.Л. располагая на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 6 договора купли-продажи от 09 августа 2006 года покупатель до подписания настоящего договора отчуждаемое нежилое помещение осмотрел, с технической характеристикой, а также с качественными характеристиками и правовым режимом использования нежилого помещения ознакомлен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец представленными в материалы дела документами не подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а именно, обстоятельства имеющего место лишь расхождения площади в правоподтверждающих документах и по данным технической инвентаризации, поскольку установлен факт самовольной реконструкции истцом принадлежащего ему здания, в результате чего образовался новый объект недвижимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Правовым обоснованием иска Микушина Лидия Леонидовна указывает ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с гражданским законодательством право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с иском о признании права собственности, истец обязан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение имущественных прав действиями ответчика.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то, что иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Обратившись с иском о признании права собственности на спорный объект к Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, Государственному унитарному предприятию Самарской области "Центр технической инвентаризации "Нефтегорский филиал", Территориальному управлению Росимущества в Самарской области, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанными лицами, являющимися по делу ответчиками, нарушаются или оспариваются его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Ответчики не оспаривали право собственности истца на спорное имущество. Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчиков, между сторонами отсутствует спор о праве.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 года по делу N 17373/08.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 марта 2011 года серии 63-АЕ N 225746 (повторное, взамен свидетельства серия 63-АВ N 445549 от 24 августа 2006 года), которое никем не оспорено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2012 года по делу N А55-6422/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2012 года, принятое по делу N А55-6422/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Микушиной Лидии Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко