Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 18АП-10386/12

г. Челябинск

N 18АП-10386\2012

06 ноября 2012 г.

Дело N А76-4501\2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продхолдинг" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу N А76-4501\2012 (судья Попова Т.В.), участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "Продхолдинг" Фильшина Е.С. (доверенность N 4 от 07.02.2012), Синельников А.А. (доверенность N 3 от 07.02.2012), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска Мартынова Г.Ю. (доверенность N 05-24\03011 от 04.10.2012), Старикова Е.В. (доверенность N 05-24\009983 от 29.03.2012), Григора Е.В. (доверенность N 05-24\004736 от 09.02.2010)

УСТАНОВИЛ:

12.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Продхолдинг" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО "Продхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 51 от 30.09.2011 в части о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), начисления налога на прибыль - 843 642 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 882 293 руб., соответствующих пени.

Среди прочих приводятся следующие доводы.

1.Нет оснований для непринятия расходов по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Машком" (далее контрагент, ООО "Машком") оказавшей услуги по подготовке конкурсной документации для участия в конкурсе по поставке товаров и представительства в этом конкурсе.

Выводы решения неверны, не учтено, что договор сторонами исполнен, произведена оплата, контрагент состоит на налоговом учете, представляет отчетность. Не нахождение лица по юридическому адресу, отсутствие у него имущества и персонала не исключает возможности исполнения сделки.

2. Неосновательно не приняты расходы по оплате обществу с ограниченной ответственностью "СК Билдинг" (далее ООО "СК Билдинг"), выполнившему работы по монтажу оборудования и ремонту крыши. Работы были выполнены, исполнение принято, что подтверждается первичными документами, подписанными представителями на основании доверенностей Контрагент имеет государственную регистрацию, уплачивает налоги.

3. На территории общества с ограниченной ответственностью "Уралком" (далее ООО "Уралком") находились товары, принадлежащие заявителю, в связи с чем заключены договоры хранения и охраны. Данные услуги были оказаны, составлены акты приемки, претензий по поводу исполнения договоров не заявлено, хранение товара у контрагента было вызвано необходимостью - недостаточностью собственных складских помещений. Нет оснований для отказа в принятии расходов и вычетов, отсутствие у контрагента собственного имущества, помещений, персонала не препятствует исполнению условий договоров, а первичные документы могли быть подписаны лицами действующими по доверенности.

4. Обнаружив расхождения в данных налоговой и бухгалтерской отчетности инспекция не установила причин, не указала их в акте проверки и в решении, неосновательно начислила НДС (т.1 л.д.2-14).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т.2 л.д.53-65, т.13 л.д.76, 79).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2012 требования удовлетворены частично, решение признано недействительным в части начисления НДС - 708 706 руб., налога на прибыль - 493 172 руб., соответствующих пени и штрафа, в остальной части требований отказано, суд пришел к следующим выводам.

1. Не принимается довод инспекции о незаконности учета расходов по сделкам с ООО "Машком" (налог на прибыль 168 000 руб., пени - 61 902,9 руб.). Реальность сделки подтверждена первичными документами - актами приемки услуг по подготовке конкурсной документации, найден организатор конкурса, подготовлены документы, осуществлено представительство, подписаны контракты на поставку, оплата произведена платежным поручением.

Организация имела государственную регистрацию, руководителем являлся Суздалев Е.А., документы подписаны руководителем, нет доказательств осведомленности плательщика об обстоятельствах относящихся к плательщику, первичные документы имеют необходимые реквизиты, что подтверждает реальность исполнения сделки данным контрагентом.

Показания руководителя ООО "Машком" суд оценивает критически и в совокупности с иными доказательствами, отсутствие собственных сил и средств не исключает исполнение договора данным лицом, наличие "налоговой схемы", возврата денежных средств не установлено.

2. В части расходов по ООО СК "Билдинг" решение налоговым органом принято правомерно. В качестве доказательств проведения работ представлены документы не заверенные контрагентом, которые инспекция обоснованно не приняла в качестве достоверных доказательств, руководитель ООО "Продхолдинг" в допросе не подтвердил не подтвердил отношений с данным контрагентом, руководитель ООО СК "Билдинг" исполнение сделок также отрицает, лицо не находится по юридическому адресу, документы подписаны Дружковой О.А., чьи полномочия не подтверждены.

Акт приемки не содержат наименований и объемов выполненных работ, имеются ссылки на несуществующие договоры, контрагент не имеет персонала, основных средств, не находится по юридическому адресу. Не подтверждено выполнение работ на указанном в документах объекте.

3. В части оплаты по договора ООО "Уралком" не принята как расходы оплата по оказанию охранных услуг. Установлено, что с марта 2007 года охраной объектов плательщика занимается специализированная охранная организация - ООО "Азия - Щит", стоимость услуг которой в 6 раз меньше оплаты контрагенту. Директор Дятчин О.Н. пояснений по поводу оказанных услуг дать не смог, инспекцией сделан правильный вывод о создании формального документооборота и спорные расходы не признаны достоверными (налог на прибыль - 167 520 руб., пени - 61 735 руб.)

Но передача товаров на ответственное хранение ООО "Домком" вызвана производственной необходимостью, договор хранения товаров исполнен, произведена оплата, что подтверждается надлежаще оформленными документами, и основания для неприятия расходов отсутствуют. Не выявлено возврата оплаты, создания схемы обналичивания или ухода от налогообложения. Операции учтены в соответствии с экономическим смыслом и обусловлены экономическими причинами.

4. В ходе рассмотрения дела установлено, что расхождения в суммах НДС между данными бухгалтерского и налогового учетов за 2007-2009 годы в сумме 745 042,99 руб. вызваны возвратом товаров покупателями и возвратами ранее перечисленных авансовых платежей (НДС - 529 649 руб., пени - 122 406 руб., штраф - 127 538 руб.).

НК РФ предусматривает уменьшение налоговой базы в случаях возврата товаров и предоплаты. В ходе налоговой проверки документы, подтверждающие возврат представлены не были, однако они поступили в судебное заседание по каждому контрагенту со ссылками на первичные документы, с чем согласилась инспекция. Основания для начисления налога в данном случае отсутствуют (т.21 л.д.101 - 148).

28.09.2012 от общества поступила апелляционная жалоба об изменении решения.

Суд неосновательно отказал в признании недействительным решения в части расходов, выплаченных ООО СК "Билдинг", проводившего по договору строительно - ремонтные работы. Не принята во внимание совокупность обстоятельств указывающих на реальность сделки - контрагент имеет государственную регистрацию, заключение договора вызвано производственной необходимостью - оборудованием производственного и офисного помещения по новому адресу - ул. Телеграфная 48.

Производя осмотр по адресу ул. Маслобазовая 6, инспекция не приняла во внимание, что работы производились по другому адресу и не провела там проверку, не установлено возврата денежных средств, работы фактически выполнены. Контрагент имеет государственную регистрацию, банковский счет, через который производятся расчетные операции, размещает рекламные объявления, представляет декларации. Первичные документы могли быть подписаны лицами по доверенностям.

Не принимая расходы по охране от ООО "Уралком", суд сделал неправильный вывод об отсутствии необходимости в такой охране, т.к. объект уже охраняется другой организацией. Не учтено, что места хранения товара и охраны не совпадают, что вызвало необходимость привлечения сторожа, необходимость в получении лицензии у контрагента отсутствовала, т.к. необходимости в оружии не возникало, с охранным предприятием ООО "Азия Щит" существовало разграничение функций.

28.09.2012 от инспекции также поступила апелляционная жалоба об изменении решения.

По сделкам с ООО "Машком" суд ссылается на реальность заключенного госконтракта, оплату через расчетный счет, наличие актов приемки выполненных работ. При этом не учтено, что в акте приемке не определен конкретный перечень работ, которые должен выполнить контрагент, не подтверждено исполнением им условий конкурса, т.е. представленные документы формальны и не должны приниматься как доказательства. Заказчик Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты - Мансийскому округу - Югре (далее УФСИН по ХМО") не подтвердил участия контрагента в проведении конкурса. Подтвержден возврат оплаты на счет ООО "Продхолдинг" через ООО "Стройторг", не учтено, что документы контрагента подписаны не директором Суздалевым В.А., а неустановленным лицом, что подтверждается экспертизой.

Делая вывод о достоверности услуг по хранению оказанных ООО "Уралком", суд при тех же обстоятельствах и по тому же лицу отказал в принятии расходов по договору охраны. Следует учесть что контрагент не находится по юридическому адресу, не имеет собственных и арендованных помещений, персонала и не может принять товар на хранение, он зарегистрирован за несколько дней до заключения договора, не имеет деловой репутации. Представленные в судебное заседание складские квитанции по адресу: ул. Маслобойная 5 не могут быть признаны достоверными доказательствами т.к. имеют неоговоренные исправления, не подтверждено нахождение ООО "Уралком" по этому адресу, директор Дятчин О.Н. не смог дать пояснений по поводу нахождения товара и его передачи. Договоры подписаны от имени директора контрагента неустановленными лицами, в качестве руководителя указал Павлов И.П., не имеющий отношения к организации. Акт сдачи на хранение от 30.03.2007 составлен до даты заключения договора 01.04.2007. Полученные денежные средства были через "цепочку" лиц обналичены.

В части НДС, связанного с возвратом товаров и предоплаты суд принял во внимание "переделанные" книги продаж и отсутствие приходных кассовых ордеров, не отражение операций по возврату в бухгалтерском учете. Не учтено отсутствие доказательств возврата переплаты, которая производилась в безналичном порядке, квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО "Машком", "Литера - М2", "Промкомплект" подписаны неустановленными лицами, принадлежат фирмам - однодневкам, которые не имеют имущества и персонала.

Суд определил рассмотреть обе жалобы в одном производстве. При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционных жалоб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, установил следующие обстоятельства.

Плательщик представил дополнительное доказательство - письмо ООО ОП "Азия - Щит" с перечнем оказанных охранных услуг от 23.04.2012, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить документ к материалам дела и дать ему оценку.

ООО "Продхолдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.02.2003, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.2 л.д.22-45).

Обществом заключен договор N АГ-03.07 от 09.01.2007 с ООО "Машком" на оказание комплексных услуг по поиску и организации конкурса по поставке товара, обеспечении представительства, подписанный со стороны контрагента Суздалевым Е.А. (т.3 л.д.34-36), имеется акт приемки услуг от 30.08.2007 с перечнем оказанных услуг (т.3 л.д.39-40), документация об аукционе на право поставки продуктов питания УФСИН ХМО, государственные контракты заключенные с ООО "Продхолдинг" (т.3 л.д.75-76, 81-83, 84-87-114).

ООО "Машком" имеет государственную регистрацию с 13.02.2006, учредитель Суздалев Е.А. (т.4 л.д.59-71).

01.01.2008 заключен договор с ООО СК "Билдинг" (в лице Абраменко Ю.П.) на производство работ по монтажу стеллажей и ремонту крыши по адресу: ул. Маслобазовая 6 (т.3 л.д.12-14). Имеются акты приемки услуг без указания перечня выполненных работ и адреса объектов, счета - фактуры, подписанные Дружковой (т.3 л.д.14-19).

С ООО "Уралком" (в лице Комякова А.А.) заключен договор N 34-1 от 25.03.2007 по охране имущества на территории склада оптовой торговли (ул. Телеграфная 48), предусмотрено круглосуточное обеспечение сохранности объекта, поддержание порядка на объекте. При этом заказчик обеспечивает рабочее место для размещения сотрудников, оборудование запоров и выездных ворот, оплата 90 000 руб. в мес. (т.1 л.д.42-43). Имеются акты приемки услуг (т.3 л.д.45-47).

С тем же лицом заключен договор N 34-2 от 01.04.2007 хранения товара на площади 448,1 кв. м. и возвращении его в сохранности, предусмотрено предъявление товарных - транспортных накладных, складских квитанций, опломбирования (т.3 л.д.48-50). Имеются акты приемки услуг (т.3 л.д.51-56).

ООО "Уралком" имеет государственную регистрацию, учредителем является Комяков А.А. (т.4 л.д.93-110).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам составлен акт N 40 от 01.09.2011 (т.1 л.д. 85-133).

В ходе проверки допрошены работники УФСИН ХМО Касаткин П.Р. и Пшонникова Т.С. участвующие в проведении аукциона по поставке продуктов питания, пояснившие, что заявка на участие в аукционе поступила от ООО "Продхолдинг", участие ООО "Машком" не подтвердили (т.5 л.д.42-43). В судебное заседание плательщик представил доверенность выданную Сучковой У.И. на представление интересов ООО "Машком", утверждает, что это лицо от имени контрагента представляло интересы общества при подготовке контракта (т.14 л.д.9).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО СК "Билдинг" Абраменко Ю.П. показал, что юридическое лицо зарегистрировал на свое имя по предложению знакомого за деньги, выписал доверенность на Федосееву О.Н. К деятельности организации отношения не имел, деньги с банковского счета не снимал, чем занималось юридическое лицо не знает (т.5 л.д.4-6). Федосеева О.Н. показала, что работала курьером в ООО "Пульс Закона", приносила документы для регистрации юридических лиц и по доверенности полученной от Абраменко Ю.П. зарегистрировала юридическое лицо, иных действий она не совершала (т.5 л.д.14-15).

По выписке с банковского счета ООО СК "Билдинг" совершались многочисленные расчеты (т.6 л.д.68-110).

По данным встречной проверки ООО "Уралком" 10.06.2010 снято с учета в связи с ликвидацией (т.4 л.д.4), не находится по юридическому адресу (т.4 л.д.6-9), по справке ООО "Транслизинг" договор аренды с данным контрагентом не заключался, оплата не перечислялась (т.4 л.д.41).

Допрошенный в качестве свидетеля Комяков А.А. показал, что за деньги подписал документы для регистрации юридического лица, сделок не совершал, документы не подписывал, банковские счета не открывал, о плательщике ничего не знает (т.5 л.д.22-23, 29). Шиханцев Е.В. показал, что на его имя Комяковым А.А. выписана доверенность, по просьбе незнакомого Виталия он снимал деньги со счета и передавал их Виталию, деятельности от имени юридического лица не вел (т.5 л.д.33-34).

По справке Управления Внутренних дел по Челябинской области от 30.05.2011 ООО "Уралком" лицензии на осуществление охранной деятельности не имеет (т.5 л.д.152).

ООО "Продхолдинг" заключен договор об оказании охранных услуг с ООО "Охранное предприятие "Азия Щит" по объекте по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная 48 (складской комплекс "Азия"), оплата 11,5 тыс. руб. в месяц. По условиям договора помещения сдаются под охрану, в помещениях должны отсутствовать посторонние лица, в том числе сотрудники организации (т.13 л.д.53, 57, 61).

Даны пояснения от 03.08.2011 о том, что расхождения в суммах НДС между данными бухгалтерского и налогового учетов вызваны бухгалтерскими ошибками, невнесением данных по отдельным контрагентам, неверным заполнением учетных форм, возвращением части товара (т.13 л.д.48, 62).

В судебное заседание представлены первичные документы, подтверждающие возврат товаров и авансовых платежей, приходные кассовые ордера, платежные поручения о возврате, письма об уточнении платежей (т.16 л.д.86-139).

Решением инспекции N 51 от 30.09.2011 обществу начислены налог на прибыль, НДС, соответствующие пени, оно привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислены штрафы.

Налоговый орган пришел к выводу о завышении расходов и неполном учете базы НДС по сделкам с отдельными контрагентами (т.1 л.д.16-85).

Решением Управления ФНС по Челябинской области (далее Управление) N 16-17\003548 от 12.12.2011 по результатам рассмотрения первичной жалобы решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения (т.2 л.д.1-21).

В судебное заседание плательщиком представлены смета на ремонт по адресу: ул. Телеграфная 48, акта приемки работ по форме КС-2 по этому адресу (т.13 л.д.38, 32, 44), доверенность на имя Зырянова Н.В. (т.14 л.д.11).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд пришел к следующим выводам:

1. По апелляционной жалобе общества.

1.1 В части непринятия расходов по договору с ООО СК "Билдинг".

По мнению подателя апелляционной жалобы реальность исполнения сделки данным контрагентом материалами дела подтверждена, а инспекция не предприняла достаточных мер к проверке доводов плательщика о том, что работы были произведена на другом объекте.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета (принятия расходов) предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если исполнение налогооблагаемой сделки не подтверждено надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены расходы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентом сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

- не нахождения лица по юридическому адресу, представление нулевой отчетности, неуплату налогов, отсутствие общехозяйственных расходов, характерных для строительной деятельности,

-отрицание руководителем контрагента участия в исполнении сделок и подписании документов, что подтверждено заключение почерковедческой экспертизы, подписание первичных документов Дружковой не имеющей полномочий,

-не установления факта выполнения работ на объекте по адресу ул. Маслобазовая 6, что предусматривалось договором,

-возвращение оплаты по договору через "цепочку" лиц директору ООО "Продхолдинг" Дятчину О.Н.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (расходы), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

Дополнительно представленные в суд документы о проведении работ по иному адресу - ул. Телеграфная 48 суд оценивает критически - они отсутствовали в ходе налоговой проверки, о проведении работ по другому адресу в ходе осмотра не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

1.2. В части непринятия расходов по охране объекта ООО "Уралком".

Податель жалобы считает, что оказание услуг по охране товаров экономически обусловлено, исполнение сделки документально подтверждено, а расходы по оплате должны быть учтены при расчете налога на прибыль.

Суд первой инстанции пришел о создании формального документооборота, т.к. охрана объекта производилась по договору с другим лицом, и условия этого договора не допускали присутствия на объекте иных лиц.

Условия принятия расходов определены ст. 252 НК РФ (см. п.1.1).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности оказания услуг данным контрагентом: условия договора с ООО ОП "Азия Щит" не допускали присутствия на охраняемом объекте посторонних лиц, отсутствовала экономическая необходимость "двойной охраны", ООО "Уралком" не имело лицензии на осуществлении охранной деятельности, в сумма оплаты "сторожей" в 6 раз превышала сумму оплаты профессиональной охраны.

К дополнительно представленному документы - письму ООО ОП "Азия Щит" суд относится критически, т.к. этот документ поступил на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, его содержание об оказании ограниченного перечня охранных услуг противоречит условиям договора.

В удовлетворении апелляционной жалобы в этой части следует отказать.

2. По апелляционной жалобе налогового органа.

2.1. В части расходов по оплате услуг ООО "Машком".

По мнению подателя жалобы - инспекции документы аукциона, допросы представителей покупателя не содержат доказательств участия в нем контрагента, акты приемки неконкретны, оплата возвращена через ООО "Стройторг", первичные документы подписаны неустановленным лицом. Ранее при участии в конкурсах общество не привлекало посредников.

Суд первой инстанции пришел к выводу о реальности исполнения сделки данным контрагентом.

Представитель плательщика дал пояснения о том, что в 2007 году в штате организации отсутствовал необходимый специалист, поэтому привлечен специалист по договору, с 2008 года появился менеджер по контрактам. Не доказан возврат оплаты, не подтверждена бестоварность сделки с ООО "Стройторг".

Условия принятия расходов определены ст. 252 НК РФ (см. п.1.1). По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности недобросовестности плательщика в совершении сделки и невозможности ее выполнения со стороны контрагента. Не опровергнут довод об отсутствии в штате организации в 2007 году специалиста по заключению контрактов, не исключается участие представителя контрагента при подготовке документов и при проведении аукциона, подготовке договора для последующего подписания. Не исключена возможность перечисления оплаты от ООО "Стройторг" за реально поставленный товар.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.

2.2. По расходам по договору хранения товаров с ООО "Уралком".

По мнению подателя жалобы суд не учел обстоятельства невозможности исполнения договора данным контрагентом - отсутствие у контрагента собственных или арендуемых площадей для размещения товаров, подписание документов неустановленными лицами, обналичивание оплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу об экономической необходимости заключения договора, недостатке собственных складских помещений, документальном подтверждении исполнения сделки.

Условия принятия расходов определены ст. 252 НК РФ (см. п.1.1). По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности недобросовестности плательщика в совершении сделки и невозможности ее выполнения со стороны контрагента. Принято во внимание, что контрагент имел государственную регистрацию, оплата произведена через расчетный счет, отсутствуют доказательства возврата этой оплаты заявителю, оказание услуг подтверждено свидетельскими показаниями.

Поскольку плательщик отсутствовали в достаточном количестве собственные складные помещения заключение договора хранения было экономически обоснованным. Внесение исправлений в складские свидетельства обоснованно не признано существенным обстоятельством.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

2.3 В части начисления НДС в связи с возвратами товаров и авансовых платежей.

Податель жалобы указывает, что первичные документы подтверждающие "возвраты" представленные в судебное заседание, но не изученные в ходе налоговой проверки не должны приниматься судом. Указывается на недостатки в оформлении этих документов, их происхождение от "фирм - одновневок", не соответствие этих документов данным бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительными документами общество подтвердило "возвраты", с чем в судебном заседании согласился налоговый орган.

Согласно ст. 8 АПК РФ стороны в арбитражном процессе пользуются равными правами при представлении доказательств, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следует исходить из позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.06.2006, где указано, что плательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суд первой инстанции был обязан принять дополнительные документы и дать им оценку.

По п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг). Согласно п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Поскольку представленными в судебное заседание первичными документами общество подтвердило фактические возвраты товаров и авансовых платежей, а инспекция не опровергло данные обстоятельства, то основания для начисления НДС отсутствовали.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу N А76-4501\2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продхолдинг" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева В.М.Толкунов