Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 17АП-9568/12

г. Пермь

N 17АП-9568/2012-ГК

01 ноября 2012 г.

Дело N А50П-657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"): Трубниковой Е.А. (паспорт, доверенность от 03.11.2010),

от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Бахматова А.А. (паспорт, доверенность от 19.06.2012),

от собрания кредиторов: Пановой Т.В. (удостоверение, протокол собрания кредиторов от 06.05.2006),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ОАО "Сбербанк России" Пермское отделение N 6984 на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 29 августа 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Лесинвест" (ЗАО "Лесинвест") Ванеевой Натальей Георгиевной возложенных на нее обязанностей и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вынесенное в составе председательствующего судьи Н.В.Бахматовой, судей А.А.Данилова, И.Н.Радостевой в рамках дела N А50П-657/2011

о признании ЗАО "Лесинвест" (ОГРН 102590337093, ИНН 81079007317) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением арбитражного суда от 30 августа 2011 года ЗАО "Лесинвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Ванеева Наталья Георгиевна.

ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ванеевой Н.Г. возложенных на неё обязанностей, выразившееся в неполучении лизинговых платежей и не взыскании дебиторской задолженности в размере 36 492 тыс. руб. по договорам лизинга, заключённым с ООО "Лесозаготовительная компания "Орион" и с ООО "Лесная логистика", не расторжении указанных договоров лизинга, расходовании денежных средств должника на услуги бухгалтера в размере 360 000 руб. и юриста в размере 326 050 руб., проведении взаимозачёта с ООО "Лесозаготовительная компания "Орион", не выявлении основного актива должника - права аренды лесных участков со сроком аренды до 04 декабря 2047 года (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), о признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранении Ванеевой Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Лесинвест" (л.д. 10-13 том 1, л.д. 128-131 том 3).

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 29 августа 2012 года в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Ванеевой Н.Г. возложенных на неё обязанностей и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано (л.д. 32-48 том 4).

Не согласившись, ОАО "Сбербанк России", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что действиями конкурсного управляющего нарушаются права заявителя, в том числе и как залогового кредитора. В процедуре конкурсного производства были привлечены лица для оказания бухгалтерских и юридических услуг, привлечение двух лиц для оказания бухгалтерских услуг необоснованно, так как их функции дублируются. Функции привлечённых лиц может выполнять сам конкурсный управляющий. Судом первой инстанции не рассмотрен факт расходов конкурсного управляющего по выплате морального вреда за счет конкурсной массы в сумме 310 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган - УФНС России по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" поддерживает, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт; ссылается на необоснованность расходов на оплату юридических и бухгалтерских услуг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ванеева Н.Г. просит оставить определение без изменения; указывает, что документы по выплате морального вреда были представлены в суд первой инстанции; в отношении остальных доводов заявителя апелляционной жалобы ссылается на представленный ею в суд первой инстанции отзыв на жалобу заинтересованного лица, поддерживая изложенные в отзыве доводы.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Представитель уполномоченного органа также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30 августа 2011 года ЗАО "Лесинвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Ванеева Наталья Георгиевна.

В ст.60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кредитор - ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ванеевой Н.Г. возложенных на неё обязанностей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения конкурсным управляющим каких-либо конкретных прав или законных интересов заявителя, а также из недоказанности причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела по договорам лизинга N 08/19-05-09/Л от 19 мая 2009 года (л.д. 17-23 том 1), N 04/19-05-09/Л от 19 мая 2009 года (л.д. 29-35 том 1), N 07/19-05-09/Л от 19 мая 2009 года (л.д. 56-62 том 1), N 06/19-05-09/Л от 19 мая 2009 года (л.д. 69-75 том 1), N 03/19-05-09/Л от 19 мая 2009 года (л.д. 83-89 том 1), N 02/19-05-09/Л от 19 мая 2009 года (л.д. 106-113 том 1), N 01/19-05-09/Л от 19 мая 2009 года (л.д. 124-131 том 1) ЗАО "Лесинвест" (лизингодатель) передало в лизинг ООО Лесной комбинат "Лесинвест" (впоследствии переименованному в ООО "ЛК "Орион"), а также ООО "Лесинвест-Авто" (впоследствии переименованному в ООО "Лесная логистика"), автомобили, специальную лесозаготовительную технику и иное имущество.

Согласно графикам лизинговых платежей, являющихся приложениями N 2 к указанным договорам, общая сумма лизинговых платежей составляет 3 098 000 руб. в месяц.

В соответствии с изменёнными графиками общий размер ежемесячных платежей по указанным договорам лизинга в период 2011 -2012 годов составляет 100 000,00 руб. - по 50 000,00 руб. от каждого из лизингополучателей.

Из отчёта конкурсного управляющего ЗАО "Лесинвест" Ванеевой Н.Г. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15 мая 2012 года следует, что дебиторская задолженность ЗАО "Лесинвест", указанная в таблице "Сведения о сформированной конкурсной массы", составляет 127 621,8 тыс. руб. При этом согласно содержащейся в указанном отчёте таблице "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам", размер выявленной задолженности на 31 сентября 2011 года составляет 3 022 901 руб. 49 коп., от взыскания дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства получено 2 568 457 руб. 97 коп.

В отчёте в отдельной таблице "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам (будущие доходы по договорам лизинга, учитываемые в балансе по стр. "дебиторская задолженность")", указано, что сумма будущих доходов по договорам лизинга, заключенным с ООО "Лесная логистика" (ООО "Лесинвест-Авто"), составляет 50 720 979 руб., по договорам лизинга, заключенным с ООО "Лесозаготовительная компания "Орион" (ООО ЛК "Лесинвест") - 73 890 711 руб. 50 коп.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 06 декабря 2011 года конкурсный управляющий должника уведомляла собрание об особенностях отражения суммы будущих лизинговых платежей в отчёте конкурсного управляющего; представитель ОАО "Сбербанк России" на данном собрании присутствовал.

Из информационного письма ООО "ЛК Орион" от 26 августа 2011 года (л.д. 86 том 2), платёжных поручений N 238 от 16 августа 2011 года (л.д. 88 том 2), N 239 от 18 августа 2011 года (л.д. 89 том 2), N 251 от 19 августа 2011 года (л.д. 90 том 2), N 295 от 23 августа 2011 года (л.д. 91 том 2), N 325 от 31 августа 2011 года (л.д. 92 том 2), акта сверки на 27 сентября 2011 года (л.д. 87 том 2) следует, что ООО "ЛК Орион" в августе 2011 года досрочно оплатило лизинговые платежи в сумме 677 000 руб., то есть за 13 последующих месяцев начиная с сентября 2011 года.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25 мая 2012 года за период конкурсного производства от ООО "Лесная логистика" поступило 488 000 руб., что соответствует сумме лизинговых платежей за 9 месяцев.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что дебиторская задолженность у ЗАО "Лесинвест" по лизинговым платежам отсутствует, поэтому у конкурсного управляющего не имелось оснований для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке либо включения данной задолженности в реестр требований кредиторов должника, а также оснований для расторжения договоров лизинга с ООО "ЛК Орион" и ООО "Лесная логистика" (ст. 102 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим одновременно двух лиц для оказания бухгалтерских услуг - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Развитие" (ООО "ИК "Развитие") и Казаковой Наталии Николаевны, а также Шахова Кирилла Евгеньевича для оказания юридических услуг; полагает, что услуги указанных привлечённых лиц дублировали друг друга, функции привлечённых лиц мог исполнить сам конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Лесинвест" в лице конкурсного управляющего Ванеевой Н.Г. (заказчик) и ООО "ИК "Развитие" (исполнитель) заключён договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учёта от 30 сентября 2011 года (л.д. 9 том 3), в соответствии с условиями которого исполнителю были переданы функции по организации и ведению бухгалтерского и налогового учёта, формированию бухгалтерской и налоговой отчётности заказчика в период с 01 октября 2011 года по 28 февраля 2012 года включительно.

Стоимость услуг исполнителя по договору - 30 000 руб. (п. 3 договора).

Судом установлено, что в результате деятельности ООО "ИК "Развитие" в конкурсную массу должника поступило 2 493 469 руб. в возмещение налога на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года (решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю N 155 от 27 октября 2011 года), 116 277 руб. в возмещение налога на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года (решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю N 159 от 30 января 2012 года).

Кроме того, ООО "ИК "Развитие" принимало участие в подготовке документов при проведении выездных проверок правильности расходов на выплату страхового обеспечения по социальному страхованию (согласно решениям филиала N 1 Пермского регионального отделения ФСС РФ N 88 от 23 ноября 2011 года, N 33 от 18 апреля 2012 года), выездной проверки правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (согласно решению Управления ПФР в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края N 54 от 28 ноября 2011 года), готовило документы по требованиям Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю в связи с проведением налоговых проверок в отношении контрагентов должника, а также по уведомлениям Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю о вызове налогоплательщика для дачи пояснений, документы для участия должника в рассмотрении результатов камеральных проверок.

01 марта 2012 года между ЗАО "Лесинвест" в лице конкурсного управляющего Ванеевой Н.Г. (заказчик) и ООО "ИК "Развитие" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учёта (л.д. 10 том 3), согласно которому исполнителю были переданы функции по организации и ведению бухгалтерского и налогового учёта, формированию бухгалтерской и налоговой отчётности заказчика за 2011 год в период с 01 по 31 марта 2012 года включительно.

Стоимость услуг по договору - 20 000 руб. в месяц (п. 3 договора).

01 апреля 2012 года между ЗАО "Лесинвест" в лице конкурсного управляющего Ванеевой Н.Г. (заказчик) и ООО "ИК "Развитие" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учёта (л.д. 10 том 3), согласно которому исполнителю были переданы функции по организации и ведению бухгалтерского и налогового учёта, формированию бухгалтерской и налоговой отчётности заказчика за первый квартал 2012 г. в период с 01 марта по 30 апреля 2012 года включительно.

Стоимость услуг по названному договору - 20 000 руб. в месяц (п. 3 договора).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01 октября 2011 года, заключенному ЗАО "Лесинвест" в лице конкурсного управляющего Ванеевой Н.Г. (заказчик) с Казаковой Наталией Николаевной (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику бухгалтерских услуг, в том числе по участию в открытии расчётного счёта должника в г. Сыктывкаре, организации работы по постановке и ведению бухгалтерского учёта ЗАО "Лесинвест", контролю за оформлением хозяйственных операций, формированию информационной системы бухгалтерского учёта, отражению хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учёта, перечислению денежных средств, получению и отправке корреспонденции (л.д. 11 том 3).

Срок действия договора - с 01 октября 2011 года по 29 февраля 2012 года, цена договора - 20 000 руб. в месяц (п.п. 4, 5 договора).

Договор возмездного оказания услуг от 01 марта 2012 года между ЗАО "Лесинвест" в лице конкурсного управляющего Ванеевой Н.Г. (заказчик) и Казаковой Наталией Николаевной (исполнитель) был заключен сторонами на срок с 01 марта по 01 июня 2012 года на аналогичных договору от 01 октября 2011 года условиях.

Также сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 01 июня 2012 года на срок по 28 сентября 2012 года на тех же условиях (л.д. 12 том 3).

В ходе конкурсного производства между ЗАО "Лесинвест" в лице конкурсного управляющего Ванеевой Н.Г. (заказчик) и Шаховым Кириллом Евгеньевичем (исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг:

от 10 сентября 2012 года на оказание юридических услуг, а именно: изучение представленных исполнителем документов, подготовку претензии, жалобы, отзыва, исков, сделок, иных правовых документов, регистрацию объявления о реализации на сайтах торговых площадок, представление интересов заказчика в судах, государственных органах, осуществление технической подготовки собраний и комитетов кредиторов, ведение протоколов собраний, ведение делопроизводства, формирование базы данных имущества должника, договоров и текущих обязательств. Цена договора - 50 000 руб. в месяц, срок действия договора - с 10 сентября 2011 года по 29 февраля 2012 года (л.д. 15 том 3);

от 01 марта 2012 года на срок с 01 по 01 июня 2012 года на аналогичных названному выше договору условиях (л.д. 15 том 3);

от 01 июня 2012 года на оказание в период с 01 июня 2011 года по 28 сентября 2012 года юридических услуг, аналогичных предусмотренным договорами от 10 сентября 2012 года и от 01 марта 2012 года, с оплатой в размере 25 000 руб. в месяц (л.д. 15 том 3).

Материалы дела, в том числе отчётам о проделанной работе и актами оказанных услуг подтверждается, что привлечёнными лицами оказывались должнику предусмотренные договорами услуги, которые ежемесячно должником принимались в отсутствие разногласий и замечаний; то обстоятельство, что функции привлечённых специалистов дублировали друг друга, из имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Также из материалов дела следует, что по мере уменьшения у должника необходимости в оказываемых услугах размер оплаты привлечённых лиц снижался, с мая 2012 года конкурсный управляющий Ванеева Н.Г. отказалась от услуг ООО "ИК "Развитие", с мая 2012 года бухгалтерские услуги оказывает только Казакова Н.Н.

Согласно материалам дела у должника имеется имущество на сумму 160 358,6 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 3 022,9 тыс. руб., кредиторская задолженность на сумму 439 411 тыс. руб., что следует из отчёта конкурсного управляющего от 15 мая 2012 года. Кроме того, должник является лизингодателем, что требует учёта лизинговых платежей, проведения соответствующих бухгалтерских операций. Также ЗАО "Лесинвест" осуществляло хозяйственную деятельность до июля 2011 года и имело более 200 работников.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов ЗАО "Лесинвест" по данным промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 31 июля 2012 года составляла 222 272 тыс. руб. Следовательно, предельный размер оплаты привлечённым лицам составляет не более 1 295 000 руб. + (222 272 000 руб. - 100 000 000 руб. х 0,5%) = 1 906 360 руб.

Из расчёта конкурсного управляющего за период конкурсного производства по состоянию на 01 августа 2012 года расходы на оплату услуг привлечённых лиц составили 994 тыс. руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что размер оплаты услуг привлечённых лиц является завышенным и не соответствует объёму оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из протоколов собраний от 06.12.2012, от 27.03.2012, от 14.06.2012 собранию кредиторов и комитету кредиторов конкурсным управляющим должника представлялись сметы расходов, которые согласовывались кредиторами и утверждались большинством голосов.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из анализа п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не следует, что обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности, юридическому анализу обязательств должника, составлению правовых документов, решению иных вопросов, требующих специального бухгалтерского или юридического образования, возложена непосредственно на конкурсного управляющего.

Таким образом, учитывая то, что услуги привлеченных специалистов связаны с целями применения к должнику процедуры банкротства, доказательства их оплаты по необоснованно завышенной цене и доказательства необоснованности их привлечения заявителем не представлены, а также принимая во внимание представленные в дело документы, подтверждающие факт оказания привлеченными специалистами услуг, суд первой инстанции обоснованно признал привлечение конкурсным управляющим специалистов правомерным, а размер оплаты соответствующим выполненному объёму работ исходя из его сложности и количества.

Представленный в суд апелляционной инстанции уполномоченным органам расчёт среднего размера оплаты юридических услуг не может быть принят во внимание, поскольку сделан без учёта объёма выполненных привлечённым лицом работ, объёма имущества, размера кредиторской и дебиторской задолженности должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего по не выявлению актива должника - права аренды лесных участков является необоснованным.

В материалах дела имеется письмо Министерства лесного хозяйства Пермского края N СЭД-48-01-25-2010 от 26 июня 2012 года, согласно которому ЗАО "Лесинвест" 27 января 2011 года передало права и обязанности по договору аренды лесного участка N 87 от 20 мая 2008 года ООО "Юрлалес" (л.д. 149 том 1); в письме также указано, что в соответствии с соглашением от 23 марта 2012 года арендатором по договору аренды лесного участка N 87 от 27 января 2011 года является ОАО "Соликамскбумпром".

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсному управляющему представлялись сведения об имевшемся ранее у ЗАО "Лесинвест" праве аренды лесных участков, в материалах дела отсутствуют.

Из представленной в материалы дела конкурсным управляющим должника Ванеевой Н.Г. переписке следует, что ей направлялись запросы в Росреестр и Министерство лесного хозяйства Пермского края. Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/011/2011-090 от 03 октября 2011 года (л.д. 93-100 том 2) и N 19/010/2012-17 от 27 июня 2012 года (л.д. 126-145 том 2) сведений об имевшихся у ЗАО "Лесинвест" правах аренды лесного участка не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерность понесенных конкурсным управляющим расходов по выплате морального вреда за счет конкурсной массы в сумме 310 000 руб.

Названный довод судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку взыскание морального вреда было произведено на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Кудымкару и Кудымкарскому району от 21.10.2011 и от 15.09.2011 (л.д. 148, 149 том 2). Так, из названных постановлений следует, что на денежные средства ЗАО "Лесинвест" был наложен арест в сумме 20 000 руб. (в пользу Гуляева В.Н. - моральный вред) по вступившему в законную силу решению Кудымкарского городского суда Пермского края, а также в сумме 290 000 руб. (в пользу Нечаевой И.В. - моральный вред) по вступившему в законную силу решению Кудымкарского городского суда Пермского края.

Поскольку факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, а также нарушения конкурсным управляющим каких-либо конкретных прав или законных интересов заявителя, повлекшего причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам, не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании заявителя об отстранении арбитражного управляющего Ванеевой Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Лесинвест".

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 29 августа 2012 года по делу N А50П-657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" Пермское отделение N 6984 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 121024 от 06.09.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева А.А.Снегур