Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 09АП-28493/12

г. Москва

02 ноября 2012 г.

Дело N А40-44350/11-54-289

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Код"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 г.

по делу N А40-44350/11-54-289

по иску ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания"

к ООО "Код" (Фрязино, пр-т Мира, 8)

о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 83 589 595 руб. 22 коп.

по встречному иску о взыскании 57 946 317 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчаренко Г.В. (по доверенности от 18.06.2012),

Каменская Т.А. (по доверенности от 21.05.2012)

от ответчика: Чукова Н.Г. (по доверенности от 12.03.2012)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (далее - ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинТех" (далее - ООО "ФинТех", ответчик) о взыскании 78 841 062,00 руб. сумму оплаченного, но непоставленного товара, 1 059 218,83 руб. неустойки, 2 836 688,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 852 625,50 руб. убытков.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 15, 309,310,487,521,523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом на основании договор от 07.07.2010 г. N СЛК-01/07-КП-33 произведена оплата товара, однако в установленный срок ответчик не поставил товар в полном объеме, в связи с чем истец отказался от исполнения обязательств. Ответчик сумму непоставленного товара не возвратил, убытки, понесенные истцом в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору не возместил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика ООО "Финтех" на общество с ограниченной ответственностью "Код" (далее - ООО "Код").

Ответчик иск оспорил, указав, что Дополнительным соглашением N 1 стороны согласовали изменения в договор, поскольку истец просрочил оплату товара, указанным дополнительным соглашением увеличена цена товара, в связи с чем долг истца составил 57.946.317,68руб., в связи с чем заявил встречный иск о взыскании с ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" 57.946.317,68руб. задолженности по договору поставки. Определением от 11.07.2012 г. встречный иск принят.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за просрочку возврата авансового платежа до 9.914.288,20руб. за период с 22.12.2010 г. по 11.07.2012 г.

Решением суда от 26 июля 2012 года первоначальный иск удовлетворен в размере увеличенных исковых требований, во встречном иске отказано.

Удовлетворяя основной иск, суд руководствовался положениями ст. 466 ГК РФ о праве покупателя потребовать возврата уплаченной суммы, если продавец в нарушение условия договора передал товар в меньшем количестве, в связи с чем взыскал с ответчика 78 841 062 руб. - сумму оплаченного и не поставленного товара.

В отношении требования о взыскании 1 059 218,83 руб. - неустойки за период с 01.10.2010 г. по 20.11.2010 г., суд указал на наличие договорной ответственности за нарушение сроков поставки в п. 6.1. договора.

В части требования о взыскании процентов в сумме 9 914 288,20 руб., начисленных за период с 22.12.2010 г. по 11.07.2012 г., суд применил ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства ответчиком не возвращены.

Требование о взыскании 852 625,50 руб. убытков суд признал подлежащим удовлетворению, поскольку недопоставка ответчиком оборудования привела к нарушению истцом собственных обязательств по исполнению государственного контракта N 114/10 от 05.08.2010 г., за которые с истца решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 г. взыскано 852 625,50 руб. процентов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел в выводу, что истец произвел оплату за товар в соответствии с условиями договора, следовательно, не могут быть применены цена товара и сроки поставки, согласованные в дополнительном соглашении, в связи с чем встречный иск о взыскании с покупателя 57.946.317,68руб. задолженности по договору поставки по цене согласованной в дополнительном соглашении N 1 удовлетворению не подлежит с оставлением госпошлины по встречному иску за ООО "Код".

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец не имеет законных оснований для расторжения договора купли- продажи и взыскания каких-либо денежных средств. Более того, самим Истцом не исполнены обязательства по оплате поставляемого товарам

Суд необоснованно не принял во внимание условия дополнительного соглашения N 1 от 07 декабря 2010 года, изменившего сроки поставки и стоимость машин.

Суд рассмотрел спор с нарушением правил о подсудности.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 26 июля 2012 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ООО "ФинТех" (Продавец, правопреемник ООО "Код" - ответчик) и ООО Санкт-Петербургская лизинговая компания" (Покупатель, - истец) заключен договор от 07.07.2010 г. N СЛК-01/07-КП-33, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить в собственность 35 единиц универсальных машин на тракторном шасси JIM Трак 686 с комплектом навесного оборудования, конкретная комплектация которых указана в Приложении N1 к договору, а Покупатель обязуется принять машины и оплатить за них 211.843.765 руб., в том числе НДС (п. 1.1).

Договор был заключен во исполнение государственного контракта N 114/10 от 05.08.2010 г., подписанного с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Центр комплексного благоустройства" (далее - СПб ГУ "ЦКБ"), на поставку вышеуказанного товара.

Цена одной единицы товара составляет 6 052 679 руб. (п. 3.1).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка товара осуществляется партиями в следующие сроки: первая партия в количестве 4-х машин - в течение 10 дней с момента получения предоплаты, но не позднее 01.10.2010 г., вторая партии в количестве 31-й машины - в срок до 01.11.2010 г. (п. 2.1.2).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что предоплата первой партии товара составляет 100% от общей стоимости партии и уплачивается в течение 10-ти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности II партии товара.

Таким образом, буквальное толкование содержащихся в п.п. 1.1., 2.1.2, 3.1., 3.2. договора слов и выражений, а также сопоставление этих условий в их смысловом единстве, позволяет придти к следующим выводам: предельный срок поставки товара до 01.11.2010 г. (п. 2.1.2. договора) при условии внесения истцом 100 % оплаты от общей стоимости готовой к отгрузке партии машин в течение 10 рабочих дней с момента получения истцом уведомления о готовности второй партии.

Следовательно, покупатель (истец по делу) может считаться просрочившим оплату, а продавец (ответчик) получает право приостановить исполнение обязательств по оплате (ст. 328 ГК РФ) не ранее истечения 10-ти дней с даты получения ответчиком уведомления по 2-й партии.

Между тем, как признает в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, сам ответчик, последний приостановил исполнение обязательств по поставке уже 09.09.2010 г. (т.3 л.д. 49), предварительно уведомив истца о готовности к передаче 10 машин (письмо от 11.08.2010 г.) и 7 машин (письмо от 02.09.2010 г.)

В этой связи, ответчик не может быть признан лицом, надлежащим образом исполнившим обязательство по п. 3.2. договора об уведомлении о готовности второй партии, состоящей из 31 машины, а не 17 машин.

Несмотря на ненадлежащее исполнение принятого ответчиком обязательства в счет оплаты стоимости товара истец перечислил продавцу 212.000.000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1777 от 06.09.2010 г. - на 8 000 000 руб.; N 1800 от 09.09.2010 г. - на 12 000 000 руб.; N 232 от 21.09.2010 г. - на 40 000 000 руб.; N 295 от 11.10.2010 г. - на 30 000 000 руб.; N2108 от 20.10.2010 г. - на 121 843 765 руб., N 2174 от 28.10.2010 г. - на 53 156 235 руб., то есть в полном объеме и в предельный для поставки срок до 01 ноября 2011 года.

Согласно ч.3 ст. 328 ГК РФ, если встречное исполнение произведено (оплата истцом товара) несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения (отсутствие уведомления о готовности к передаче и собственно передачи второй партии машин), эта сторона обязана приостановить такое исполнение.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 78 841 062 руб. - стоимости оплаченного и непоставленного товара на основании ст. 466 ГК РФ в порядке действия договора и ст. 1102 ГК РФ после одностороннего отказа от договора в порядке ст. 523 ГК РФ, а довод заявителя жалобы о том, что истец является лицом, не исполнившим договорное обязательство, подлежит отклонению. Поскольку, несмотря на полную оплату договорной цены (211 843 765 руб., п. 1.1. договора) поставка всех машин ответчиком не была произведена, действия истца по одностороннему отказу от исполнения договора являются правомерными (ст. 523 ГК РФ).

Соответственно, соглашение об установлении договорной подсудности споров Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, содержащееся в п. 10.2. договора на дату обращения с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы, утратило силу.

Более того, довод о нарушении подсудности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся. Следовательно, не может служить основанием для отмены решения в суде апелляционной инстанции (п. 6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36).

По смыслу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом в срок до 01 ноября 2011 года оплата товара в полном объеме произведена.

Таким образом, обязанности истца по оплате товара, предусмотренные договором N СЛК-01/07-КП-33 прекращены надлежащим исполнением 28.10.2010 г. - дата последнего платежа.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает правовой возможности восстановления прекращенных в установленном порядке обязательств.

В этой связи, дополнительное соглашение N 1 от 07.12.2010 г. к договору купли-продажи N СЛК-01/07-КП-33 от 07.07.2010 г. является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку направлено на изменение цены товара после его полной оплаты, что противоречит положениям ст.ст. 168, 408 ГК РФ.

Ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом (ч.1 ст. 166 ГК РФ), не влечет юридических последствий на достижение которых направлена и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

Так как требование встречного иска основаны на условиях ничтожного дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2010 г., в их удовлетворении отказано правомерно.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года по делу N А40-44350/11-54-289 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев