Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 11АП-10205/12

г. Самара

07 ноября 2012 г.

Дело N А55-24209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго"" - представители Попова И.В., доверенность от 01.02.2012 года, паспорт, Урсова Т.П., доверенность N 7 от 01.02.2012 года, паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Мешканова Е.А., доверенность N 5 от 30.12.2011 года, паспорт;

от третьего лица - Администрации г.о. Кинель в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кинельэлектроремонт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго"", г. Кинель, (ИНН 6350007532, ОГРН 1026303273996),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2012 года по делу N А55-24209/2011 (судья Д.М. Бунеев) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго"" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации г.о. Кинель в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Кинельэлектроремонт", о взыскании задолженности в сумме 19 767 149 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго"" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о взыскании задолженности в сумме 19 767 149 руб. 93 коп.

Определением суда от 19 января 2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация г.о. Кинель в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Кинельэлектроремонт".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2012 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго"" взыскано 1 784 399 руб. 30 коп. Во взыскании 17 982 750 руб. 63 коп. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго"" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили решение суда первой инстанции отменить изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2012 года по делу N А55-24209/2011 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 N 0545У/3050 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенным к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.2.5 договора стороны установили, что заказчик обязуется ежемесячно 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представлять исполнителю сведения об объемах потребления гражданами-потребителями, энергопринимающие устройства которые присоединены к сетям исполнителя. Указанные объемы определяются заказчиком исходя из объемов энергии, оплаченной гражданами-потребителями в расчетном периоде, а также объемов электрической энергии, зафиксированным в актах о безучетном потреблении, составленных исполнителем в расчетном периоде.

В соответствии с пунктами 3.3.5, 3.3.9 договора истец как исполнитель обязан осуществлять снятие показаний приборов учета, которые установлены в границах исполнителя, по точкам учета, указанным в Приложениях N 3.1, 3.2, по окончании каждого расчетного периода - календарного месяца и определять объем переданной энергии на основании показаний приборов учета и (или) расчетного способа.

Пунктом 3.3.6 договора предусмотрено, что истец обязан ежемесячно до 2 числа месяца, следующего за расчетным, представлять в структурное подразделение (отделение) ОАО "Самараэнерго" подписанные с потребителями и скрепленные печатями сведения об объемах потребления потребителями (кроме граждан-потребителей), на основании показаний приборов учета и (или) расчетных способов, согласованных с потребителями. В случае если потребитель (кроме граждан-потребителей) не представил исполнителю сведения в сроки, предусмотренные договором энергоснабжения, исполнитель представляет заказчику замещающую информацию, сформированную в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по форме Приложения N 7.1 к договору.

Указанные выше сведения, представленные после 16-00 местного времени 2 числа месяца, следующего за расчетным, к расчетам не принимаются.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что истец обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять в отделение ОАО "Самараэнерго" акты о фактическом объеме передачи энергии за расчетный период, основанные на сведениях об объемах потребления. Указанные акты должны подписываться начальником отделения ОАО "Самараэнерго", при этом при наличии возражений к объемам переданной энергии указывается оспариваемая и неоспариваемая части.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.04.2011 N 27 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2011 год - для категории "прочие потребители" по СН-II - 1847,10 руб., по НН - 2747,68 руб., а для категории "население" - 437,28 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность за оказанные в июле 2011 услуги в сумме 19 767 149,93 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг по передаче электрической энергии в июле 2011 года истцом представлены: приложение от 22.08.2011 N 3.1 (перечень точек учета электроэнергии потребителей ответчика - "прочие потребители", в том числе бюджетные, непосредственно и опосредованно присоединенные к сетям ООО "СК "Кинельэнерго") и приложение от 22.08.2011 N 3.2 (перечень точек учета электроэнергии потребителей ответчика - группа "население и приравненные к нему", непосредственно и опосредованно присоединенные к сетям ООО "СК "Кинельэнерго") к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2011 N 0545У в редакции дополнительных соглашений от 18.01.2011 N 1, от 24.01.2011 N 2, от 28.01.2011 N 3, от 10.02.2011 N 4, от 21.02.2011 N 5, от 28.02.2011 N 6, от 14.03.2011 N 7, от 17.03.2011 N 8, от 04.04.2011 N 9, от 02.05.2011 N 10, от 10.05.2011 N 11, от 16.05.2011 N 12; акты снятия показаний приборов учета за июль 2011 года, подписанные потребителями ответчика, указанными в Приложениях N 3.1 и N 3.2 к договору и истцом, а также истцом в одностороннем порядке в части объемов, определенных по замещающей информации.

Довод ответчика о том, что указанные приложения являются недействительными, поскольку не согласованы сторонами в связи с наличием у истца возражений, возникших при заключении дополнительного соглашения, подлежит отклонению в силу следующего.

Из дела усматривается, что при согласовании сторонами условий вышеуказанных приложений возникли разночтения относительно нумерации приборов учета и диапазонов напряжения, а не точек поставки, что подтверждается протоколами согласования разногласий. Кроме того, вышеуказанными протоколами согласования разногласий разночтения сторонами устранены.

Довод ответчика о том, что истец не являлся в спорный период законным владельцем (собственником) всего электросетевого оборудования, посредством которого осуществлялась передача электрической энергии потребителям ОАО "Самараэнерго", поскольку объекты электросетевого хозяйства переданы истцу в аренду ООО "Кинельэлектроремонт" на основании ничтожных договоров аренды электросетевых сооружений от 01.01.2011 N 1 и N 2, собственником которых является Муниципальное образование городского округа Кинель Самарской области, также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период владел объектами электросетевого хозяйства в целях оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика на основании заключенных с администрацией г. Кинеля договора аренды от 30.06.2008 N 1 и договоров аренды электросетевых сооружений от 01.01.2011 N 1 и N 2 с ООО "Кинельэлектроремонт". В предшествующий период объекты электросетевого хозяйства также передавались истцу в аренду ООО "Кинельэлектроремонт" на основании аналогичных договоров от 10.01.2009.

Заключенные истцом с ООО "Кинельэлектроремонт" договоры аренды объектов электросетевого хозяйства за период с 2008 - 2011 проходили экспертизу в УГРиКЭ по Самарской области при установлении тарифов и на основании представленных данных тарифы истцу были установлены.

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель письмом от 06.09.2011, адресованным истцу, сообщил, что по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2011 на балансе Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель энергетическое оборудование не числится.

В материалах дела также имеется график планово-предупредительного обслуживания и ремонта на 2011 по ООО "СК "Кинельэнерго", согласованного с главой администрации городского округа Кинель, который определяет проведение организационных и технических мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту трансформаторных подстанций 6-10/0,4 кВ, кабельных и воздушных линий.

Доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период его потребителям иной сетевой организацией в данном муниципальном образовании ответчик не предоставил.

Отсутствуют также доказательства того, что иные сетевые организации претендуют на денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора.

Оценив расчет долга, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из акта оказания услуг от 30 июля 2011 следует, что ответчик признавал стоимость оказанных услуг в размере 16 630 124, 33 руб., тогда как при рассмотрении дела судом первой инстанции со ссылкой на договоры аренды, которые ответчик считает ничтожными, стоимость оказанных услуг составила 1 784 399,30 руб.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что объем фактически оказанных услуг согласован сторонами в предусмотренном договоре порядке путем подписания акта оказания услуг по передаче электрической энергии от 30 июля 2011 в размере 16 630 124, 33 руб.

Требования истца по предъявленному им к оплате объему на сумму 3 137 025,60 руб. со ссылкой на показаниям приборов учета конечных потребителей, включая потери являются несостоятельными, поскольку представленный расчет не подтверждает получение услуг конечным потребителя непосредственно ответчика и полный список таких потребителей отсутствует.

Кроме того, истцом в расчет включен объем потерь в сетях который стороны по настоящему делу не согласовывали, доказательства согласования истца с конечными потребителями объема потерь также в деле нет.

Судебная коллегия также считает, что отказываясь от оплаты объема фактически оказанных услуг по вышеуказанным основаниям, ответчик пытается возложить на истца наступления неблагоприятных последствий по сбору денежных средств с потребителей ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составит 16 630 124,33 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, представлена копия платежного поручения N 69 от 26.07.2012 на сумму 2000 руб.

Копия платежного поручения, приложенная к апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

Определением суда от 07 августа 2012 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы в порядке подготовки к судебному разбирательству предложено представить в суд подлинник платежного поручения N 89 от 26.07.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку подлинник указанного платежного поручения заявителем не представлен, государственная пошлина в пропорциональном размере подлежит взысканию с истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2012 года по делу N А55-24209/2011 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" 16 630 124 руб. 33 коп.

Во взыскании 3 137 025 руб. 60 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину 19 335 руб. 21 коп. за подачу иска, 317 руб. 20 коп. - за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину 102 500 руб. 54 коп., 1682 руб. 80 коп. - за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина