Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 09АП-30468/12

г.Москва

01 ноября 2012 г.

А40-2593/12-93-23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Компания "ЛИГА+"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-2593/12-93-23 судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ООО "Компания "ЛИГА+" (ОГРН 1027700019500, 127055, г.Москва, ул. Новослободская, дом 31, стр. 4)

к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы

об оспаривании бездействия

третье лицо: Правительство Москвы

при участии:

от заявителя:	Получанская Е.Е. по дов. от 09.04.2012;
от ответчика:	Валяев О.И. по дов. от 03.02.2012;
от третьего лица:	Валяев О.И. по дов. от 10.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "ЛИГА+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом принятых судом уточнений, с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству г.Москвы о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 55 000 руб.

Определением суда от 20.08.2012 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что представленные заявителем в материалы дела сведения, взятые из сети Интернет, подтверждают, что заявленные расходы на представителя полностью соответствуют сложившимся в регионе ценам на представление интересов юридического лица в арбитражном суде города Москвы. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ООО "Компания "ЛИГА+" для защиты своих интересов в арбитражном суде при оспаривании бездействия Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы заключило с ИП Получанской Е.Е. договор на оказание юридических услуг от 05.12.2011.

В соответствии с договором Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Клиенту юридическую помощь, заключающуюся в представительстве в судебном процессе в Арбитражном суде г.Москвы по заявлению об оспаривании бездействия Москомархитектуры. Стоимость услуг составляет 40 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции. Согласно дополнительном соглашению от 27.06.2012 в связи с отпуском Исполнителя и отсутствием возможности участвовать в судебном заседании ФАС МО по рассмотрению кассационной жалобы Москомархитектуры, стороны изменили п. 3 Договора в части представления интересов в суде кассационной инстанции. Стороны договорились, что Исполнитель подготовит отзыв, стоимость данной работы составит 15 000 руб.

Факт выполнения указанных услуг подтверждается актами N А40-2593/12-93-23/1 от 01.04.2012, N А40-2593/12-93-23/2 от 26.07.2012, платежными поручениями N 227 от 05.12.2011, N 160 от 02.07.2012.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем требования Общества правомерно удовлетворены в части 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражном суде города Москвы по настоящему делу было проведено одно предварительное судебное заседание (28.02.2012) и два судебных заседания (26.03.2012 и 30.03.2012). Исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, отзыв на кассационную жалобу, подаваемые заявителем по данному делу, подписывались Генеральным директором ООО "Компания "ЛИГА+", соответственно доказательств факта составления заявления, уточнения к исковому заявлению, отзыва на кассационную жалобу представителем ООО "Компания "ЛИГА+" ИП Получанской Екатерины Евгеньевны не имеется.

Следует также необходимым отметить, что запрашиваемая сумма в размере 15 000 руб. (дополнительное соглашению от 27.06.2012) по оказанию юридических услуг по представлению интересов ООО "Компания "ЛИГА+" в Федеральном арбитражном суде Московской области по делу N А40-2593/2012 об оспаривании бездействия Москомархитектуры является необоснованной, так как п. 2 Договора на оказания юридических услуг предусмотрено, что в "в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить отзыв на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы либо отзывы на поданные второй стороной апелляционную и кассационную жалобы, для подачи в арбитражный суд и осуществлять представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу".

Исходя из вышеуказанного следует, что определенная в Договоре сумма в размере 40 000 рублей включает в себя подготовку и подачу отзыва и в кассационную инстанцию.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Компания "ЛИГА+" на постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 не является состоятельной, так как в указанном постановлении организация, взыскивающая расходы на оплату услуг представителя, представляла в материалы дела отчеты с перечислением действий, совершенных работниками общества по исполнению договора, в том числе анализ оспариваемого решения инспекции и сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовка заявления в суд и иных процессуальных документов, представление интересов корпорации в судебных заседаниях трех судебных инстанций, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции размер расходов (15 000 руб.) соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции и подготовки отзыва в кассационной инстанции, и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Таким образом, заявление Общества было правомерно судом первой инстанции удовлетворено частично, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-2593/12-93-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко