Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 20АП-4439/12

Тула

7 ноября 2012 г.

Дело N А62-3258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Смоленск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2012 по делу N А62-3258/2012 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (г. Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Смоленск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о понуждении к заключению договора, при участии от ОАО "МРСК Центра" - Быстрова А.Н. (доверенность от 05.06.2012), Антипова М.А. (доверенность от 31.05.2012), Данченковой Ж.В. (доверенность от 14.06.2012), Максимова С.С. (доверенность N 67АА0322571 от 05.06.2012), от ОАО "Смоленскэнергосбыт" - Захарычева П.А. (доверенность N 2067 от 20.02.2012), Власовой Л.В. (доверенность от 02.05.2012), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции ОАО "Смоленскэнергосбыт" от 29.12.2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ОАО "МРСК Центра" заключить с ОАО "Смоленскэнергосбыт" договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 N 2 в редакции ОАО "Смоленскэнергосбыт" от 29.11.2011. Судебный акт мотивирован тем, что с иском о понуждении заключить публичный договор может обратиться только контрагент обязанной стороны. Проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 01.01.2012, предложенный гарантирующим поставщиком письмом от 29.11.2011, соответствует Правилам N 861, поскольку содержит все существенные условия.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Центра" просит решение от 23.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в представленном проекте указаны не все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством, и которые, по мнению сетевой организации, являются существенными. В частности, проектом договора не определены реквизиты актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; не указан перечень средств измерений; не представлены согласованные с потребителем расчетные способы учета электрической энергии (мощности), применяемые при определении объемов переданной электрической энергии (мощности); не определена ответственность сторон за обеспечение работоспособности средств измерения. Податель жалобы указывает, что ОАО "МРСК Центра" не уклонялось от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а уведомило ОАО "Смоленскэнергосбыт" об акцепте оферты на иных условиях. Отмечает, что действующее законодательство не содержит требований к содержанию и форме протокола разногласий, а направление ответчиком истцу акцепта на иных условиях, оформленных договором, не противоречит пункту 1 статьи 445 ГК РФ и не препятствует обращению истца в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий по договору.

В судебном заседании представители ОАО "МРСК Центра" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители ОАО "Смоленскэнергосбыт" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Смоленскэнергосбыт", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 29.11.2011 гарантирующий поставщик направил в адрес сетевой организации проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 01.01.2012 с приложениями: N 1 - Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя; N 3 - Существенные условия договора по каждому потребителю заказчика; N 4 - Плановое количество отпускаемой из сети исполнителя потребителям электрической энергии и мощности; N 5 - Форма акта об оказании услуг по передаче электроэнергии; N 6 - Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения; N 7 - Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии; N 8 - Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии; N 9 - Форма графика проведения проверок состояния приборов учета потребителей заказчика; N 10 - Регламент внесения изменений и дополнений в существенные условия настоящего договора в отношении каждого потребителя, интересы которого представляет заказчик; N 11 - Форма уведомления о прекращении договорных отношений с потребителем; N 12 - Форма сводного акта приема-передачи электрической энергии за расчетный период; N 13 - Величина заявленной мощности потребителей по каждой точке (группе точек) поставки.

Приложение N 2 к договору - Перечень точек поставки - было направлено в адрес сетевой организации 08.12.2011.

Проект договора N 2 с приложениями был получен сетевой организацией, что подтверждается отметками ответчика и не оспаривается последним.

При этом одновременно с проектом договора N 2 гарантирующий поставщик направил проект договора N 1, предусматривающий оказание услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителей, расчеты с которыми осуществляются по одноставочному тарифу.

Протокол разногласий к договору N 2 от 01.01.2012 сетевой организацией не оформлялся и не направлялся.

В ответ на предложение гарантирующего поставщика заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителей, выбравших для расчетов за электроэнергию двухставочный тариф, сетевая организация направила акцепт двух договоров на иных условиях в виде единого договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 14.12.2011, что подтверждается письмом от 16.12.2011 (получено гарантирующим поставщиком 19.12.2011).

Направленный сетевой организацией проект договора N 1 от 14.12.2011 предусматривает оказание услуг по передаче электроэнергии с применением одного из двух вариантов тарификации, что следует из приложения N 1 к проекту договора от 14.12.2011.

Ссылаясь на уклонение ОАО "МРСК Центра" от заключения договора N 2 на предложенных истцом условиях, ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Таким образом, по смыслу статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Аналогичная позиция изложена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора".

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Судом первой инстанции установлено, что истец является гарантирующим поставщиком, который действует от имени и в интересах конечных потребителей электроэнергии, а ответчик является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для ответчика заключение договора оказания услуг по передаче электроэнергии является обязательным.

Довод заявителя жалобы о том, что в проекте договора указаны не все существенные условия договора, которые предусмотрены действующим законодательством или которые, по мнению сетевой организации, являются существенными, подлежит отклонению.

Перечень существенных условий, включаемых в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, определен в пункте 13 Правилах N 861. В частности, на дату (29.11.2011) обращения истца в адрес ответчика к ним относились:

а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения;

б) величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения. При этом в случае опосредованного присоединения величина заявленной мощности в точке присоединения каждого из энергопринимающих устройств потребителей услуг определяется в соответствии с величиной потребления электрической энергии соответствующим потребителем в часы пиковых нагрузок энергосистемы, ежегодно определяемых системным оператором;

в) ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору;

г) обязательства сторон по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также по обеспечению их работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационным требованиям к ним, установленным уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем. До исполнения обязательств по оборудованию точек присоединения приборами учета стороны применяют согласованный ими расчетный способ учета электрической энергии (мощности), применяемый при определении объемов переданной электроэнергии (мощности).

Иное Правилами N 861 предусмотрено не было.

При этом величина максимальной мощности указана в приложении N 2 к договору N 2 в столбце N 8 (т. 2 л.д. 86-89). По некоторым потребителям величина максимальной мощности указана в целом по точке поставки (питающей подстанции ОАО "МРСК Центра") без распределения по питающим фидерам: ОАО "Ситалл", ОАО "Вяземский завод синтетических продуктов", ООО "Гагаринский фанерный завод", ЗАО "Гагаринконсервмолоко", ООО "Полимер".

Величина заявленной мощности указана в приложении N 13 к договору N 2 в последнем столбце (т. 2 л.д. 34-35).

Согласно пояснениям истца, полученным судом апелляционной инстанции, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничения балансовой принадлежности электросетей составлялись ответчиком в процессе осуществления технологического подключения и их подлинники хранятся у ОАО "МРСК Центра", соответственно, последнее располагает информацией о надлежащем технологическом подключении потребителей.

С учетом длящихся правоотношений по поставке электрической энергии и обычая делового оборота сторон по данного вида сделке, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и потребителем указаны в приложении N 2 к договору N 2 в столбце N 5 (т. 2 л.д. 86-89).

Обязательства, возлагаемые на потребителей, по обеспечению надлежащего учета электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, по технологическому облуживанию, замене, ремонту и госповерке приборов и систем учета содержатся в подпункте б) пункта 3.2.2.1 договора N 2 (т. 1 л.д. 95-96).

Сведения о средствах измерений электрической энергии указаны в приложении N 2 к договору N 2 в столбцах N 10-14 (т.2 л/д 86-89)

При этом истец также пояснил, что согласование расчетного способа учета электрической энергии не требуется, поскольку все точки поставки оборудованы приборами учета электрической энергии и в силу пункта 148 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, расчетный способ определения объема потребления электрической энергии согласовывается сетевой организацией.

Вышеуказанные обстоятельства по существу ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в представленном проекте договора всех существенных условий, установленных Правилами N 861, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "МРСК Центра" не уклонялось от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а уведомило ОАО "Смоленскэнергосбыт" об акцепте оферты на иных условиях, что не противоречит пункту 1 статьи 445 ГК РФ и не препятствует обращению истца в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий по договору, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела усматривается, что протокол разногласий по проекту договора истца, как это предусматривалось пунктом 20 Правил N 861, ответчиком направлен не был.

В ответ на предложение гарантирующего поставщика заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителей сетевая организация направила ему свой проект договора.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора.

Проект договора ОАО "МРСК Центра" не может быть признан офертой, поскольку не содержит существенных условий для данного вида договора, в частности, к проекту договора сетевой организацией приложены только пустые формы актов, перечней и значений, которые не содержат конкретных потребителей и заявленной ими мощности, приборов учета и их реквизитов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного вышеуказанные действия ответчика не могут быть расценены как действия, обусловленные намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а фактически направлены на затягивание и уклонение от заключения договора, в связи с чем данные действия ответчика расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Представленный ОАО "МРСК Центра" 26.10.2012 суду апелляционной инстанции акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 200423540/1, составленный между ответчиком и ОАО "Дорогобуж", не может быть принят судом во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.

В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин его непредставления суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2012 по делу N А62-3258/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов