Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 18АП-10220/12

г. Челябинск

07 ноября 2012 г.

Дело N А07-22352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2012 по делу N А07-22352/2009 (судья Давлетова И.Р.).

В судебное заседание явились представители:

Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа - Нугаева О.Н. (паспорт, доверенность N 5дв от 10.01.2012);

Никитина Виктора Александровича - Давыдов В.В. (паспорт, доверенность от 05.02.2012).

Внешний управляющий закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" (далее - ЗАО ИК "Простор", должник) Викторова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа г. Уфа (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным договора N 5831 от 29.12.2005, дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2009 к договору N 5831 от 29.12.2005, акта приема-передачи пристроя к школе от 25.03.2009, акта приема-передачи оборудования от 04.05.2010 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке либо возмещения его стоимости в деньгах.

Внешним управляющим должника Байтимировой Динарой Фанавиевной (далее - внешний управляющий Байтимирова Д.Ф.) уточнены основания заявления, которые в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2012 (резолютивная часть объявлена 17.08.2012) в удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО ИК "Простор" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор Никитин Виктор Александрович (далее - Никитин В.А., конкурсный кредитор), просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что оспариваемый договор подлежал обязательной регистрации. Решениями Совета городского округа г. Уфа договор отнесен к договору долевого участия в строительстве. Ссылку суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5495/11 полагает некорректной. Считает, что сделка является ничтожной, так как не прошла государственную регистрацию. Вывод суда о том, что сделка не подлежит регистрации, является необоснованным и противоречит действующему законодательству. Также полагает вывод суда о том, что оспариваемая сделка не является кабальной, необоснованным. Считает, что суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам. Долей Администрации является земельный участок, стоимость которого не определена, следовательно, договор долевого участия является незаключенным. Нормативная стоимость участка 50 670 800 руб., следовательно, доля, причитающаяся городу, не может превышать этой суммы, вместе с тем, стоимость доли города изначально была завышена в 4 раза, что свидетельствует о кабальности сделки. Фактически же ответчиком получено имущество на сумму в 17 раз превышающую стоимость его доли. Указанные обстоятельства судом не учтены. Вывод суда о том, что договор был заключен должником добровольно, также полагает необоснованным. Не заключение дополнительного соглашения привело бы к изъятию земельного участка, срока разрешения на строительство не был бы продлен. Таким образом, должник вынужден был заключить сделку на невыгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик. Ссылка суда на то, что балансовая стоимость пристроя не имеет значения для дела, противоречит материалам дела. Стоимость переданного здания высокая, строительство не было рентабельным.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание внешний управляющий, третьи лица не явились.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 110 Советского района г. Уфы направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Никитина В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление внешнего управляющего удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22352/2009 от 26.11.2010 в отношении ЗАО ИК "Простор" (ИНН 0273044790, ОГРН 1030203729918) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Глухов Олег Евгеньевич.

Определением суда от 20.04.2011 Глухов Олег Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 Викторова Елена Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО ИК "Простор".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2012 внешним управляющим ЗАО ИК "Простор" утверждена Байтимирова Д.Ф.

29.12.2005 между Администрацией и ЗАО ИК "Простор" заключен договор N 5831 (с учетом дополнительного соглашения N 1 N 5831 от 29.01.2009), согласно условиям которого Администрация предоставляет ЗАО ИК "Простор" в соответствии с зональным свидетельством N03-210-Ю от 19.10.2004 право застройки земельного участка площадью 13 100 кв.м. по ул. М.Губайдуллина в Советском районе города для строительства многоэтажного жилого дома общей площадью - 16 181,51 кв.м. (в т.ч. общая площадь квартир - 14 061,23 кв.м., общая площадь магазина - 2120,28 кв.м.) с подземной автостоянкой общей площадью - 980 кв.м. на 30 маш/мест, 4-х этажного пристроя к школе N110 помещений начальной школы на 264 чел. общей площадью 3276,8 кв.м., со сносом жилых домов N 15, корп. а по ул. М.Губайдуллина, N 10, корп. 2 пер. Черноморский и самовольно установленных металлических гаражей за счет заказчика.

Обязательства должника определены в п. 2 договора.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к указанному договору от 29.01.2009 в договор N 5831 внесены изменения в части, касающейся обязанностей ЗАО ИК "Простор":

1. Администрация предоставляет заказчику-застройщику в соответствии с зональным свидетельством N 03-210-Ю от 19.10.2004 право застройки земельного участка площадью 13 100 кв.м. по ул. М.Губайдуллина в Советском районе города Уфы для строительства 9-11-13-15 этажного жилого дома с подземной автостоянкой общей площадью - 23 493,92 кв.м. (в т.ч. квартир общей площадью 16 318,45 кв.м., встроенно-пристроенных помещений общей площадью 1486,07 кв.м. (в т.ч. площадь - 314,79 кв.м. доля ЗАО ИК "Простор", площадь - 1171,28 кв.м. общая долевая собственность), магазина общей площадью 4462,40 кв.м. (в т.ч. площадь торговых помещений - 2102,5 кв.м., площадь подземной автостоянки на 29 маш./мест - 1303,40 кв.м., площадь тех./этажа - 1056,50 кв.м.), подземной автостоянки общей площадью - 1227,0 кв.м.) и 4-х этажного пристроя к школе N 110 помещений начальной школы на 264 чел. Общей площадью 4162,70 кв.м., со сносом жилых домов N 15, корп. а по ул. М.Губайдуллина, N 10, корп. 2 пер. Черноморский и самовольно установленных гаражей за счет заказчика.

2.1. Осуществить выполнение строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию:

- I очередь пристрой к школе N 110 общей площадью - 4162,70 кв.м., магазин с подземной автостоянкой общей площадью - 4462,40 кв.м. в срок до 30.09.2007;

- II очередь секции Б, В, Г, Д жилого дома общей площадью - 14 099,82 кв.м. (в т.ч. квартир общей площадью - 12 893,65 кв.м, встроенно-пристроенных помещений общей площадью 1206,17 кв.м.) в срок до 30.03.2008;

- III очередь секция А жилого дома общей площадью - 3704,70 кв.м. (в т.ч. квартир общей площадью - 3424,80 кв.м., встроенно-пристроенных помещений общей площадью - 279,90 кв.м.) и подземная автостоянка общей площадью - 1227,0 кв.м. в срок до 30.12.2009 г.

2.1. Пункты 2.2., 2.3., и 2.4. договора исключить.

2.2. Пункты 2.5., 2.6., 2.7., 2.8. договора изложить в следующей редакции:

2.5. Построить пристрой к школе N 110 помещений начальной школы на 264 учащихся и в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию передать в счет отчислений на социальные нужды городского округа в муниципальную собственность с чистовой отделкой и оборудованием.

2.6. За счет собственных средств в установленном законом порядке произвести снос:

- жилых домов N 15, корп. а по ул. М.Губайдуллина, N 10, корп. 2 по ул. Черноморской с предоставлением для расселения жильцов сносимых домов жилья площадью не менее 1911,9 кв.м. на сумму 88 174 000 руб. После окончания работ по сносу домов и расселения жильцов сносимых домов представить в УКС администрации города подтверждающие документы на произведенные затраты (перечень предоставленных квартир, с указанием технических характеристик);

- самовольно установленных металлических гаражей.

2.7. Произвести единовременную оплату ОАО "Башкирэнерго":

- в соответствии с договором N 96 от 22.06.2005 на оказание услуг по подключению к электрическим сетям в размере 2 662 850 руб. и договором б/н в размере 3 314 230 руб.;

- в соответствии с договором N 966 от 12.12.2005 на оказание услуги по подключению к тепловым сетям в размере 4 953 170 руб.

В соответствии с договором МУП "Уфаводоканал" N 106027 от 29.09.2006 произвести оплату за подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, перечислив МУП "Уфаводоканал" денежные средства в размере 5 696 250 руб.

По акту приема-передачи от 25.03.2009 ЗАО ИК "Простор" передало Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа 4-х этажный нежилой пристрой к 3-х этажному отдельно стоящему нежилому зданию (литера А2), общей площадью 4162,7 кв.м., по ул. Красноводской, 13 в Совестком районе г. Уфы. Балансовая стоимость указанного объекта составляет 109 147 347 руб., износ не начислялся.

По акту от 04.05.2010 Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа передано движимое имущество - оборудование общей балансовой стоимостью 3 521 792 руб.

Полагая, что договор от 29.12.2005 N 5831 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 29.01.2009, акты передачи имущества являются сделкой, совершенной с заинтересованностью, а также кабальной сделкой, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков заинтересованности при совершении оспариваемой сделки, а также не усмотрел оснований полагать сделку совершенной на кабальных условиях.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции полагает верными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании ч. 2 и 3 ст. 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные п. 3 и 4 этой статьи).

Вместе с тем, предусмотренная Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальная норма о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 Закона о банкротстве) подлежит применению после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемый договор был заключен сторонами до введения в действие гл. III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, то к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, сделанному им от своего имени, в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу названных норм права сделка может быть признана недействительной при наличии одновременно ряда условий: заключение сделки должником с заинтересованным лицом и причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения указанной сделки.

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которой в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Кроме того, понятие "аффилированные лица" раскрыто в ст. 4 Законе Российской Федерации N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Учитывая положения указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, в связи с чем оснований для удовлетворения требований внешнего управляющего о признании сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах и довод о причинении совершенной сделкой обществу убытков, как основание для признания сделки недействительной, не подлежит оценке.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Приведенная норма права содержит указание на специальный субъект, по иску которого может быть оспорена соответствующая сделка - потерпевший.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Не требуется, чтобы эта другая сторона совершала активные действия с тем, чтобы воспользоваться тяжелыми обстоятельствами контрагента; достаточно самого заключения сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также заключение сделки под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях не подтверждаются материалами дела.

При этом суд верно указал на то, что договор N 5831 от 29.12.2005 был заключен добровольно ЗАО ИК "Простор". Доказательств иного суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что при возникновении неблагоприятных обстоятельств у должника (о чем свидетельствуют письма N 08-205 от 21.03.2008, обращение к Президенту Республики Башкортостан N 08-517 от 15.08.2008), сторонами были внесены изменения в договор, в соответствии с которыми обязательства ЗАО ИК "Простор", указанные в п. 2 договора, были значительно изменены, Администрация отказалась от требования 1631,9 кв.м. жилья, 485,45 кв.м. служебных жилых и нежилых помещений и 5 118 720 руб. - стоимости разницы между расчетной и фактической площадью, а также оплаты денежных средств за предоставление права застройки в размере 13 943 180 руб. При этом сохранились обязанности должника построить пристрой к школе N 110 и передать его в счет отчислений на социальные нужды города в муниципальную собственность с чистовой отделкой и оборудованием, за счет собственных средств произвести снос и расселение жилых домов и самовольно установленных гаражей с предоставлением документов, подтверждающих произведенные затраты в Администрацию. Кроме того, должник принял на себя обязательства оплатить открытому акционерному обществу "Башкирэнерго" 2 662 850 руб., 3 314 230 руб., 4 953 170 руб., муниципальному унитарному предприятию "Уфаводоканал" 5 696 250 руб. и выполнить работы по благоустройству прилегающей к школе N 110 территории на сумму 962 330 руб.

Условия о принятии Администрацией в счет отчислений на социальные нужды пристроя к школе площадью 4162,7 кв.м и об освобождении от передачи жилья и денежной составляющей 13 932 180 руб. были предложены ответчику самим должником (письмо N 1/32 от 21.01.2009, т. 1, л.д. 144). Согласно акту приемочной комиссии от 09.12.2005 стоимость переданного Администрации объекта в ценах 2001 года составила 16 193 110 руб. или, с учетом индекса цен 2,69 - 43 559 465 руб. без учета НДС (т. 1, л.д. 193-196).

Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 5831 от 29.12.2005 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 29.01.2009 подписаны добровольно. Работы должником исполнены и переданы Администрации по актам.

При таких обстоятельствах, учитывая предполагаемую при заключении договора N 5831 от 29.12.2005 экономическую выгоду от строительства объектов, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена на кабальных условиях.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5495/11, так ее следует учитывать при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор N 5831 от 29.12.2005 подлежал обязательной государственной регистрации, в силу чего в отсутствие таковой сделка является ничтожной, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемый договор нельзя признать договором долевого участия в строительстве, заключенным в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ст. 4 Закона), о незаключенности договора его стороны не заявляли, в связи с чем довод конкурсного кредитора о незаключенности договора суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, считает их подлежащими отклонению. Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2012 по делу N А07-22352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко