Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 06АП-5312/12

г. Хабаровск

07 ноября 2012 г.

Дело N А73-8664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - Поповой Ю.Н., представителя по доверенности от 30.12.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гедзерук Светланы Павловны на определение от 28 сентября 2012 года по делу N А73-8664/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Гедзерук Светланы Павловны

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", Администрации города Хабаровска

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Гедзерук Светлана Павловна (место нахождения: г. Хабаровск; далее по тексту - Гедзерук С.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1022700919152, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 76; далее по тексту - Минимущество края), Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43; далее по тексту - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России"), Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 66) о признании недействительным заключенного между Минимуществом края и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" дополнительного соглашения N 10682 от 22.06.2010 к договору аренды N 478 от 05.04.2007 земельного участка с кадастровым номером N 27:23:030121:0082, применении последствий недействительности данной сделки в виде:

- понуждения ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" снести возведенное ограждение стройплощадки из ж/бетонных элементов;

- понуждения Администрации города Хабаровска отменить разрешение N RU27301000-133/11 от 12.09.2011 на строительство объекта "Здание смешанного использования" по ул. Комсомольская, 85 в г. Хабаровске и разрешение на проведение работ по сносу зеленых насаждений от 18.11.2011 N 1/110, выданные ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России";

- понуждения Администрации города Хабаровска и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" солидарно провести компенсационные посадки деревьев и кустарников дальневосточных пород с использованием крупномерных саженцев в возрасте 8-10 лет в количестве 105 штук в районе ул. Комсомольская, 83-б в г. Хабаровске.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора с участием физического лица арбитражному суду.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 28.09.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, мотивируя жалобу подведомственностью спора арбитражному суду в силу части 4 статьи 4 АПК РФ, поскольку настоящий спор относится к иным делам, возникающим из гражданских правоотношений. Полагает необоснованным вывод суда о том, что истец обратилась в арбитражный суд с иском как гражданин РФ в защиту своих жилищных прав, тогда как истец обратилась в суд с целью соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в отзыве просило оставить определение от 28.09.2012 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и остальных ответчиков (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: характера спора и субъектного состава участников спора.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 указанной статьи, а также статьей 28 Кодекса, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом, если дела этой категории отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

В настоящем случае Гедзерук С.П. заявлены требования о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности данной сделки, стороной которой истец не является.

Спор о признании дополнительного соглашения N 10682 от 22.06.2010 к договору аренды N 478 от 05.04.2007 земельного участка с кадастровым номером N 27:23:030121:0082, заключенного между Минимуществом края и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", недействительной сделкой не может быть отнесен к категории дел, специальная подведомственность в отношении которых установлена статьей 33 АПК РФ, поскольку ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков граждан (физических лиц) о признании недействительными сделок, заключенных юридическими лицами.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неверном указании суда первой инстанции на то, что истец обратилась в суд с иском как гражданин в защиту своих жилищных прав, тогда как истец обратилась в суд с целью соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обращение в арбитражный суд обусловлено наличием в арбитражном суде дела N А73-14834/2011 с аналогичным иском о признании недействительным дополнительного соглашения N 10682 от 22.06.2010 к договору аренды N 478 от 05.04.2007, основана на неверном толковании положений действующего законодательства и не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Нарушенные права гражданина могут быть защищены в установленном законом порядке - в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2012.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.09.2012 по делу N А73-8664/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц