Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 08АП-8497/12

город Омск

07 ноября 2012 г.

Дело N А70-9918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года.

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8497/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергохолдинг" Захаровой Нины Аркадьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" о распределении судебных расходов по делу N А70-9918/2010 (судья Доронин С.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергохолдинг" (ИНН 7202072152, ОГРН 1027200800791),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий ООО "Сибэнергохолдинг" Захарова Нина Аркадьевна - не явилась;

от ООО "СтройКапитал" - представитель не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 по делу N А70-9918/2010 общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергохолдинг" (далее - ООО "Сибэнергохолдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Нина Аркадьевна.

ООО "СтройКапитал" в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "Сибэнергохолдинг" 27.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учётом уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Захаровой Н.А., являющейся конкурсным управляющим должника, судебных расходов в размере 100 000 руб.

До вынесения определения ООО "СтройКапитал" заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Захаровой Н.А., надлежащим - ООО "Сибэнергохолдинг".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2012 по делу N А70-9918/2010 ходатайство ООО "СтройКапитал" о замене стороны удовлетворено. Ненадлежащий ответчик - индивидуальный предприниматель Захарова Н.А. заменен на надлежащего - ООО "Сибэнергохолдинг". Требование ООО "СтройКапитал" о распределении судебных расходов удовлетворено. С должника в пользу ООО "СтройКапитал" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на то, что суд первой инстанции нарушил порядок замены ненадлежащего ответчика, произвел замену ответчика непосредственно в судебном заседании, в котором было заявлено ходатайство, и в нарушение части 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не вынес определение о замене ненадлежащего ответчика, рассмотрел заявление по существу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 3 статьи 47 АПК РФ).

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, на котором объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства ООО "СтройКапитал" пришёл к выводу о том, что заявление ООО "СтройКапитал" предъявлено к ненадлежащему лицу, которое должно отвечать по заявлению, поэтому заменил ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Захарову Н.А. на надлежащего - ООО "Сибэнергохолдинг". Поскольку первоначальным ответчиком по заявлению является Захарова Н.А., одновременно являющаяся конкурсным управляющим ООО "Сибэнергохолдинг", суд перешёл к рассмотрению заявления по существу.

Указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены определения суда.

По смыслу статей 126, 129 Закона о банкротстве с момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника и до даты прекращения производства по делу, от имени должника вправе выступать только конкурсный управляющий.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения заявления ООО "СтройКапитал" о взыскании судебных расходов в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий должника Захарова Н.А. присутствовала в судебном заседании, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения отдельного определения о замене и уведомления должника.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление ООО "СтройКапитал" по существу.

Удовлетворяя заявление ООО "СтройКапитал", суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьёй 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Каких-либо доводов по существу обжалуемого судебного акта конкурсным управляющим должника Захаровой Н.А. в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2012 по делу N А70-9918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова