Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 08АП-7104/12

город Омск

07 ноября 2012 г.

Дело N А75-2736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7104/2012) общества с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2012 года по делу N А75-2736/2012 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабспецресурс" (ИНН 5032063740, ОГРН 1035006451853) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" (ИНН 8622017967, ОГРН 1098622000454) о взыскании 5 029 474 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабспецресурс" (далее - ООО "Снабспецресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" (далее - ООО "Югра Аква Мир", ответчик) о взыскании 5 029 474 руб., в том числе 4 653 332 руб. - основного долга за период с 23.04.2010 по 01.04.2012, 376 142 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2010 по 01.04.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании договора аренды оборудования от 01.06.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2012 по делу N А75-2736/2012 исковые требования ООО "Снабспецресурс" удовлетворены; с ООО "Югра Аква Мир" в пользу ООО "Снабспецресурс" взыскано 5 029 474 руб., в том числе 4 653 332 руб. - основного долга за период с 23.04.2010 по 01.04.2012, 376 142 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2010 по 01.04.2012, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 147 руб. 37 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Югра Аква Мир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Югра Аква Мир" указало, что возвратить спорное имущество истцу ответчик не имел возможности, в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя на имущество был наложен арест и, соответственно, установлен запрет на изменение места хранения арестованного имущества. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ответчик не имел законных оснований для возврата спорного имущества истцу. Кроме того, служба судебных приставов-исполнителей 17.04.2012 передала спорное имущество на реализацию ООО "Каскад".

Податель жалобы заявил, что дело рассмотрено судом первой инстанции без участия Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с нарушением процессуальных норм, в связи с чем, суду апелляционной инстанции необходимо перейти к рассмотрению иска ООО "Снабспецресурс" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Снабспецресурс" представило письменный отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Югра Аква Мир", ООО "Снабспецресурс", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО "Снабспецресурс" направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление ООО "Снабспецресурс" удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Относительно доводов ответчика о необходимости рассмотреть дело судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Не привлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 указанного постановления).

Податель жалобы не указал, какую именно часть судебного акта, он считает принятой в отношении прав и обязанностей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков того, что обжалуемый судебный акт каким-то образом непосредственно затрагивает права или обязанности указанного лица, поскольку предметом иска является требование, заявленное из ненадлежащего исполнения договорного обязательства.

Обязательство не создает обязанностей для лица, не участвующего в этом обязательстве (статья 308 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется и поскольку без такого перехода у суда апелляционной инстанции отсутствует право привлечения третьих лиц к участию в деле, оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы так же нет.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В обоснование довода о необходимости привлечения к участию в деле службы судебных приставов ответчик указал, что спорное имущество находится под арестом, наложенным службой судебных приставов, которая в свою очередь предпринимает меры по его реализации.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, арбитражным судом возбуждено производство по делу по исковому заявлению ООО "Снабспецресурс" к ООО "Югра Аква Мир" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании договора аренды оборудования от 01.06.2009.

Судебным актом права и законные интересы указанного в ходатайстве лица не затрагиваются, установленных статьей 51 АПК РФ оснований для его участия в деле не имелось.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2012 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности материалами дела того, что после прекращения действия договора аренды, ответчик арендованное имущество не возвратил, что послужило основанием для взыскания с него платы за фактическое пользование имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды оборудования от 01.06.2009 (листы дела 29-33), предметом которого является передача во временное владение и пользование до 31.12.2009 за плату движимого имущества (технологическая линия по очистке воды, промывке и наполнению тары, страна производитель - Германия).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2010 по делу N А75-1627/2010 и от 25.05.2010 по делу N А75-3340/2010 (листы дела 35-70) вышеуказанный договор аренды признан заключенным.

Указанными решениями также установлены факты передачи спорного имущества ответчику и прекращения действия договора 31.12.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно исходил из правовой квалификации правоотношений сторон, как правоотношений, вытекающих из договора аренды, а также из факта признания договора заключенным и прекратившим свое действие 31.12.2009.

Исходя из смысла положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 3.6 договора аренды оборудования от 01.06.2009 стороны определили, что арендатор обязан возвратить арендованное имущество в течение пяти дней после истечения срока действия договора или прекращении его действия по иным основаниям.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора аренды оборудования от 01.06.2009 предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 200 000 руб. в месяц, срок ее уплаты - ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Ответчик арендованное по договору имущество не возвратил, в связи с чем задолженность ООО "Югра Аква Мир" по арендной плате за период с 23.04.2010 по 01.04.2012 составляет 4 653 332 рубля.

ООО "Югра Аква Мир" факт того, что имущество не возвращено истцу не оспаривает. Между тем указывает на невозможность его возврата.

Доводы ответчика о невозможности исполнить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2012 по делу N 3340/2012 и возвратить спорное имущество по причине неопределенности в решении суда предмета исполнения судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, данные доводы ответчика рассматривались арбитражными судами и им дана соответствующая оценка (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2010 по делу N А75-3340/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А75-3340/2010, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2011 по делу N А75-3340/2010).

Кроме того, то обстоятельство, что у ответчика отсутствовала возможность вернуть спорное имущество истцу, не освобождает ООО "Югра Аква Мир" от исполнения обязательств по внесению арендных платежей за фактическое использование арендуемого имущества после прекращения действия договора аренды.

Довод подателя жалобы о том, что возвратить спорное имущество истцу ответчик не имел возможности, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя на имущество был наложен арест, так же не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Судом первой инстанции верно указано на то, что правило о принудительном исполнении судебного акта не исключает возможности исполнения исполнительного документа в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, только в том случае, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае невозможность исполнения вызвана обстоятельствами, за наступление которых несет ответственность ООО "Югра Аква Мир".

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств возвращения ООО "Югра Аква Мир" арендованного имущества в исковой период, а также доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании данной задолженности в полном объеме.

ООО "Снабспецресурс" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 142 руб.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "Югра Аква Мир", что является основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО "Снабспецресурс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2010 по 01.04.2012, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2010 N 2758-У) в размере 376 142 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2012 по делу N А75-2736/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Югра Аква Мир" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2012 года по делу N А75-2736/2012 (судья Гавриш С.А.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7104/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЮграАкваМир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова