Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2012 г. N 11АП-12769/12

г. Самара

06 октября 2012 г.

Дело N А72-2413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Чугреев А.В.. доверенность от 15.06.2012 г. N 290/12,

от ответчика - Макаров Д.П., доверенность от 10.01.2012 г. N 16-05-11/00015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскэнергоспецремонт"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2012 года по делу N А72-2413/2012 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновскэнергоспецремонт" (ОГРН 1047301323695), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1027301493779), г. Ульяновск,

о признании недействительными решения, требования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновскэнергоспецремонт" (далее - заявитель, ОАО "УЭСР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, Инспекция) о признании недействительными решения от 30.12.2011 г. N 16-15-25/72 и требования от 05.03.2012 г. N 533.

Решением суда первой инстанции от 17 августа 2012 года заявленные требования ОАО "УЭСР" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УЭСР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование положений статей 15, 71, 169. 170 АПК РФ судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, не дана полная оценка всем доводам заявителя, а также допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 29 октября 2012 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 14 часов 00 минут 31 октября 2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. (ЕСН, ОПС - за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., НДФЛ - за период с 01.01.2008 г. по 04.10.2011 г.)

02.12.2011 г. по результатам проверки составлен акт N 16-15-25/64/30, с учетом рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.12.2011 г. N 16-15-25/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 1 329 764 руб.. Указанным решением Обществу начислены пени в размере 211 468,11 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 3 698 573 руб.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Грин", ООО "Техпромцентр".

Налоговым органом исключены из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации 3 903 790 руб. - стоимость материалов, приобретенных у ООО "Грин", и 5 830 721 руб. - стоимость оказанных услуг и материалов, приобретенных у ООО "Техпромцентр", установлено завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 702 142 руб. по контрагенту ООО "Грин" и на сумму 1 049 530 руб. по контрагенту ООО "Техпромцентр".

Решением УФНС России по Ульяновской области от 22.02.2012 г. N 16-15-11/02171 апелляционная жалоба ОАО "УЭСР" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска признано вступившим в законную силу.

В порядке ст.ст. 69-70 НК РФ ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 05.03.2012 г. выставило в адрес общества требование N 533 об уплате задолженности по выездной проверке в срок до 26.03.2012 г.

Общество, не согласившись с решением, требованием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и требования налогового органа в полном объеме.

Налогоплательщик указывает, что доводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, не свидетельствуют о недобросовестности самого Общества, не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на предположениях. Кроме того налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку с актом проверки материалы, полученные Инспекцией, в ходе проверки не вручены. По мнению заявителя, Инспекцией не доказано, что действия Общества и его контрагентов носили согласованный характер, а хозяйственные операции являлись фиктивными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно п. 1 ст.172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.169 НК РФ счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно представленным заявителем договоров поставки: от 25.01.2010 г. N 1-П, от 14.01.2010 г. N 4-П, от 22.01.2010 г. N 5-П, от 17.02.2010 г. N 6-П, от 09.07.2010 г. N 22-П, от 05.08.2010 г. N 24-П ООО "Грин" в 2010 году реализовано в адрес ОАО "УЭСР" металлоизделия, доборные элементы, строительные материалы на общую сумму 4 602 932 руб., в т.ч. НДС- 702 142,16 руб.

Согласно договоров: от 17.03.2010 г. N 5/10, от 12.05.2010 г. N 8/10, от 02.08.2010 г. N 32/10, от 01.03.2010 г. N 10-УС, от 01.06.2010 г. N ЛЫЗ-УС ООО "Техпромцентр" в 2010 году реализовало в адрес ОАО "УЭСР" металлоизделия, пиломатериалы, сталь листовую, профлисты, антикоррозийную мастику, оказаны услуг по предоставлению транспорта и механизмов вместе с обслуживающим персоналом для работы на объектах ОАО "Ульяновскэнергоспецремонт" на сумму 6 880 250,83руб., в т.ч. НДС - 1 049 529,79руб.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, рапорты-наряды о работе строительных машин, талоны.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "Грин", ООО "Техпромцентр" являются фирмами - "однодневками".

Учредителем и руководителем ООО "Грин" с 16.12.2008 г. по 30.03.2011 г. являлся Тудиеров А.В. Основной вид деятельности: оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты, с 16.12.2008 г. по 30.03.2011 г. ООО "Грин" состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.

Учредителем и руководителем ООО "Техпромцентр" с 03.02.2009 г. по 25.03.2011 г. являлся Красильников А.В. Основной вид деятельности: оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 50.30). С 03.02.2009 г. по 24.03.2011 г. ООО "Техпромцентр" также состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.

С марта 2011 г. ООО "Грин" было поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Ногинску Московской области, ООО "Техпромцентр" в ИФНС России N 15 г. Москве.

Юридический адрес ООО "Грин" и ООО "Техпромцентр" - г. Ульяновск, ул. Советская, 5 является адресом "массовой" регистрации, по данному адресу зарегистрировано 24 организации. Контрагенты по юридическому адресу в период нахождения по месту постановки на налоговом учете в г. Ульяновске отсутствовали.

У ООО "Грин", ООО "Техпромцентр" отсутствует транспорт, складские помещения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют основные средства, запасы (сырье, материалы), товары для перепродажи. Дебиторская задолженность по расчетам с покупателями и заказчиками отражена на 01.01.2010 г. в сумме 10,00 руб. и остаток денежных средств в сумме 10,0 т.р., аналогично у обоих контрагентов.

Сведения о среднесписочной численности работников, представленные ООО "Грин" в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, за 2010 год содержат "нулевые" показатели.

Сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска ООО "Грин" за 2010 г. не представлялись.

Среднесписочная численность работников ООО "Техпромцентр" за 2010 год - 1 человек.

Сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ ООО "Техпромцентр" за 2010 год представлены на сумму 15 900 руб.

Доходы от реализации по налогу на прибыль за 2010 год у ООО "Грин" заявлены в сумме 95 082 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 82 843 руб., внереализационные расходы - 5 639 руб. Итого прибыль - 6 600 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль - 1 320 руб., НДС за 1 -3 кв. 2010 г. исчислен в бюджет - 17 115 руб.

Доходы от реализации по налогу на прибыль за 2010 год у ООО "Техпромцентр" отражены в сумме 149 975 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации -

110 156 руб. Итого прибыль - 39 819 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль-

7 963 руб. НДС за 1 -4 кв. 2010 г. исчислен в бюджет - 26 995 руб.

Декларации по налогу на имущество контрагентами представлены с нулевыми показателями.

С даты постановки на учет в налоговом органе г. Ногинска Московской области и в г. Москве ООО "Грин" и ООО "Техпромцентр" отчетность не представляют. В результате обследования юридических адресов установлено, что по адресам организации не находятся.

Из протокола допроса от 02.11.2011 г. N 1563 учредителя и директора Тудиерова Александра Владимировича следует, что он никогда не являлся учредителем и руководителем ООО "Грин", ИНН 7325085553. Свидетель пояснил, что в декабре 2008 года потерял паспорт, а примерно через неделю паспорт подкинули в почтовый ящик, никогда, ни в каких организациях не являлся ни учредителем, ни директором, никакие документы не подписывал. Договора от имени ООО "Грин" не заключал, товарные накладные и счета- фактуры на товары не подписывал, так как не являлся руководителем и учредителем организации.

Аналогичные показания были даны Тудиеровым Александром Владимировичем при допросе его в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Из протокола допроса от 10.11.2011 г. N 1573 Красильникова Антона Викторовича следует, что никогда не являлся учредителем и руководителем ООО "Техпромцентр", ксерокопию своего паспорта давал Андрею для получения кредита в банке. Никогда, ни в каких организациях не являлся ни учредителем, ни директором, никакие документы не подписывал. Договора от имени ООО "Техпромцентр" не заключал, товарные накладные, акты выполненных работ и счета- фактуры за товары (работы, услуги) не подписывал, так как не являлся руководителем и учредителем организации.

Аналогичные показания были даны Красильниковым Антоном Викторовичем при допросе его в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

По итогам почерковедческих исследований, проведенных ЭКЦ УВД по Ульяновской области, установлено, что исследуемые подписи от имени Тудиерова Александра Владимировича и Красильникова Антона Викторовича в представленных на исследование документах выполнены не Тудиеровым Александром Владимировичем и Красильниковым Антоном Викторовичем, образцы почерка и подписи которых представлены на исследование в качестве сравнительного материала, а другими лицами

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку данные лица являются заинтересованными, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 г. N 4553/05, от 11.11.2008 г. N 9299/08.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагентов Общества. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у суда нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 3355/07.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

При анализе движения денежных средств за период с 16.02.2010 г. по 26.11.2010 г. по расчетному счету ООО "Грин", открытому в ОАО "ВБРР" филиал Самарский, установлено, что на данный расчетный счет поступило и списано - 968 556 701,22 руб., а на расчетный счет, открытый в Ульяновском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК", за период с 18.01.2010 г. по 13.11.2010 г. поступило и списано -177 082 728,64 руб.

При анализе расчетного счета в Ульяновском отделении N 8588 установлено, что за период с 03.03.2009 г. по 31.12.2010 г. на данный расчетный счет поступило- 1 355 800 793,95 руб. и списано -1 350 839 487,02руб., остаток на 31.12.2010 г. - 4 961 306,33руб.

При этом налоги задекларированы контрагентами в объеме, не соответствующем объемам денежных средств, проходящих по расчетным счетам в банках.

Со всех вышеуказанных расчетных счетов ООО "Грин", ООО "Техпромцентр" денежные средства перечислялись на расчетные счета юридических лиц (в т.ч. фирм-однодневок) на приобретение векселей, разнообразных товаров, и за услуги в различных областях. Характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о том, что затраты, необходимые для осуществления деятельности, заявленной налогоплательщиком, в том числе затраты, необходимые для оказания услуг по предоставлению транспорта и механизмов вместе с обслуживающим персоналом для работы на объектах ОАО "УЭСР", в виде покупки инструмента, оплаты аренды транспорта, ГСМ, заработной платы ни ООО "Грин", ни ООО "Техпромцентр" не несло.

Также установлено, что ООО "Грин" и ООО "Техпромцентр" обналичивало денежные средства.

Так, по показаниям ИП Краснова С.А. и ИП Титаренко И.В. они заключали договора займа с ООО "Грин" и ООО "Техпромцентр", договоры заключались на территориях торговых точек предпринимателей, без присутствия директоров Обществ, возврат займов осуществлялся наличными денежными средствами в течение недели через представителей - "курьеров" Обществ.

Представляемые налогоплательщиком первичные документы должны содержать полные сведения о виде, общей стоимости выполняемых работ с конкретизаций и определением их объема.

По утверждению заявителя им приобретались у ООО "Техпромцентр" услуги по предоставлению транспорта и механизмов вместе с обслуживающим персоналом для работы на объектах заказчика, о чем, по мнению общества, свидетельствуют представленные в материал дела договоры, акты и талоны к путевым листам, рапорты-наряды о работе строительной машины (том 8, л.д.90-150, том 9, л.д.-99).

Анализ данных документов, а также анализ счетов-фактур, актов, показал, что в них указаны неполные идентифицирующие признаки транспортных средств, в частности отсутствует код региона, в котором зарегистрированы транспортные средства, кроме того имеется указание, что различные автомашины имеют одинаковый государственный номер. Так в счете-фактуре от 31.03.2010 г. N 58 указано, что услуги автотранспорта оказаны автомашиной КАМАЗ 5410 гос. N О085АТ, а также автомашиной КАМАЗ 5320 гос. N О085АТ (т. 10 л.д.114).

Из представленного налоговым органом в материалы дела письма УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 02.08.2012 г. N 10/14773 следует, что за регистрационным знаком О085АТ73 зарегистрирована автомашина ВАЗ-21102.

Указание в рапортах-нарядах фамилий лиц, работавших на автомашинах, и их табельных номеров не позволяет в целях проверки реальности совершенных операций установить, в штате какой организации числились данные лица. При этом согласно условиям договора услуги оказываются ООО "Техпромцентр" вместе с обслуживающим персоналом, у самого контрагента персонал отсутствует.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они составлены таким образом, который не позволяет идентифицировать конкретный транспорт, на котором оказывались услуги. Данное обстоятельство делает невозможным дальнейшую проверку фактов эксплуатации транспорта и механизмов, с целью выявления реальности заявленных операций.

Документы, содержащие общие характеристики (с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки) также дают основание для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и отсутствии реальности выполненных работ (оказанных услуг).

В условиях конкретного дела налогоплательщику должно быть предоставлено право доказывать реальность совершения хозяйственных операций (в том числе иными документами). И если будет установлено отсутствие реальных фактов поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, то независимо от осведомленности налогоплательщика о недостоверности сведений в документах налоговая выгода должна признаваться необоснованной.

Исходя из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что у контрагентов отсутствуют необходимые условия для осуществления деятельности по реализации товаров, по оказанию заявленных услуг, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, а первичные документы представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов, расходов, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, что подтверждается материалами дела.

Не подтверждают реальность заявленных операций также представленные заявителем в материалы дела протоколы от 11.01.2010 г. N 86 и от 25.02.2010 г. N 91 заседаний конкурсных комиссий Общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, из указанных документов не представляется возможным установить, что при выборе контрагентов, в частности по итогам конкурса, проведенного самой организацией, заявитель действовал с должной степенью осмотрительности.

Налогоплательщик при проявлении в должной степени осмотрительности должен предпринять достаточные меры (не ограничиваясь истребованием у контрагента учредительных документов и свидетельства о государственной о регистрации, а также проверкой информации о контрагенте на сайте ФНС России) для установления личности лица, подписывающего документы со стороны контрагента, наличия у субподрядчиков деловой репутации, необходимого профессионального опыта, имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Налогоплательщик должен привести доводы и документально подтвердить обоснование выбора контрагента с учетом того, что при осуществлении данного выбора оценивается платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств. Таких доводов и документов суду не представлено.

Не подтверждают реальность заявленных операций также представленные в материалы дела справки налогоплательщика о списании расходов по статье затрат "Материальные затраты от ООО "Грин", ООО "Техпромцентр" в себестоимость производства в 2010 году по ОАО "УЭСР". Данные справки содержат лишь суммовые показатели затрат и выручки ОАО "УЭСР", не подтвержденные первичными документами налогоплательщика, позволяющими установить относимость этих сумм к конкретным контрагентам.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о недопустимости в качестве доказательств справок экспертов от 14.11.2011 г. N И1/559 и от 17.11.2011 г. N И1/565, поскольку Общество не представило достаточных доказательств, опровергающих показания лиц, допрошенных в ходе налоговой проверки и в суде, а также выводы эксперта, в связи с чем указанные справки принимаются как одно из доказательств по делу в совокупности с учетом ст. 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по настоящему делу установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды, поскольку налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по приобретению товаров, оказанию услуг механизмов, отсутствием у организаций-контрагентов управленческого и технического персонала, позволяющих оказывать услуги, регистрация организаций-контрагентов на формальных учредителей и руководителей, подписание документов, предусмотренных законом, неустановленными лицами.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми заявителем заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные им документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в действиях Общества усматривается налоговое правонарушение, выраженное в умышленной неуплате соответствующих налогов, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В рассматриваемом случае Обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что свидетельствует о сознательном допущении вредных последствий, выразившихся, в том числе, в подписании первичных документов, представляемых в целях уменьшения своей налоговой обязанности, неуполномоченными лицами со стороны контрагентов общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также Общество указывает на то, ему не были вручены документы, полученные в ходе проверки, одновременно с актом проверки, что является существенным нарушением, влекущим отмену решения налогового органа.

Пунктом 3.1. ст. 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом реализовано право, предусмотренное п. 6 ст. 101 НК РФ, им представлены аргументированные возражения по существу спора. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений Общества происходило в присутствии представителя налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 27.12.2011 г.

Доводов относительно невручения документов Обществом не заявлялось.

Вся информация, содержащаяся в ответах на запросы Инспекции и положенная в основу решения, в полном объеме изложена в акте проверки и в решении налогового органа, налогоплательщик с ней ознакомлен.

О том, что заявителю не представлена какая-либо информация или документы, налогоплательщик не заявлял также при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Ульяновской области.

При этом доводы о неправомерности доначисления налогов, приведенные как в возражениях, в жалобе, так и в заявлении, поданном в суд, являются аналогичными.

Не изменились данные доводы также после вручения налогоплательщику документов в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз был ознакомлен представитель Общества по доверенности Наумов С.Н., с результатами исследований ознакомлен исполнительный директор общества Чайко С.В., о чем в указанных документах имеются отметки (т. 11 л.д. 68-86).

Инспектор, проводивший проверку, пояснил, что документы вручались представителю общества в ходе проверки, в том числе на флеш-картах, однако подписи ошибочно не брались.

В ходе предварительно судебного заседания 12.04.2012 г. представитель заявителя Кострыгина А.А. подтвердила, что копии документов, представленных налоговым органом в суд в подтверждение доводов, изложенных в оспариваемом решении, у Общества имеются (диск с аудиозаписью заседания, проводимой налоговым органом на основании Приказа ФНС России от 20.12.2005 N САЭ-3-14/676@. приобщен к материалам дела) (т. 11 л.д.87).

Также налоговым органом налогоплательщику 03.04.2012 г., 19.07.2012 г., 03.08.2012 г. направлены протоколы допроса свидетелей Красильникова А.В., Тудиерова А.В., Титаренко И.В., Краснова С.А., Терехина В.М., сопроводительные письма по встречным проверкам ООО "Грин", ООО "Техпромцентр", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сопроводительные письма и уведомления (т. 11 л.д.23-26, 89-91).

Учитывая, что содержание документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, приведено в акте проверки; возражения на акт проверки представлены, имеющиеся у налогового органа документы исследовались в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки в присутствии заявителя; ни в возражениях к акту проверки, ни при рассмотрении материалов проверки Общество не заявляло о неполучении им соответствующих документов, содержание которых приведено и оценено в акте проверки и оспариваемом решении инспекции; заявитель не обращался к налоговому органу с ходатайством об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки; все документы также представлены Обществу в ходе судебного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное налоговым органом нарушение не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо таким нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

Поскольку требование от 05.03.2012 г. N 533 принято налоговым органом во исполнение оспариваемого решения от 30.12.2011 г. N16-15-25/72 в соответствии со ст.69, 70 НК РФ, суд обосновано не усмотрел оснований для признания его недействительным.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2012 года по делу N А72-2413/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева