Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 20АП-5391/12

Тула

7 ноября 2012 г.

Дело N А09-7531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2012 по делу N А09-7531/2011 (судья Халепо В.В.) о приостановлении производства по делу, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Диапазон", г. Брянск (ОГРН 1053244058779, ИНН 3250059595) к Управлению имущественных отношений Брянской области, г. Брянск (ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) об обязании заключить договор аренды земельного участка, при участии в судебном заседании директора истца Дубова В.В. и представителя ответчика по доверенности Закатовой О.В., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Диапазон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к управлению имущественных отношений Брянской области (далее - управление) об обязании заключить договор аренды земельного участка общей площадью 37 477 кв. метров, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Речная, для строительства многофункционального автомобильно-транспортного комплекса сроком до 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2012 принятые судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7657/2012 по иску управления к обществу о расторжении заключенного между ними инвестиционного контракта от 07.04.2008.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2012 ходатайство ответчика удовлетворено, дело N А09-7531/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-7657/2012.

Судебный акт мотивирован тем, что результаты рассмотрения дела N А09-7657/2012 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит его отменить.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что дело N А09-7657/2012 будет иметь значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку именно факт заключения договора аренды и возможность исполнения обществом своих обязательств по инвестиционному контракту может повлиять на разрешение вопроса о расторжении указанного контракта. Истец указывает, что факт надлежащего исполнения обществом своих обязательств по инвестиционному контракту установлен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при предыдущем рассмотрении настоящего дела, а также судебными актами по делу N А09-7277/2011 по иску управления к обществу об обязании передать спорный земельный участок.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ поводом к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Как следует из материалов дела, основанием заключения договора аренды спорного земельного участка является пункт 2.3 заключенного между истцом и ответчиком инвестиционного контракта от 07.04.2008 на строительство многофункционального автотранспортного комплекса, в соответствии с которым общество имеет право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:02 30 09:0015 площадью 37 477 кв. метров, для реализации инвестиционного проекта "Строительство многофункционального автомобильно-транспортного комплекса" по ул. Речной в Володарском районе г. Брянска.

14.08.2012 Арбитражным судом Брянском области вынесено определение о принятии к производству искового заявления управления к обществу о расторжении заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 07.04.2008.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из предмета и основания иска общества, рассматриваемого в рамках настоящего дела, для разрешения спора об обязании управления во исполнение условий инвестиционного контракта заключить с обществом договор аренды земельного участка необходимо дать правовую оценку требованиям управления о расторжении указанного инвестиционного контракта, которые рассматриваются в рамках дела N А09-7657/2012.

Удовлетворение Арбитражным судом Брянской области иска управления о расторжении инвестиционного контракта от 07.04.2008 может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований общества об обязании заключить договор аренды.

При этом обстоятельства, установленные в рамках дела N А09-7657/2012, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу А09-7531/2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-7657/2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт надлежащего исполнения обществом своих обязательств по инвестиционному контракту установлен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при предыдущем рассмотрении настоящего дела, а также судебными актами по делу N А09-7277/2011, судебной коллегией отклоняется, поскольку требование о расторжении инвестиционного контракта не являлось предметом споров, рассматриваемых в рамках указанных дел.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2012 по делу N А09-7531/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина