Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 12АП-9326/12

г. Саратов

7 ноября 2012 г.

Дело N А12-7232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Телегиной Татьяны Николаевны, Никольского Сергея Викторовича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина", г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" сентября 2012 года, по делу N А12-7232/2010, судья Архипова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании действий должника по исполнению обязательства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цилен",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, д. 14, ОГРН 1023402007287, ИНН 3435049600),

УСТАНОВИЛ:

21.06.2012 конкурсный управляющий должника ООО "Еврохим-Шина", Финько М.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврохим-Шина", обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Еврохим-Шина" в пользу ОАО "Промсвязьбанк"" денежных средств по кредитным договорам в сумме 576 672 562,08 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки.

До рассмотрения заявления по существу, суд первой инстанции принял уточнение требования конкурсного управляющего, в котором просил признать недействительными сделки по погашению задолженности ООО "Еврохим-Шина" перед ООО "Цилен" на общую сумму 576672562,08 руб.

К участию в деле судом первой инстанции было привлечено ООО "Цилен", как надлежащая сторона по делу.

Заявитель основывает свои требования на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка - платежи совершены после принятия судом к производству заявления о банкротстве ООО "Еврохим-Шина" и указанные сделки влекут предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Финько М.С. отказано.

Конкурсный управляющий должника ООО "Еврохим-Шина", Финько М.С., не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделки по совершению платежей, произведенных за счет должника ООО "Еврохим-Шина" в пользу ООО "Цилен" 30.06.2010 по кредитным договорам на общую сумму 576672562,08 руб. и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ООО "Цилен" в пользу ООО "Еврохим-Шина" 576672562,08 руб.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим, при обращении с заявлением о признании сделки недействительной, срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 решением Арбитражного суда Волгоградской области принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Еврохим-Шина", конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

16.02.2012 определением Арбитражного суда Волгоградской области конкурсным управляющим утвержден Финько М.С.

30.06.2010 ООО "Еврохим-Шина" перевело в пользу ООО "Цилен" оплату долга и процентов по кредитным договорам N 2127-КЛЗ-2008 от 22.10.2008, N 1427-КД от 27.08.2008, N 2200-КЛВ-2009 от 15.01.2009, N 2180-КЛЗ-2008 от 25.12.2008, N 483-КД-2008 от 24.06.2008, N 1400-КД-2008 от 26.08.2008, по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания Т-450 от 15.02.2007, N 473-КД-2008 от 20.06.2008, N 0057-08-4-15 от 16.07.2008, N 1506-КД-2008 от 29.08.2008, N 2201-ОВ-2009 от 16.01.2009, N 473 -КД-2008 от 20.06.2008, N 0147-07-7-15 от 28.11.2007, N 002-10-2-15 от 27.01.2010, N 0013-08-7-15 от 27.02.2008, N 1400-КД-2008 от 26.08.2008, N 0147-07-7-15 от 28.11.2007, заключенным между ООО "Еврохим-Шина" и ОАО "Промсвязьбанк", права требования по которым было уступлено ООО "Цилен" на основании договора об уступке прав N 1026-06010-05.

Конкурсный управляющий Финько М.С. заявил о признании произведенных должником платежей, как сделок, недействительными, и применении последствий недействительности сделок. Основанием для обращения в суд явилось перечисление денежных средств после принятия судом к производству заявления о банкротстве ООО "Еврохим-Шина", которое привело к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора, поскольку у должника имеется задолженность перед иными кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная в п. 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из данных норм, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявленного требования, должны быть установлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: заключена ли спорная сделка после принятия судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов и т.д.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 23.12.10 г. N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки (списание денежных средств) были совершены - 30.06.2010, т.е. после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом - 09.04.2010.

ООО "Цилен" до принятия судебного акта по существу спора в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Цилен" о пропуске истцом срока исковой давности, установил, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на данном основании правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Действительно, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь утвержденный конкурсный управляющий Финько М.С. является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что течение срока исковой давности по настоящему делу начинается со дня, когда конкурсный управляющий должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким днем является 08.02.2011, когда решением Арбитражного суда Волгоградской области, конкурсным управляющим ООО "Еврохим-Шина" был утвержден Лукьянов В.Ф.

Поскольку заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим должника Финько М.С., являющимся процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего должника - Лукьянова В.Ф., 21.06.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ, пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания ООО "Еврохим-Шина" несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства и назначения конкурсным управляющим Лукьянова В.Ф. на указанное лицо были возложены полномочия руководителя должника и иных органов управления; он был обязан принять в ведение имущество должника, анализировать финансовое состояния должника, а также получить все документы должника от лиц, осуществляющих их хранение, в т. ч. бухгалтерские и распорядительные документы и иные действия.

Соответственно, первоначально утвержденный конкурсный управляющий ООО "Еврохим-Шина" Лукьянов В.Ф. с даты его назначения на должность и начала осуществления своих полномочий, т.е. с 08.02.2011, имел возможность и должен был знать о списании денежных средств 30.06.2010, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В силу своих обязанностей конкурсный управляющий должника Лукьянов В.Ф. мог и должен был принять меры к получению необходимой информации о совершенной сделки по списанию денежной суммы с расчетного счета должника и документов относительно условий сделки.

Доказательств того, что Лукьянову В.Ф. указанные обстоятельства не были известны, материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий Финько М. С., указывая, что ему о совершении сделки по списанию денежных средств в размере 576672562,08 руб. стало известно 07.04.2012 из обращения уполномоченного органа, не представил доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд отклонил доводы конкурсного управляющего, как не подтверждающие уважительность причины пропуска срока, учитывая, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего управляющего в суде первой инстанции, однако, несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" сентября 2012 года по делу N А12-7232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.Н. Телегина С.В. Никольский