Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 09АП-30972/12

город Москва

06 ноября 2012 г.

Дело N А40-38108/11-64-326

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазонова Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "МОРИССА"

на решение Арбитражного суда Москвы

от 17.07.2012 по делу N А40-38108/11-64-326,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОРИССА"

(ОГРН 1047796944733, Москва, Зборовский 1-й пер, д.11),

Общества с ограниченной ответственностью "Союзнефтегазстрой Центр"

(ОГРН 1077104001952, Тульская обл., Щекинский р-н, г.Щекино, ул.Пирогова д.47)

к Закрытому акционерному обществу "ШРЕИ Лизинг"

(ОГРН 1047796724612, Москва, ул.Барклая, д.6, стр.3)

о признании недействительным договора

третье лицо: Открытое акционерное общество "Рязаньнефтегазстрой"

(115088, Москва, Шарикоподшипниковская ул., д. 4, корп. 17)

при участии в судебном заседании:

от истцов:

МОРИССА Источникова Е.И. по доверенности от 10.01.2012

Союзнефтегазстрой Центр не явился извещен

от ответчика: Сысоев Н.Н. по доверенности от 10.02.2012 N 516

третье лицо: не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "МОРИССА", ООО "Союзнефтегазстрой Центр" к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 23.01.2008 N S/1.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда ООО "МОРИССА" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "Союзнефтегазстрой Центр" (покупатель) и ЗАО "Шреи Лизинг" (продавец) был заключен договор купли-продажи экскаватора Hitachi ZX330LC от 23.01.2008 N S/1.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в договоре от 23.01.2008 N S/1 отсутствуют условия о передаче ответчиком товара, условия договора не позволяют установить момент перехода права собственности на товар, п. 2.6 договора и акт от 23.01.2008 противоречат ст. 459 ГК РФ, п.3.1 договора предусматривает получение товара (выборку товара) у другого лица, не являющегося поставщиком товара, п.8.4 договора содержит условие, освобождающее ответчика от ответственности за недостатки товара, что противоречит ст.ст. 469, 475 ГК РФ, п. 8.5 договора противоречит ст.456 ГК РФ, п.п. 3.1, 5.2, 5.3 договора противоречат п. 2 ст.455 ГК РФ.

По правилам ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ссылка истца на то, что договор N S/1 не предусматривает обязанность продавца передать товар, является необоснованной, поскольку такая обязанность продавца предусмотрена в п.п.3.1, 3.2 договора, в которых указано место нахождения оборудование и лицо, у которого оно находится.

Условия указанных пунктов договора N S/1 не противоречат требованиям материального закона, поскольку при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара, покупатель вправе предъявить требования, определенные ст.ст.301, 463 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты стоимости оборудования.

Указанное условие договора не противоречит ст. 491 Гражданского кодекса РФ.

Установленное п.1.3 договора условие о порядке передачи товара не вступает в противоречие с условием о моменте перехода права собственности на товар с учетом диспозитивности правил ст.223 Гражданского кодекса РФ.

Предположения истца о не соответствии пунктов 2.6, 3.1, 5,2, 5.3, 8.4, 8.5 договора требованиям ст.ст.455, 456, 459, 469, 506, 510, 515 Гражданского кодекса РФ не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку данные статьи материального закона не содержат императивных правил, которым должен соответствовать спорный договор купли-продажи товара.

Нахождение товара на момент заключения договора у другого лица не является основанием для признания договора ничтожным, поскольку п.2 ст.455 Гражданского кодекса РФ регулирует подобное отношение.

Ссылка истцов на преюдициальное значение постановления ФАС МО от 23.07.2009 по делу N А41-26525/08 подлежит отклонению, поскольку выводов о ничтожности договора купли-продажи от 23.01.2008 N S/1 в целом или отдельных его условий судебные акты не содержат.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку в жалобе истец подробно описывает историю оформления и исполнения договора купли-продажи от 23.01.2008 N S/1, оснований недействительности договора указанная информация не содержит.

Положения договора о моменте перехода права собственности на вещь, включая условие об оформлении акта приема-передачи, условие о месте нахождения вещи на момент оформления договора купли-продажи, не противоречат нормам гражданского права для данного вида договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами условий договора купли-продажи от 23.01.2008 N S/1 заинтересованные лица вправе использовать соответствующие способы защиты права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 по делу N А40- 38108/11-64-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОРИССА" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова