Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 09АП-30180/12

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-68616/12-12-311

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

при организации видеоконференц-связи Третьим арбитражным апелляционным судом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 года по делу N А40-68616/12-12-311, принятое судьей А.С. Чадовым, по иску ООО "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" (ОГРН 1042401800341, 660021, г. Красноярск, ул. Красная Армии, 28) к ООО "Фабрика мороженого "Славица" (ОГРН 1022402665010, 660118, г. Красноярск, Северное шоссе, 43) Третье лицо: Роспатент о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Сладкое желание" по свидетельству N 161627/2

при участии в судебном заседании:

от истца: Чакилев В.К. (по доверенности от 04.05.2012)

от ответчика: представитель явился (явка и полномочия представителя проверены Третьим арбитражным апелляционным судом)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" (далее - ООО "Кондитерская компания "Сладкая жизнь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (далее - ООО "Фабрика мороженого "Славица", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Сладкое жизнь" по свидетельству N 161627/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 года по делу N А40-68616/12-12-311 в удовлетворении исковых требований ООО "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" отказано (том 2, л.д. 147-149).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 года по делу N А40-68616/12-12-311 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 года по делу N А40-68616/12-12-311.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак N 161627 зарегистрирован Роспатентом 19 февраля 1998 года по заявке N 96715899 с приоритетом от 29 ноября 1996 года в отношении товаров 5, 16, 29, 30, 32, 33 и услуг 35, 38, 39, 41, 42 классов МКТУ на имя АОЗТ "Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана "Мир".

На основании зарегистрированного Роспатентом 01 июня 2004 года за N 33740 договора об уступке товарного знака в отношении товаров 30 класса МКТУ правообладателем указанного товарного знака стало ООО "Славица - ТМ". На данный товарный знак в отношении товаров 30 класса МКТУ выдано свидетельство 161627/2.

В результате регистрации Роспатентом 24 мая 2011 года за N РД0081315 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров 30 класса МКТУ, указанных в свидетельстве, в настоящее время правообладателем оспариваемого товарного знака по свидетельству N 161627/2 является ООО "ФАБРИКА МОРОЖЕНОГО "СЛАВИЦА".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в пункте 2.4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого не использования (пункт 1 статья 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исходя из пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неиспользования товарного знака "Сладкая жизнь" по свидетельству N 161627/2 в период с 13 мая 2009 года по 13 мая 2012 года включительно, то есть в течение трех лет до подачи ООО "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" искового заявления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

В подтверждение использования товарного знака правообладатель указывал на то обстоятельство, что между ответчиком и ООО "Вдоволь" заключен лицензионный договор на использование товарного знака "Сладкая жизнь" по свидетельству N 161627/2. В сети фирменных магазинов "Вдоволь" с апреля 2012 года представлены к продаже кондитерские изделия "СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ - блинчики с абрикосовым джемом", в связи, с чем в установленный законодателем срок ответчик начал использовать, использует и намерен использовать и развивать в будущем торговый знак "Сладкая жизнь" и развивать в дальнейшем сеть собственных фирменных магазинов "Сладкая жизнь".

При таких обстоятельствах правообладатель представил достаточные доказательства, подтверждающие фактическое использование товарного знака в рассматриваемый период времени в смысле статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что из представленных документов не следует наличие заинтересованности у истца в использовании спорного товарного знака.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 06 августа 2012 года по делу N А40-68616/12-12-311 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им по платежному поручению от 04 сентября 2012 года N 231.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 года по делу N А40-68616/12-12-311 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев