Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-39616/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-68616/12-12-311

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

Судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кондитерская компания "Сладкая жизнь",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г.

по делу N А40-68616/12-12-311

по заявлению ООО "Кондитерская компания "Сладкая жизнь"

(ОГРН 1042401800341,660021, г. Красноярск, ул. Красной Армии, 28)

к ООО "Фабрика мороженого "Славица"

Третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. 123995, Москва, Бережковская наб., 30, корп.1, Г-59, ГСП-5, 123995

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Нестеров А.Ю. (по доверенности от 10.01.2013);

в судебное заседание не явились представители истца, третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" ((далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" о взыскании судебных расходов в размере 269 244 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, указывая, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2012 г, вступившим в законную силу, истцу ООО "Фабрика мороженого "Славица" в удовлетворении его требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Сладкая жизнь" отказано. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. заявление удовлетворено частично, с ООО "Фабрика мороженого "Славица" в пользу заявителя взыскано 268 244 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Фабрика мороженого "Славица", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2013 о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях зафиксирован и подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2012 г., определением о выполнении судебного поручения об организации видеоеонференц-связи от 24.102012г., согласно которого представитель ответчика принял участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда посредством видеоеонференц-связи, проведенном Третьим арбитражным апелляционным судом. Поэтому данные судебные издержки являются прямо связанными с рассмотрением дела и необходимыми для ответчика.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Судебный акт принят в пользу ответчика, так как истцу в иске отказано.

Суд не вправе уменьшить произведенные расходы произвольно.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Данные доказательства ответчиком были представлены в суд. Как видно из материалов дела, по настоящему делу состоялось четыре судебных заседания в суде первой, ( с учетом объявленного перерыва в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы) апелляционной и кассационной инстанции, в двух из которых принимал участие представитель ответчика Нестеров А.Ю.в соответствии с договором N 21/05-12 от 21.05.2012 г. на оказание консультационных (юридических услуг), и которым были подготовлены различные процессуальные документы по делу, в том числе - отзыв на апелляционную и кассационные жалобы, ходатайство о проведении видеоеонференц-связи.

Сумма судебных издержек - 268 244 руб., взысканная судом, не является завышенной, чрезмерной и соответствует сложности дела, затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде первой инстанции и в апелляционном, кассационном судах.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность дела, необходимость подготовки к делу - изучения действующего законодательства, судебной практики и правильного определения спорных правоотношений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер судебных издержек ответчика - 268 244 руб., взысканный с истца судом первой инстанции, является разумным, обоснованным и достаточным в соответствии с требованиями ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ,

Заявителем жалобы не доказано, что сумма судебных расходов - 268 244 руб. взысканная с истца Арбитражным судом города Москвы является чрезмерно завышенной и необоснованной.

Размер данных судебных расходов ответчиком документально подтвержден и правильно определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-68616/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын