Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2012 г. N 20АП-5240/12

Тула

7 октября 2012 г.

Дело N А68-6387/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2012 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Плавского районного потребительского общества (регистрационный номер 20АП-5240/2012) на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2012 по делу N А68-6387/11 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску Плавского районного потребительского общества (город Плавск Тульской области, ИНН 7132000264, ОГРН 1027103073645) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (город Тула, ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области" (город Плавск Тульской области, ИНН 7132003466, ОГРН 1027103070818), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области (город Тула, ИНН 7107027706, ОГРН 1027100973701), Федеральной службе исполнения наказаний (город Москва, ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии представителей ответчиков: Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области" - Колосова Ю.В. (доверенность N 73/ТО/44-4589 от 30.10.2012); Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области - Давыдовой И.И. (доверенность N 73/ТО/18-9 от 07.11.2011); Федеральной службы исполнения наказаний - Давыдовой И.И. (доверенность от 23.12.2011), установил следующее.

Плавское районное потребительское общество (далее - Плавское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - Росимущество), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области" (далее - ФКУ "ИК N 4") об истребовании металлического склада площадью 324,7 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, город Плавск, поселок Белая Гора, из незаконного владения ФКУ "ИК N 4" (том 1, л.д. 6-7).

Определениями суда от 06.10.2011 (том 1, л.д. 71-72) и от 28.10.2011 (том 1, л.д. 138-139) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области (далее - УФСИН по Тульской области) и Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 2, л.д. 91-97).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение суда первой инстанции от 19.12.2011 оставлено без изменения (том 2, л.д. 154-157).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области (том 2, л.д. 198-202).

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о пропуске срока исковой давности с учетом свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2011 серии 71-АГ N 318171.

Кроме того, суду необходимо проанализировать и дать оценку доказательствам, подтверждающим право собственности на спорный склад, а также выяснить, является ли вообще спорный металлический склад объектом недвижимости; установить возмездность приобретения имущества Плавским РПС и исследовать платежное поручение от 20.07.1988 N 138 как доказательство; выяснить, на каком основании и когда у спорящих по делу сторон возникло право собственности на земельный участок, находящийся под спорным складом.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции учтено изложенное.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 3, л.д. 20-27).

Не согласившись с указанным судебным актом, Плавское РАЙПО обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2012 отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные требования (том 3, л.д. 29-31).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает, что основные средства, переданные объединением "Лесстройторг" на сумму 32 957 рублей поименованы в инвентаризационной описи N 13 основных средств лесоторгового склада оптово-торговой базой Плавского райпотребсоюза по состоянию на 01.01.1989. Данное доказательство, по мнению заявителя, подтверждает факт передачи основных средств, в том числе и склада металлического 1985 года постройки.

Как отмечает заявитель, оптово-торговая база Плавского райпотребсоюза эксплуатировала переданное предприятие как лесоторговый склад с 1988 года, в том числе и склад металлический 1985 года постройки стоимостью 20 957 рублей.

Заявитель полагает, что довод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое местонахождение земельного участка, который был предоставлен в бессрочное пользование, не основан на материалах дела, поскольку на основании решения Главы администрации города Плавска от 06.11.1992 N 273 оптово-торговой базе для закрепления территории лесоторгового склада в бессрочное (постоянное) пользование был выделен земельный участок площадью 3 280 кв.м., который был поставлен истцом на кадастровый учет и получен межевой план.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в 2002 году была проведена техническая паспортизация склада площадью 323,8 кв.м и Плавским БТИ выдан технический паспорт. Поясняет, что согласно техническому паспорту правообладателем указанного склада является Плавское РАЙПО.

Заявитель отмечает, что проводились замеры этого склада и указана балансовая стоимость в сумме 20 957 рублей. Таким образом, по его мнению, технический паспорт был выдан именно на тот объект, который был передан объединением "Лесстройторг" в июне 1988 года оптово-торговой базе Плавского райпотребсоюза.

Заявителя апелляционной жалобы считает, что Плавское БТИ по заявлению ответчика - ФКУ "ИК N 4" незаконно провело техническую инвентаризацию склада, правообладателем которого было Плавское РАЙПО. Более того, незаконно выдало кадастровый паспорт на спорный объект, который явился основанием выдачи свидетельства государственной регистрации права, о повторной инвентаризации объекта не поставило в известность Плавское РАЙПО.

Заявитель обращает внимание на то, что суд в решении необоснованно указал на то, что право оперативного управления возникло законно на основании договора N 68-04 от 23.07.2008 о передаче федерального имущества бюджетному учреждению и дополнительного соглашения к указанному договору от 02.12.2010; вместе с тем, по указанным документам передавался склад площадью 1 230 кв.м.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что анализ данных технического паспорта на склад готовой продукции площадью 324,7 кв.м и приложения N 1 "Перечень объектов недвижимости" позволяют сделать вывод, что Федеральной службой исполнения наказаний был передан объект недвижимости - склад готовой продукции площадью 1 230 кв.м; объект недвижимости - склад готовой продукции площадью 324,7 кв.м ФКУ "ИК N 4" не передавался.

Также заявитель отмечает, что ФКУ "ИК N 4" не предоставлено доказательств владения спорным складом с 1980 года (год постройки по утверждению ответчика). Карточка инвентарного учета объекта, предоставленная ответчиком, не может служить таким доказательством, так как в ней отсутствуют идентифицирующие признаки.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв ФКУ "ИК N 4" на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 63-64).

Считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

УФСИН по Тульской области и ФСИН также представили в суд апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 60-70).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков - ФКУ "ИК N 4", УФСИН по Тульской области и ФСИН возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении и в фактическом владении ФКУ "ИК N 4" находится объект недвижимости: склад готовой продукции общей площадью 324,7 кв.м, литер А, расположенный в поселке Белая Гора, город Плавск Тульской области, строение 20а.

Право оперативного управления ФКУ "ИК N 4" зарегистрировано в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2011 (том 1, л.д. 75).

Основанием для государственной регистрации послужил договор от 23.07.2008 N 68-04 о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление (том 1, л.д. 111-113) и дополнительное соглашение от 02.12.2010 N 1 к указанному договору (том 1, л.д. 119).

В приложении N 1 к дополнительному соглашению к договору N 68-04 в числе передаваемого в оперативное управление ответчика имущества указан склад готовой продукции площадью 1 230 кв.м, расположенный в поселке Белая Гора, с инвентарным номером 17 (том 1, л.д. 120-122).

Согласно инвентарной карточке N 17 от 29.12.1999 склад готовой продукции с указанным инвентарным номером 1980 года постройки учитывался на балансе УЮ 400/4 (том 2, л.д. 41).

Из договора от 09.07.1999 N 68-3 о закреплении за государственным (унитарным) предприятием учреждения УЮ 400/4 ГУИН Министерства юстиции России имущества на праве хозяйственного ведения также следует, что склад готовой продукции ранее был закреплен на праве хозяйственного ведения за УЮ 400/4 (том 2, л.д. 15-18).

Ссылаясь на то, что ответчик владеет спорным складом незаконно, поскольку указанный склад находится в собственности Плавского РАЙПО, так как объект передан ему по акту приема-передачи от 30.06.1988 на возмездной основе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 6-7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный склад является объектом недвижимости, поскольку из технического описания склада, которое дано в техническом паспорте от 29.10.2010 следует, что склад имеет фундамент (металлические столбы), группа капитальности V, на объект выдан кадастровый паспорт (том 1, л.д. 76-77; том 2, л.д. 31-40).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект является объектом недвижимости, поскольку прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Истец в подтверждение своего права собственности представил акт приема-передачи Плавского лесоторгового склада объединения "Лесстройторг" в ведение оптово-торговой базы Плавского РПС от 30.06.1988 (том 1, л.д. 9-10), из которого следует, что в соответствии с решением Облисполкома от 23.08.1988 N 2-79 "Об упорядочении торговли лесными и строительными материалами" и постановлением Облпотребсоюза N 170 от 31.03.1988 произведена передача товарно-материальных ценностей из ведения объединения "Лесстройторг" в ведение оптово-торговой базы Плавского РПС (Районного потребительского союза), в том числе основных средств на сумму 32 957 рублей.

Постановлением Правления Плавского райпотребсоюза N 32 от 27.05.1993 (том 1, л.д. 12) Плавская оптово-торговая база была реорганизована, а ее имущество передано по акту от 03.06.1993 Плавскому райпотребсоюзу.

В 1995 году Плавский райпотребсоюз был реорганизован в Плавское районное потребительское общество, и имущество Плавского райпотребсоюза было передано по акту приема-передачи от 01.01.1996 Плавскому РАЙПО (том 1, л.д. 13-22).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент передачи Плавского лесоторгового склада объединения "Лесстройторг" в ведение оптово-торговой базы Плавского РПС, порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определялся законодательством Союза ССР и Постановлениями Совета Министров РСФСР.

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 N 940, при передаче предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также зданий и сооружений государственными органами кооперативным и другим общественным организациям или кооперативными и другими общественными организациями государственным органам все имущество предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также отдельные здания и сооружения передаются за плату, если законодательством СССР не установлен иной порядок.

В представленных истцом акта приема-передачи от 30.06.1988 (том 1, л.д. 9-10) и решения исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 23.02.1988 N 2-79 (том 2, л.д. 136-139) следует, что имущество объединения "Лесстройторг" являлось государственной собственностью и, следовательно, должно было передаваться в порядке, предусмотренном указанным выше нормативным актом.

Истцом в подтверждение оплаты имущества объединения "Лесстройторг" представлено платежное поручение N 138 от 20.07.1988 на сумму 78 893 рублей 25 копеек (том 3, л.д. 9).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истцом не доказан тот факт, что спорный склад, находящийся во владении ответчика, входил в состав имущества объединения "Лесстройторг", в состав имущества Плавской оптово-торговой базы и что склад был передан истцу. Из акта приема-передачи от 30.06.1988 не следует, какое конкретно имущество было передано, в том числе, в числе переданного имущества не указан и спорный склад. Из актов приема-передачи от Плавской оптово-торговой базы к Плавскому райпотребсоюзу и от Плавского райпотребсоюза к Плавскому РАЙПО также нельзя установить, что передавался спорный склад, поскольку указанные в акте склады не индивидуализированы, не указано их место нахождения.

Представленное истцом свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.11.1992 (том 1, л.д. 11) подтверждает право постоянного (бессрочного пользования) земельным участком оптово торговой базой, но не подтверждает право собственности истца на спорный склад.

Из представленного истцом в подтверждение оплаты имущества объединения "Лесстройторг" платежного поручения N 138 от 20.07.1988 на сумму 78 893 рублей 25 копеек (том 3, л.д. 9) не усматривается, какие основные средства были переданы и оплачены согласно акту передачи от 30.07.1988, как указано в платежном поручении (истец же представил в материалы дела и ссылается на акт приема-передачи от 30.06.1988) (том 1, л.д. 9-10) и как связано указанное платежное поручение со спорным имуществом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный склад входил в состав той оптово-торговой базы в поселке Белая Гора, для эксплуатации которой был предоставлен земельный участок. То есть истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое местонахождение земельного участка, который был представлен в бессрочное пользование для эксплуатации торговой базы, и доказательства, подтверждающие, что спорный склад расположен именно на этом земельном участке.

Истцом представлен технический паспорт склада, расположенного в городе Плавск, поселок Белая гора, составленный в 2002 году (том 1, л.д. 51-59), однако, из этого технического паспорта не следует, что составлен он в отношении спорного склада.

Из технического паспорта, представленного истцом, следует, что склад имеет железобетонный ленточный фундамент, тогда как из технического паспорта склада готовой продукции, которым владеет ответчик (том 2, л.д. 31-40), следует, что склад имеет фундамент в виде металлических столбов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие законные основания возникновения у истца права собственности на спорный склад и подтверждающие факт передачи истцу спорного склада.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он владел спорным складом и не представлены доказательства, подтверждающие момент выбытия склада из его владения и обстоятельства выбытия склада из владения истца.

В свою очередь, ответчиком - ФКУ "ИК N 4" представлены доказательства, подтверждающие факт владения спорным складом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гусева Людмила Дмитриевна пояснила, что ей известно о том, что спорный склад находится во владении ответчика с 2000 года. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Солдатова Галина Львовна пояснила, что ей известно о том, что спорный склад находится во владении ответчика с 1987 года (том 2, л.д. 83-84).

Договором о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление от 23.07.2008 подтверждается, что ответчик владеет спорным складом с момента не позднее 23.07.2008 (том 2, л.д. 15-18).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания указанных норм собственник имущества, действуя разумно и добросовестно и учитывая, что в данном случае спорное имущество является объектом недвижимости, должен знать, с какого момента спорный склад выбыл из его владения и, узнав, что склад выбыл из его владения предпринять меры к защите своих прав.

Поскольку судом установлено, что склад находится во владении ответчика с момента, который наступил не позднее 23.07.2008, а рассматриваемый иск поступил в канцелярию суда 18.08.2011 (том 1, л.д. 6-7), то истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, подтверждающие, по мнению заявителя, наличие у истца права собственности на спорное имущество, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору от 23.07.2008 N 68-04 о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление и дополнительному соглашению от 02.12.2010 N 1 к указанному договору, которые суд посчитал основанием для государственной регистрации права оперативного управления ответчика спорным имуществом, передавался склад площадью 1 230 кв.м, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как отмечено судом первой инстанции, из объяснений истца следует, что в приложении к договору указан склад готовой продукции с указанием площади 1 220 кв.м, поскольку учитывалась площадь не только непосредственно самого склада, но и площадь огороженной территории склада, на которой ответчик производил складирование готовой продукции.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - Плавское районное потребительское общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2012 по делу N А68-6387/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плавского районного потребительского общества (город Плавск Тульской области, ИНН 7132000264, ОГРН 1027103073645) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова