Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 20АП-4368/12

Тула

8 ноября 2012 г.

Дело N А68-3852/12

Резолютивная часть постановления оглашена 31.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Юдиной Л.А.,

судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигант" (г. Киреевск Тульской области, ОГРН 1037102090464, ИНН 7128015236) на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2012 по делу N А68-3852/12 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению крестьянского хозяйства Габитова (с. Малый Уренбаш Чердаклинского района Ульяновской области, ОГРН 1027301112024, ИНН 732301001) к обществу с ограниченной ответственностью "Гигант" о признании несостоятельным (банкротом), при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Гигант" Ханова Н.В. (доверенность от 01.08.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Крестьянское хозяйство Габитова (далее - К/х Габитова) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гигант" (далее - ООО "Гигант") несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в сумме 2 945 540 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2012 заявленные требования признаны обоснованными. В отношении ООО "Гигант" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Владимирович. Установлено вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 рублей ежемесячно. Установлены требования кредитора К/х Габитова в сумме 2 945 540 руб. 71 коп. Свой вывод суд области мотивировал тем, что материалами дела доказан факт просроченной более трех месяцев задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

В апелляционной жалобе ООО "Гигант" просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих требований заявитель указывает, что К/х Габитова прекратило свою деятельность 4 месяца назад, преобразовавшись в ООО ТДГ "ИНВЕСТ", о чем имеется запись, внесенная в ЕГРЮЛ. Данный факт судом не исследовался, как не исследовался и переход прав требования.

В судебном заседании представитель ООО "Гигант" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2011 по делу N А68-9192/2010 с ООО "Гигант" в пользу К/х Габитова взыскано 3 360 258 руб. основного долга, 35 282 руб. 71 коп. пени, 79 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Гигант" требований К/х Габитова в срок, превышающий три месяца с момента наступления даты их исполнения, а также на наличие задолженности в сумме 2 945 540 руб. 71 коп., К/х Габитова обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление К/х Габитова, суд первой инстанции исходил из наличия признаков несостоятельности должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

В соответствии со ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для признания ООО "Гигант" банкротом суд должен был установить наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и (или) по уплате обязательных платежей на сумму не менее сто тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в сумме 2 945 540 руб. 71 коп, установленная судебными актами по делу N А68-9192/2010, не погашена. Срок, в течение которого не были исполнены требования заявителя, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника присутствуют признаки несостоятельности, определенные статьей 3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов суд области правомерно ввел в отношении ООО "Гигант" процедуру банкротства - наблюдение и признал требования заявителя к должнику в размере 2 945 540 руб. 71 коп, обоснованными.

Процедура наблюдения осуществляется временным управляющим, утверждаемым арбитражным судом.

Установив, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд правильно счел возможным утвердить Токарева Д. В. временным управляющим должника.

Ссылка заявителя на то, что суд незаконно вынес определение о признании ООО "Гигант" несостоятельным (банкротом), не исследовав факт преобразования заявителя в другое юридическое лицо, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющая на выводы суда об обоснованности введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Как видно, К/х Габитова обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Гигант" несостоятельным банкротом 02.05.2012. Запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ осуществлена 04.05.2012.

Кроме того, нормами гражданского законодательства (статьи 59, 60 ГК РФ) не предусмотрена обязанность реорганизуемого юридического лица уведомлять о такой реорганизации должников, в связи с чем неуведомление должника о состоявшейся реорганизации не освобождает его от исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что суду первой инстанции не было известно о преобразовании кредитора - заявителя в деле о банкротстве должника. При этом в деле имеется свидетельство о государственной регистрации КХ Габитова и сведения из ЕГРЮЛ о юридическом лице, актуальные на 25.04.2012. Данных о преобразовании заявителя при введении наблюдения никем из лиц, участвующих в деле, представлено не было, в том числе и должником.

Кроме того, данное обстоятельство не препятствует созданному в результате преобразования юридическому лицу заявить в суде о своем правопреемстве в установленном законом порядке.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15 августа 2012 года по делу N А68-3852/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева