Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 15АП-11031/12

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2012 г.

дело N А32-34524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу N А32-34524/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новохим"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.,

принятое в составе судьи Н.В. Ивановой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новохим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о взыскании фактически понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением суда от 23.07.12 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что затраты заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и являлись объективно необходимыми.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что государственные органы освобождены от обязанности несения судебных расходов в отношении государственной пошлины независимо от момента возникновения указанной обязанности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.

От общества поступило ходатайство об отказе от заявленных требований по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в части юридической консультации по вопросу корректировки таможенной стоимости в размере 500 руб., получения решения, иных актов, а также исполнительного листа в размере 1000 руб..

Рассмотрев ходатайство общества об отказе от части требований по ходатайству о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150, 270 АПК РФ, признал отказ общества от ходатайства о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. подлежащим принятию, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению. Определение суда первой инстанции в указанной части отменяется, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа общества от части требований по ходатайству о возмещении судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции в оставшейся части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия таможни, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товаров ввозимых на территорию Российской Федерации по ДТ N 10317110/110610/0005261, а также об обязании таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ДТ N 10317110/110610/0005261.

01.06.11 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-34524/2010 заявленные требования удовлетворены полностью, признаны незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10317110/110610/0005261; суд обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10317110/110610/0005261.

03.10.11 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.11г. оставлено без изменения.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей за оказание юридических услуг представителем в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

23.07.12 определением суд первой инстанции взыскал с таможни 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, таможня обратилась в суд апелляционной инстанции.

Проверив правомерность вывода суда первой инстанции о возмещении обществу за счёт таможни понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя в части 38500 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости компенсации обществу данных расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 779 ГК РФ оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 г. N Ф0-7629/07-2856А.

Как верно установлено судом первой инстанции, для защиты своих прав и законных интересов в суде общество (Заказчик) и ИП Коваленко Сергей Алексеевич (Исполнитель) заключили договор N 11/10-А от 01.12.10 г. на оказание юридических услуг.

Исполнитель в рамках вышеуказанного договора взял обязательство оказывать Заказчику следующие услуги:

1) изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317110/110610/0005261;

2) дача предварительного (устного) заключения о правомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317110/110610/0005261, выбора способов защиты и судебных перспектив спора;

3) подготовка заявления об оспаривании решения таможенного органа с подбором необходимых документов;

4) направление заявления в Арбитражный суд Краснодарского края;

5) представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях;

6) дача консультаций Заказчику по всем возникающим в связи с данным спором вопросов.

Стоимость комплекса оказания юридических услуг согласно п. 3.1 указанного договора по защите интересов общества в судебном порядке по ДТ N 10317110/110610/0005261 составляет 40 000 рублей. Согласно п. 3.2 договора на оказание юридических услуг N 11/10-А вознаграждение оплачивается после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по ДТ N 10317110/110610/0005261

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило: договор N 11/10-А от 01.12.10г. на оказание юридических услуг, платежное поручение N 91 от 13.02.2012 г.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках выполнения обязательств по договору N 11/10-А от 01.12.12г. на оказание юридических услуг исполнителем Коваленко С.А. были изучены, имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дано предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования. Подготовка заявления о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров ввозимых на территорию Российской Федерации, участие в рассмотрении дела в судебных заседаниях в суде первой инстанции, также Исполнителем был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции первой инстанции с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора пришёл к выводу о том, что затраты в размере 38500 руб. заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и являлись объективно необходимыми.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям представлено не было. Факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, их оплата документально подтверждены.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции также правильно исходил из того, что размер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных обществом, в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов общества в сумме 38500 рублей, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанциям представлено не было.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что с учетом сложившейся по делам об обжаловании действий по корректировке таможенной стоимости товаров сложилась судебная практика не в пользу таможенных органов, данные дела не могут быть отнесены к делам высокой степени сложности. Наличие судебной практики по делам определенной категории, не свидетельствует о том, что подготовка процессуальных документов по делу и представление интересов в суде не предполагают трудозатраты. Каждое дело об оспаривании действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров отличается обстоятельствами, в связи с которыми была осуществлена корректировка, товаром, стоимость которого корректировалась, условиями поставки и т.д. Формирование и поддержание позиции по существу спора, в том числе по жалобе таможенного органа на решение суда, предполагает изучение материалов дела, в том числе объемного пакета документации, представляемой при таможенном оформлении товаров; большое количество документации подлежит представлению в материалы дела в виде копий; представление интересов в судебном заседании предполагает временные, организационные и материальные затраты. Таким образом, представитель должен был затратить значительное количество времени для изучения относящейся к делу документации, судебной практики, с целью выработки позиции по существу спора, изложенной представителем общества в отзыве на апелляционную жалобу таможни на решении суда, и поддерживаемой в судебных заседаниях.

Таможней не представлено надлежащих доказательств несоразмерности размера судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

Таможенный орган возражений относительно размера заявленных расходов не представил, поэтому оснований для пересмотра суммы расходов не имеется.

Аналогичная правовая позиция по вопросу о возмещении судебных расходов изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.12 N 16067/11 по делу N А40-20664/08.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Новохим" от требований о возмещении понесённых по делу судебных расходов в общей сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу N А32-34524/2010 о распределении судебных расходов в части возмещения ООО "Новохим" понесённых по делу судебных расходов в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей отменить, производство по делу в данной части прекратить. В оставшейся части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Л.А. Захарова