Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 17АП-4399/12

г. Пермь

13 ноября 2012 г.

Дело N А50-25118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" (ОГРН 1116672026437, ИНН 6672354629) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Иванами" (ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503)): Мальцева А. С., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.10.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650): Макарихина В. В., предъявлено удостоверение, доверенность N 09-27/7 от 10.01.2012;

от третьих лиц:

Бельзера Сергея Абрамовича: Бельзер С. А., паспорт;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, третьего лица Бельзера Сергея Абрамовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012 года

по делу N А50-25118/2011,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иванами"

к Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

с участием третьих лиц: Бельзера Сергея Абрамовича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми

о признании незаконным решения управления (в части),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иванами" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании решения N 18-21/158 по жалобе от 28.11.2011 незаконным и его отмене в части признания неправомерными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, инспекция) по принятию решения о государственной регистрации от 08.07.2011 N 1805.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2012) заявленные требования удовлетворены. Решение N 18-21/158 по жалобе от 28.11.2011, вынесенное управлением, признано незаконным в части признания неправомерными действий ИФНС России по Индустриальному району г. Перми по принятию решения о государственной регистрации от 08.07.2011 N 1805. На управление возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что решение принято без учета компетенции управления, предусмотренной Регламентом, Положением. Отмечает, что управление полномочно отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия законодательству, соответственно, оспариваемое решение принято в рамках предоставленных управлению полномочий. В связи с чем, полагает, соответствующие выводы суда со ссылкой на положения ст.ст. 22, 23 Закона о государственной регистрации необоснованными, поскольку действие указанных статей не распространяется на правоотношения по обжалованию действий (а также самих решений) налоговых органов по вынесению решений о государственной регистрации.

Третье лицо - Бельзер Сергей Абрамович, также, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать обществу в признании незаконным в части решения управления.

В апелляционной жалобе третье лицо полностью поддерживает позицию управления. Полагает, что вынесенное управлением решение не нарушает права и законные интересы общества, поскольку предметом рассмотрения управления были исключительно действия нижестоящей территориальной службы. Отмечает, что сам ненормативный правовой акт ИФНС России по Индустриальному району г. Перми не был признан незаконным, т.к. данный вопрос является исключительной компетенцией суда и в настоящее время рассматривается в рамках дела, принятого к производству Арбитражным судом Свердловской области. Также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения.

Поскольку, по мнению апелляционного суда, рассмотрение настоящего дела было невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-55229/2011, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года производство по делу N А50-25118/2011 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-55229/2011.

В настоящее время обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, в связи с чем, определением от 29 октября 2012 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционным жалобам на 12 ноября 2012 года на 14 час. 40 мин.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельство, вызвавшее необходимость приостановления производства по делу, устранено, арбитражный суд возобновляет производство по делу.

Представитель управления, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, на доводах жалобы настаивал.

Бельзер Сергей Абрамович в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Бельзером С. А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о систематическом злоупотреблении правом со стороны представителей заявителя при рассмотрении дела N А50-25118/2011, определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А60-33790/2012.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Заявителем и третьим лицом - ИФНС России по Индустриальному району г. Перми представлены письменные отзывы с возражениями на доводы апелляционных жалоб и оценкой решения суда как законного и обоснованного, не подлежащего отмене.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с прекращением деятельности общества с ограниченной ответственностью "Иванами" путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "СервисПлюс". Обществом представлены: копии Выписки из ЕГРЮЛ от 23.07.2012, договора о присоединении ООО "Иванами" к ООО "СервисПлюс" от 03.11.2011, решения N 2 участника общества с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" от 03.11.2011, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 66 N 007198501.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с прекращением деятельности общества с ограниченной ответственностью "Иванами" путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" произвел процессуальную замену.

Третье лицо - ИФНС России по Индустриальному району г. Перми надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителей, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

От инспекции в адрес апелляционного суда поступили копии решения о государственной регистрации N 1805 от 08.07.2011, заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества от 20.10.2010.

По инициативе суда к материалам дела приобщено решение о государственной регистрации N 1805 от 08.07.2011.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением N 18-21/158 по жалобе третьего лица (Бельзера С. А.) от 28.11.2011 на незаконные действия инспекции по совершению государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (ООО "Иванами"), содержащиеся в ЕГРЮЛ, управление признало неправомерными действия инспекции по принятию решения о государственной регистрации от 08.07.2011 N 1805.

Считая указанное решение управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что любые действия регистрирующего органа по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, включая действия инспекции по принятию решения о государственной регистрации от 08.07.2011 N 1805, как и само решение инспекции, могли быть обжалованы только в судебном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания наличия оснований для принятия ненормативного акта возложена в соответствии со ст. 200 АПК РФ на орган, принявший ненормативный акт.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином ЕГРЮЛ, определен ст. 17 Закона о государственной регистрации.

В силу п. 4 ст. 9, п. 1 ст. 23 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации приведен в ст. 23 Закона о государственной регистрации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Закон о государственной регистрации не наделяет регистрирующие органы полномочиями проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов. Документы подлежат проверке только на предмет полноты содержащихся в них сведений.

По смыслу Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, поданном в регистрационный орган, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации изменений.

Как усматривается из материалов дела, заинтересованное лицо при рассмотрении жалобы Бельзера С. А. сделало вывод о несоответствии копии заявления участника общества Бельзера С. А. о выходе из общества от 20.10.2010 требованиям действующего законодательства, предъявляемым к документам, представляемым при государственной регистрации, и как следствие, о непредставлении соответствующего документа в регистрирующий орган.

Данный вывод и послужил основанием для признания неправомерными действий инспекции по принятию решения о государственной регистрации от 08.07.2011 N 1805.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1) вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органом в случаях их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В силу ст. 14 данного Закона порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, рассмотрения жалоб и принятия решений по ним определяется Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 1 Закона о государственной регистрации определено, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемым посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 11 Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Законом о государственной регистрации не предусмотрен порядок отмены вышестоящим регистрирующим органом решения нижестоящего регистрирующего органа.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Законом о государственной регистрации предусмотрен судебный порядок разрешения споров, возникающих в связи с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Какого-либо иного порядка рассмотрения указанной категории споров, обжалования решения регистрирующего органа о государственной регистрации или действий регистрирующего органа по совершению государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе о том, что его полномочия на рассмотрение соответствующих жалоб и вынесение по результатам такого рассмотрения соответствующих ненормативных актов, следует из ст. 9 Закона N 943-1, а также п.п. 7.6 п. 7 Положения об управлении являются ошибочными.

Статья 9 Закона N 943-1, закрепляющая право вышестоящего налогового органа отменять решения нижестоящего налогового органа, не распространяется на отношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, поскольку направлена на регулирование отношений, возникающих в связи с осуществлением налоговыми органами контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, обстоятельства неправомерности принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, могут быть установлены только на основании соответствующего решения суда о признании записей и решений недействительными, действий регистрирующего органа незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято управлением за пределами предоставленных ему полномочий, установление указанных обстоятельств в компетенцию заинтересованного лица не входит.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение заинтересованного лица является неправомерным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Бельзера С. А. относительно того, что обжалуемое решение управления не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку в рассматриваемом случае решение управления напрямую затрагивает права и законные интересы общества.

Решение управления является ненормативным правовым актом.

Под ненормативным правовым актом в соответствии с действующим законодательством понимаются акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц, облеченные, как правило, в предусмотренную законом форму.

Несмотря на отсутствие в оспариваемом решении каких-либо указаний заинтересованного лица на обязанность инспекции совершить те или иные действия, указанное решение, являясь решением вышестоящего органа является обязательным для инспекции, как нижестоящего территориального органа.

Решение управления о неправомерности действий инспекции по принятию решения о государственной регистрации от 08.07.2011 N 1805 мотивировано наличием основания для отказа заявителю в государственной регистрации, что напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя, возлагает на него дополнительные обязанности.

Судом апелляционной инстанции установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания решения управления в оспариваемой части незаконным.

Следовательно, у суда первой инстанции было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и отмены решения управления в оспариваемой части.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляторов отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки Бельзера С. А. в заявлении о систематическом злоупотреблении правом со стороны представителей заявителя при рассмотрении дела N А50-25118/2011, приобщенном к материалам дела, на злоупотребление правом со стороны общества рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

В абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при нарушении которого суд в силу п. 2 данной статьи может отказать лицу в защите права. По смыслу принципа недопустимости злоупотребления правом, каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах без превышения пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, дабы не нарушать при этом права и интересы других лиц.

Апелляционный суд не усматривает в действиях общества злоупотребления правом. С учетом приостановления производства по делу, заявитель реализовал свое право на процессуальное правопреемство после возобновления производства по делу при проведении судебного разбирательства по апелляционным жалобам. Оснований считать, что заявитель с умыслом или в иной форме злоупотребил своим правом, нет. В связи с чем, оснований для отказа в защите принадлежащего заявителю права, осуществляемого в установленных законом пределах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 104 АПК РФ Бельзеру Сергею Абрамовичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 900 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру N 124 от 12.04.2012.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Иванами" на общество с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012 года по делу N А50-25118/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и Бельзера Сергея Абрамовича - без удовлетворения.

Возвратить Бельзеру Сергею Абрамовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру N 124 от 12.04.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова