Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 05АП-8968/12

г. Владивосток

08 ноября 2012 г.

Дело N А59-841/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Акопяна Азата Генриковича

апелляционное производство N 05АП-8968/2012

на определение от 24.09.2012 г.

судей В.Г. Карташовой, С.А. Назаровой, Ю.С. Учанина

по делу N А59-841/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Бытовик" (ИНН 6513000455, ОГРН 1036505400414)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Бытовик"

при участии:

от ООО "Бытовик": Тюменцев М.Ю. - представитель участников общества (протокол внеочередного собрания участников общества от 06.08.2012);

от ООО "Фортуна": Гладов Е.П. - представитель по доверенности от 10.06.2012 (сроком действия на 3 года);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2011 ООО "Бытовик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 31.05.2011 конкурсным управляющим ООО "Бытовик" утвержден Павлов М.В.

Определением от 02.07.2012 срок конкурсного производства продлен до 28.09.2012.

Определением суда от 23.07.2012 Павлов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 13.08.2012, впоследствии отложено на 03.09.2012.

24.08.2012 от Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в Сахалинской области поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны и документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением от 30.08.2012 произведена замена кредитора ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" на ООО "Фортуна".

Определением суда от 03.09.2012 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 17.09.2012, кредиторам ООО "Бытовик" - ООО "Фортуна" и ИП Акопян А.Г. предложено провести собрание кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего 10.09.2012 в 14 часов 30 минут по адресу г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 24 (помещение ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест"), конференц-зал.

К судебному заседанию 11.09.2012 в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 10.09.2012 за подписью представителя кредитора ООО "Фортуна" Исаева Е.Н., на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО "Бытовик" Павлюченко Татьяны Владимировны, члена Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением от 24.09.2012 конкурсным управляющим ООО "Бытовик" утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна (член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в Сахалинской области, ИНН 650901040166, номер в реестре 331, адрес для корреспонденции 693010, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 8-39), установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. Суд обязал Павлова Максима Викторовича в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему Павлюченко Татьяне Владимировне.

Не согласившись с определением суда, ИП Акопян А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника. Полагает, что суд не вправе определять сроки и место проведения собрания кредиторов. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных законом. Указывает, что ИП Акопян А.Г. не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения собрания кредиторов должника. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ИП Акопяна А.Г. о том, что кандидатура Павлюченко Т.В. не соответствует требованиям, предъявляемым законом для утверждения управляющего.

Представитель ООО "Фортуна" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель участников ООО "Бытовик" поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Акопяна А.Г. Определение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии заявления о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 17.02.2011) разъяснено, что к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, утверждение конкурсного управляющего связано с отстранением предыдущего арбитражного управляющего Павлова М.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства.

Вопрос об утверждении арбитражного управляющего судом первой инстанции был рассмотрен с учетом решения собрания кредиторов от 10.09.2012 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Павлюченко Т.В., члена Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в Сахалинской области, что является исключительной компетенцией собрания.

Законность принятых на собрании кредиторов от 10.09.2012 решений оспорена не была.

Некоммерческим партнерством "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в Сахалинской области представлена в арбитражный суд информация о соответствии кандидатуры Павлюченко Т.В., давшей согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Бытовик", предъявляемым статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требованиям.

Доводы ИП Акопяна А.Г. со ссылкой на выкопировку из отчета конкурсного управляющего ООО "Биокомплекс" к собранию кредиторов от 18.07.2012, а также на незаверенные ксерокопии договора купли-продажи N 03 от 10.05.2012, заключенного между ООО "Ресурс" (подписан конкурсным управляющим Павлюченко Т.В.) и ООО "Фортуна", акта сдачи-приемки имущества к договору, инвентаризационных описей ООО "Ресурс" N 1 и N 2 от 18.01.2010, сообщения ООО "ОРСИ", электронного платежного поручения N 11 от 10.05.2012, приходного кассового ордера N 01 от 10.02.2012, договора купли-продажи от 10.02.2012 (подписанного между ООО "Ресурс" и Аяшевой Л.Ф.) сводятся к тому, что Павлюченко Т.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит исчерпывающий перечень заинтересованных лиц. Доказательств того, что Павлюченко Т.В. относится к числу лиц, перечисленных в указанной статье, равно как и доказательств её заинтересованности по отношению к ООО "Бытовик", суду не представлено.

Тот факт, что Павлюченко Т.В. представлялась арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства должников - ООО "Биокомплекс" и ООО "Ресурс" не свидетельствует о ее заинтересованности по отношению к должнику.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, касающихся того, что арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства других должников также является заинтересованным по отношению к настоящему должнику - ООО "Бытовик".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражным управляющим не может быть лицо, в отношении которого имеются существенные и обоснованные сомнения в его добросовестности, независимости и компетентности. Назначение данного лица в качестве арбитражного управляющего, а также осуществление им своих полномочий в данной ситуации может повлечь злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, при обнаружении грубых умышленных нарушений, допущенных арбитражным управляющим в иных делах о банкротстве, он может быть отстранен от возложенных на него обязанностей таким же образом, как если бы нарушения были им допущены в рассматриваемом деле о банкротстве. Пленум ВАС РФ разъясняет, что такие нарушения должны быть подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Также в пункте 56 названного Постановления указано, что принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая указанные разъяснения, судом первой инстанции оценены судебные акты, в частности Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А59-1113/2009, от 20.12.2011 по делу N А59-1284/2009, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2012 по делу N А59-2851/2012 и сделан вывод, что установленные в них нарушения со стороны Павлюченко Т.В. являются несущественными и носят формальный характер, следовательно, не могут служить основанием для отказа в утверждении Павлюченко Т.В. конкурсным управляющим должника. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств причинения Павлюченко Т.В. убытков при исполнении обязанностей арбитражного управляющего. Обстоятельство нахождения в производстве суда на рассмотрении иска о взыскании с Павлюченко Т.В. убытков не может свидетельствовать о причинении таковых, поскольку отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу по данному вопросу.

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы ИП Акопяна А.Г. и представителя учредителей должника о ненадлежащем уведомлении регулирующего органа и ИП Акопяна А.Г. о проведении собрания кредиторов ООО "Бытовик" в назначенные судом время и месте.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом. Указанная информация также размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2012 об отложении рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 17.09.2012 на 10 часов 00 минут, содержащее также информацию о проведении собрания кредиторов ООО "Бытовик" по вопросу утверждения конкурсного управляющего, назначенного судом на 10.09.2012 в 14 часов 30 минут по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 24 (помещение ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест"), конференц-зал, направлено лицам, участвующим в деле, в том числе и Управлению Росреестра по Сахалинской области, которое последним получено 07.09.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

04.09.2012 судебный акт размещен на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном АПК РФ порядке.

Присутствовавшие в судебном заседании 03.09.2012 представители кредиторов от ООО "Фортуна" -Исаев Е.Н и Гладов Е.П., от ИП Акопяна А.Г.- Романюк Н.Ф., представитель участников ООО "Бытовик" - Тюменцев М.Ю., представитель СРО -Павлюченко Т.В. извещены под расписку о времени и месте проведения собрания кредиторов, а также о времени и месте рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Полномочия представителя ИП Акопяна А.Г. -Романюка Н.Ф. подтверждены доверенностью от 08.05.2012, содержащей широкий круг полномочий, в том числе на участие по делам о банкротстве, получение определений суда, корреспонденции, представлять интересы на собраниях кредиторов и т.д.

Положениями статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленное 17.09.2012 в материалы дела уведомление ИП Акопяна А.Г. об отмене с 03.09.2012 всех доверенностей, в том числе и от 08.05.2012, выданных на имя Романюка Н.Ф., не имеет в данном случае значения, поскольку ИП Акопян А.Г. не уведомил об этом (до судебного заседания 03.09.2012) доверенное лицо и заинтересованных лиц, как это предусмотрено частью 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, Романюк Н.Ф. сохранил свои полномочия в полном объеме от имени ИП Акопяна А.Г., в том числе и в судебном заседании 03.09.2012, вплоть по 10.09.2012. Кроме того, в уведомлении об отмене доверенности при указании даты его получения Романюком Н.Ф. не указано время (часы и минуты). Кроме того, ИП Акопян А.Г. не лишен был возможности посредством телеграфа сообщить всем заинтересованным лицам о своем решении об отмене доверенности сразу после его принятия.

Разрешая вопрос об утверждении арбитражного управляющего, у суда первой инстанции отсутсвовали правовые основания для утверждении арбитражным управляющим Семыкиной Ю.В. - члена Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", на основании протокола собрания кредиторов от 26.07.2012 за подписью Романюка Н.Ф., поскольку кредитор ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" определением суда от 30.08.2012 заменен на ООО "Фортуна", обладающий большинством голосов, который вправе по состоянию начиная с 29.08.2012 голосовать по данному вопросу по своему усмотрению.

Из представленных в материалы дела протоколов собрания от 03.09.2012 и от 10.09.2012 следует, что указанный кредитор ООО "Фортуна" через своего представителя выразил желание по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего - Павлюченко Т.В.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что, начиная с 17.07.2012 у должника отсутствует конкурсный управляющий, срок конкурсного производства неоднократно продлевался и истекает 28.09.2012, а между кредиторами имеет место несогласованность по вопросам места и времени проведения собраний кредиторов, оценив предложенную кандидатуру арбитражного управляющего, суд утвердил конкурсным управляющим должника Павлюченко Т.В., кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме - 30 000 руб. в месяц.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2012 по делу N А59-841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин