Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 19АП-6118/11

г. Воронеж

13 ноября 2012 г.

Дело N А14-7973-2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от Банка ВТБ 24 (ЗАО): Котов С.И., представитель по доверенности N 1766 от 17.07.2012,

от Ламоновой Т.А.: Ламонов А.В., представитель по доверенности б/н от 07.09.2011,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 г. по делу N А14-7973-2011 по заявлению Ламоновой Т.А. об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2012 года в отношении ООО "Стройреконструкция" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Баканов С.Ю.

В ходе процедуры наблюдения Ламонова Т.А. обратилась в суд с заявлением об установлении задолженности в сумме 97054688 руб. вексельного долга, 4618989 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 30000000 руб. в счет оплаты простого векселя АА N 000002, выданного ООО "Стройреконструкция" 29.10.2010 года Гончарову С.А., 1361250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 18054688 руб. вексельного долга по векселю АА N 000001, 877155 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 49000000 руб. вексельного долга по векселю АА N 000001/2, 2380583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанные требования заявитель просил установить как обеспеченные залогом имущества, указанного в договоре купли-продажи крупного рогатого скота от 29.10.2010 года, договоре купли-продажи оборудования от 18.02.2010 года, договоре купли-продажи оборудования от 24.08.2010 года.

Определением Воронежской области от 17.09.2012 года установлено требование Ламоновой Т.А. к ООО "Стройреконструкция" в сумме 97054688 руб. 76 коп. основного долга, 4618989 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Стройреконструкция" и удовлетворению в третью очередь. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 года отменить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ламоновой Т.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 29.10.2010 года, заключенному между Гончаровым С.А. (продавцом) и ООО "Стройреконструкция" (покупателем) продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить 300 голов крупного рогатого скота согласно приложения N 1 на сумму 25000000 руб. и 187 голов молодняка крупного рогатого скота согласно приложения N 2 на сумму 5000000 руб. Общая цена договора - 30 млн. рублей.

В силу п. 4.1. оплата в размере 100% цены договора осуществляется покупателем в день предъявления продавцом простого векселя АА N 000002 от 29.10.2010 года.

По акту приема-передачи от 09.11.2010 года продавец передал, а покупатель принял КРС и молодняк согласно приложениям N 1 и N 2 к договору от 29.10.2010 года.

Должником по акту от 29.10.2010 года был передан Гончарову С.А. простой вексель на сумму 30000000 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 23.09.2011 года Гончаров С.А. (цедент) уступает, а Ламонова Т.А. (цессионарий) принимает в полном объеме права требования по договору купли-продажи КРС от 29.10.2010 года и по простому векселю АА N 000002 на сумму 30000000 руб.

Вступившим в законную силу 12.03.2012 года решением Ленинского районного суда г.Воронежа с ООО "Стройреконструкция" в пользу Ламоновой Т.А. взыскано 30000000 руб. в счет оплаты простого векселя АА N 000002, выданного ООО "Стройреконструкция" 29.10.2010 года в Гончарову С.А., 1361250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лениского РОСП от 26.04.2012 года было возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, по договору купли-продажи оборудования от 24.08.2010 года между Ламоновой Т.А. (продавцом) и ООО "Стройреконструкция" (покупателем) должником был приобретен растворно-бетонный узел (РБУ) Concrete Tehnology 25 MOBILE Standart, 2010 года выпуска стоимостью 49000000 руб., оплата которого осуществляется путем выдачи простого векселя на сумму 49000000 руб., действительного к предъявлению для выдачи денег до 01.07.2011 года.

По акту от 24.08.2010 года оборудование было передано покупателю без претензий по качеству и комплектности.

Должником по акту от 24.08.2010 года Ламоновой Т.А. был передан простой вексель АА N 000001/2 на сумму 49 000 000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Воронежа от 24.02.2012 года с ООО "Стройреконструкция" в пользу Ламоновой Тамары Александровны было взыскано 49000000 руб. вексельного долга по векселю АА N 000001/2, 2380583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 23.03.2012 г. возбуждено исполнительное производство.

Наряду с этим, по договору купли-продажи оборудования от 18.02.2010 года между Ламоновой Т.А. (продавцом) и ООО "Стройреконструкция" (покупателем) должником было приобретено косметологическое оборудование в соответствии с приложением N 1 стоимостью 18054668 руб. 76 коп., оплата которого осуществляется путем выдачи простого векселя на сумму 18054668 руб. 76 коп., действительного к предъявлению для выдачи денег до 01.07.2011 года.

По акту от 18.02.2010 года оборудование было передано покупателю без претензий по качеству и комплектности.

Должником по акту от 18.02.2010 года Ламоновой Т.А. был передан простой вексель АА N 000001 на сумму 18054668 руб. 76 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Воронежа от 24.02.2012 года с ООО "Стройреконструкция" в пользу Ламоновой Т.А. было взыскано 18054688 руб. 76 коп. вексельного долга по векселю АА N 000001, 877155 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 23.03.2012 года возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ООО "Стройреконструкция" перед Ламоновой Т.А. имеется задолженность, и справкой судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 20.06.2012 года N 37/36 подтверждается, что по состоянию на 20.06.2012 года денежные средства по указанным исполнительным документам в общей сумме 101673678 руб. в пользу Ламоновой Т.А. не взысканы, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с положениями статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие задолженности в общей сумме 97054688 руб. вексельного долга, 4618989 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждено вступившим в законную силу судебными актами. Доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Таким образом, требование Ламоновой Т.А. к должнику в заявленном размере следует признать правомерным и подлежащим установлению.

При этом заявитель на основании статьи 488 ГК РФ просил установить требование как обеспеченное залогом имущества, указанного в договоре купли-продажи крупного рогатого скота от 29.10.2010 года, договоре купли-продажи оборудования от 18.02.2010 года, договоре купли-продажи оборудования от 24.08.2010 года.

В силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 29.10.2010 года и договорам купли-продажи оборудования от 18.02.2010 года, 24.08.2010 г. заявителю в счет оплаты полученного товара были переданы простые векселя должника со сроком оплаты по предъявлении.

Таким образом, предусмотренные договорами обязательства по оплате товара должником были исполнены.

Вышеуказанными судебными актами в пользу заявителя был взыскан вексельный долг, в обеспечение исполнения которого сторонами договор залога не заключался.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1-3, 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Вместе с тем, документального подтверждения наличия имущества, которое кредитор просил считать находящимся в залоге у продавца, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленные должником в материалы требования закупочные акты от 09.11.2010 года, договоры аренды крупного рогатого скота от 12.01.2011 года, аренды оборудования от 24.12.2010 года и его ответственного хранения от указанных дат, а также договор страхования от 18.11.2010 года не могут свидетельствовать о наличии имущества на момент рассмотрения требования кредитора.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено требование Ламоновой Т.А. к ООО "Стройреконструкция" в сумме 97054688 руб. основного долга, 4618989 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Стройреконструкция" и удовлетворению в третью очередь.

Довод заявителя о том, что вступившее в законную силу 12.03.2012 года решение Ленинского районного суда г.Воронежа вынесено путем признания иска, без выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, не может иметь преюдициальное значения по отношению к рассматриваемому спору, подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

На основании изложенного Банк ВТБ 24 (ЗАО) вправе был обжаловать решение Ленинского районного суда г.Воронежа в исковом производстве.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не выяснил финансовое положение кредитора Ламоновой Т.А. (с учетом ее доходов), источник происхождения ее доходов, не исследовал доказательства права собственности: на КРС по договору купли-продажи от 29.10.2010 года, на РБУ по договору купли-продажи оборудования от 24.08.2010 года, на оборудование по договору купли-продажи оборудования от 18.02.2010 года, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 г. по делу N А14-7973-2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 г. по делу N А14-7973-2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова