Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 09АП-30719/12

г. Москва

06 ноября 2012 г.

Дело N А40-36041/12-27-322

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 года

по делу N А40-36041/12-27-322, принятое судьёй Р.А. Хатыповой

по иску ООО Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ОГРН 1110280024832; 450019, г. Уфа, ул. Силикатная, д. 3, стр. 2)

к Баррел Холдингс Лимитед

третье лицо: ФИПС

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Лебедев А.В. (по доверенности от 24.09.2010)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от третьего лица: извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" (далее - истец) обратилось 01 марта 2012 года в Арбитражный суд города Москвы к Баррел Холдингс Лимитед (далее - ответчик) с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака RU 255399, зарегистрированного 15 сентября 2003 года, в отношении товаров 32 класса МКТУ (с учетом принятия изменения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 года по делу N А40-36041/12-27-322 исковое заявление ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" оставлено без удовлетворения (том 2, л.д. 68).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" подало 22 августа 2012 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 года по делу N А40-36041/12-27-322 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции не мотивировано, в нем не содержится оценка всех представленных суду доказательств, выводы суда об отсутствии у истца заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака не основаны на материалах дела.

Заявитель отмечает, что судом не проанализированы доказательства, якобы свидетельствующие об использовании спорного товарного знака ответчиком.

Истец, третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам жалобы, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 года по делу N А40-36041/12-27-322.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, регистрация комбинированного товарного знака со словесными элементами "Пивоварни Ивана Таранова" и "ПИТ" по заявке N 2001733937 произведена Роспатентом 15 сентября 2003 года с приоритетом от 05 ноября 2001 года за N 255399 в отношении товаров и услуг, приведенных в перечне свидетельства, в том числе в отношении товаров 32 класса МКТУ на имя ЗАО "Пивоварни Ивана Таранова". В настоящее время правообладателем данного товарного знака является ответчик.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не мотивировано в нем не содержится оценка всех представленных суду доказательств, выводы суда об отсутствии у истца заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака не основаны на материалах дела, что судом не проанализированы доказательства, якобы свидетельствующие об использовании спорного товарного знака ответчиком и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2.4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого не использования (пункт 1 статья 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исходя из пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства использования товарного знака в период с 01 марта 2009 года по 29 февраля 2012 года в отношении товаров "пива" под контролем правообладателя в соответствии с п.2 ст. 1484 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что представленные ответчиком доказательства подтверждают использование товарного знака.

Заинтересованными лицами в целях осуществления полномочий по рассмотрению соответствующих заявлений ответчиком признаются только те лица, способные быть субъектом права на товарный знак: физическое лицо,

зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и вступающее в правоотношения в этом качестве, юридическое лицо как коммерческое, так и некоммерческое, при этом, не являются заинтересованными лицами в смысле ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации физические лица (в частности, патентные поверенные, адвокаты) и юридические лица, оказывающие юридические услуги, действующие в интересах третьих лиц, но подающие заявления от своего имени.

К лицам, имеющим законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака, отнесены лица, являющиеся производителями товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеющие намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, работ и услуг.

Суд первой инстанции, исходя из непредставления истцом доказательств заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 32 класса МКТУ - пиво; соки; минеральные воды; безалкогольные напитки, включенные в 32 класс; сиропы и концентраты для их изготовления; пресная питьевая вода консервированная. Пришел к выводу о том, что иск подлежит отклонению. В подтверждение заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака истцом суду представлены документы, свидетельствующие о намерении истца приобрести исключительное право на товарные знаки "САЛАВТ ЮЛАЕВ", которые отношения к предмету спора не имеют. Документы о поставках различных товаров индивидуальным предпринимателям не подтверждают осуществление истцом производства товаров 32 класса МКТУ. Действия по подаче заявки на регистрацию в качестве товарного знака сходного обозначения, документы по проведению ООО "Компания АМТ" работ по подбору названия пива и по разработке дизайна этикетки не подтверждают действия производителя пива, а указывают лишь на некие подготовительные мероприятия. Представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что истец является производителем пива или однородных пиву товаров. Как видно, доводы истца относятся лишь к заинтересованности в отношении товара пива, в отношении иных товаров не представлено никаких доказательств заинтересованности. Кроме того, из учредительных документов истца видно, что истец занимается исключительно операциями с недвижимостью.

Таким образом, истец не доказал реальное существование намерения использования в гражданском обороте оспариваемого товарного знака, не представил доказательства заинтересованности на момент подачи иска.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что истцом не представлены доказательства того, что правовая охрана товарного знака N 255399 каким-либо образом нарушает права и затрагивает законные интересы истца. Истец не обладает сходным или тождественным фирменным наименованием, не имеет зарегистрированных тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков, не является производителем товаров 32 класса МКТУ (л.д. 68).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-36041/12-27-322 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 года по делу N А40-36041/12-27-322 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын